臺灣臺東地方法院民事裁定 103年度東簡字第336號
原 告 蔡宗沛
訴訟代理人 蔡瑞英
原 告 賓江華
共 同
訴訟代理人 簡燦賢律師
被 告 黃碧霞
訴訟代理人 游孟輝律師
受通知人 吳麗萍
上列當事人間請求確認通行權等事件，原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者；（二）請 求之基礎事實同一者；（三）擴張或減縮應受判決事項之聲 明者；（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；（ 五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者；（六）訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者；（七）不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條定有 明文。
二、經查，本件原告起訴時乃以確認原告對於被告所有坐落臺東 縣臺東市○○段000地號土地如起訴狀附圖所示C部分（寬度 約6公尺、長度約12.6公尺、面積約76平方公尺，以實測為 準），未得被告同意，即另請求被告所有系爭土地如起訴狀 附圖C所示部分，應准予原告在通行權之道路安設瓦斯管、 水管、電信及電力等管線。惟原告之原訴與追加之訴係就不 同標的所生不同原因關係，其基礎事實顯非同一，且原訴之 辯論與調查已臻成熟，而原訴之資料，對於追加新訴中關於 被告是否有非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之情形，均無可利用 ，且依原訴之資料得以確認通行之處所及方法，是否即為設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線損害最少之處所及方法等 節亦待調查，是原告所為訴之追加，自有礙被告之防禦，並 徒使訴訟之終結延滯，
本件復查無民事訴訟法第255條但書各款所列事由，揆諸首 開規定，原告此部分追加之訴，於法未合，不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 楊茗瑋