臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第412號
原 告
即反訴被告 許雅筑
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
被 告
即反訴原告 吳泰和
訴訟代理人 許雅芬律師
複 代理人 何佩璇律師
上列當事人間請求履行和解契約事件，經本院於民國104 年10月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國一百零四年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。又所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的 間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有 牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號判決意旨參照） 。查原告依兩造於民國101 年10月23日所簽訂之和解契約書 主張被告應依約支付剩餘未付之新臺幣（下同）30萬元，被 告則於言詞辯論終結前之104 年7 月2 日以書狀提起反訴（ 見本院南簡字卷第31至33頁），主張原告違反上開和解契約 書之約定，應依約返還被告已支付之50萬元，是核兩造於反 訴部分爭執之法律關係及攻擊防禦方法均與本訴相牽連，揆 諸前揭規定，被告提起反訴尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件被告即反訴原告原反訴聲 明請求：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）50萬元， 及自反訴起訴狀繕本「送達之日」起至清償日止按週年利率 百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中，變更反訴聲明為： 反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自反訴起訴狀繕本「送 達之翌日」起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息（ 見本院南簡字卷第80頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告主張：兩造原係夫妻，前因離婚經原告向本院對被告 起訴請求夫妻剩餘財產差額分配，嗣於101 年10月23日達 成訴訟外和解，並簽訂和解契約書（下稱系爭和解契約） ，依系爭和解契約第1 點約定，被告應給付原告80萬元， 被告於101 年10月31日已先給付原告50萬元，尚餘30萬元 未付，原告已履行系爭和解契約所有義務，被告自應給付 原告剩餘之30萬元，爰依系爭和解契約之法律關係請求被 告履行和解契約等語，並聲明：如主文第1 項所示。（二）被告則以：原告因未經被告同意帶兩造未成年之子吳宗翰 外出，違反系爭和解契約第4 點約定，原告嗣後並向被告 表示歉意，不再向被告請求給付剩餘之30萬元，原告自不 得再向被告請求給付剩餘之30萬元；再者，兩造於102 年 12月26日簽訂未成年子女權利義務行使負擔登記（重新） 約定書（下稱102 年12月26日約定書），第1 點約定「女 方（即原告）不得再向男方（即被告）提出任何要求」， 原告自不得請求被告給付剩餘之30萬元等語資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：反訴原告於101 年10月31日已依系爭和解 契約第1 點約定給付反訴被告50萬元，反訴被告於102 年 間未經反訴原告帶吳宗翰外出，違反系爭和解契約第4 點 約定，爰依系爭和解契約之法律關係，請求反訴被告歸還 反訴原告50萬元等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原 告50萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
（二）反訴被告則以：反訴被告固曾於102 年間帶吳宗翰外出1
次，但係因反訴原告當時工作需輪班，要求反訴被告在反 訴原告輪值中班時幫忙處理吳宗翰之問題，因吳宗翰牙痛 ，其照顧者即反訴原告之父甲○○要求反訴被告幫忙，反 訴被告方帶吳宗翰前往奇美醫療財團法人奇美醫院急診， 事後亦有告知反訴原告，而反訴原告於本案訴訟前從未主 張反訴被告有違約之情事，亦從未要求反訴被告歸還已給 付之50萬元，甚至於102 年12月26日同意將吳宗翰權利義 務之行使與負擔由反訴被告任之，可見反訴被告並無違約 之情事等語資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於100 年10月間協議離婚，約定吳宗翰權利義務之行 使與負擔由被告任之。
（二）兩造因剩餘財產差額分配，於101 年10月23日簽訂系爭和 解契約，約定「一、男方（即被告）付予女方（即原告） 新臺幣80萬元整…」、「四、女方要探視小孩或帶小孩（ 吳宗翰）外出，皆須男方同意，否則即為毀約，男方有權 要求女方歸還付予女方之新臺幣80萬元」。
（三）被告業於101 年10月31日以匯款方式支付原告50萬元。（四）因被告工作之故，吳宗翰於102 年12月26日前，皆由被告 之父甲○○負責照顧。
（五）原告曾於102 年間未經被告同意帶吳宗翰外出1 次。（六）吳宗翰曾因牙痛於102 年3 月10日上午11時46分至奇美醫 療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，於同日下午 1 時39分出院；嗣於同年月11日、25日及同年4 月18日下 午回診治療3 次。
（七）兩造於102 年12月26日簽訂102 年12月26日約定書，約定 「一、因女方（即原告）主動要求移轉小孩之監護權，並 同意及承諾小孩之所有費用及教養問題由女方一人負責， 只要男方（即被告）在小孩成年前每月只需支付女方新臺 幣3,000 元補貼小孩支出及負擔小孩已保之國泰保險，故 女方不得再向男方提出任何要求」。
四、得心證之理由：
（一）本訴部分：
本件兩造爭執之處，應在於：⒈原告於102 年間未經被告 同意帶吳宗翰外出，是否違反系爭和解契約？⒉若認原告 未違反系爭和解契約，被告得否依102 年12月26日約定書 ，主張原告不得再請求被告給付剩餘之30萬元？茲分述如 下：
⒈原告於102 年間未經被告同意帶吳宗翰外出，是否違反系 爭和解契約？
⑴按系爭和解契約第4 點約定：「女方要探視小孩或帶小 孩（吳宗翰）外出，皆須經男方同意，否則即為毀約， 男方有權要求女方歸還付予女方之新臺幣80萬元」，而 被告抗辯原告曾於102 年間未經被告同意帶吳宗翰外出 乙節，又為兩造所不爭執，此部分事實，堪認屬實。 ⑵惟原告主張：該次係被告要求伊於被告輪值中班時幫忙 處理吳宗翰之問題，因吳宗翰牙痛，被告之父甲○○要 求伊幫忙，伊方帶吳宗翰前往奇美醫院急診等語，經本 院調閱吳宗翰在奇美醫院之病歷核閱後，吳宗翰確曾於 102 年3 月10日上午11時46分至奇美醫院急診，於同日 下午1 時39分出院，有該院104 年8 月11日（104 ）奇 醫字第3659號函檢送之吳宗翰病歷資料1 份附卷可按（ 見本院南簡字卷第53至62頁），且為兩造所不爭執，可 知吳宗翰確於中午之時間曾前往奇美醫院急診，核與原 告所述於被告輪值中班時帶吳宗翰前往奇美醫院急診乙 節相符，佐以被告復自陳：伊與原告離婚後，吳宗翰之 監護權歸伊，原告可在伊輪值中班時前往伊父親甲○○ 之住處探視吳宗翰，102 年間伊在公司打電話要找吳宗 翰聊天才發現原告未經伊同意將吳宗翰帶出，就伊所知 原告帶吳宗翰外出僅此1 次等語歷歷（見本院南簡字卷 第42頁反面至第43頁正面），核與原告所主張該次帶吳 宗翰外出係在被告輪值中班時之情節吻合，堪信原告主 張係因吳宗翰牙痛而於被告輪值中班時帶吳宗翰前往奇 美醫院就醫乙節為真實。
⑶證人即被告之父甲○○雖於本院審理時具結證稱：吳宗 翰該次牙痛係伊帶吳宗翰前往奇美醫院急診，伊並未同 意原告將吳宗翰帶走云云（見本院南簡字卷第25頁反面 至第26頁正面），然而證人甲○○於102 年間既為吳宗 翰之主要照顧者，於本院審理時就原告何時帶吳宗翰外 出先表示：「我不讓她（指原告）載出去」云云，復又 表示：「我沒有注意，所以我沒有看到」云云，嗣後又 表示：「（問：乙○○有沒有將小孩帶出去？）經過很 久的時候有」云云（見本院南簡字卷第21頁反面至第22 頁正面），已有3 種不同之說法，審酌證人甲○○身為 吳宗翰當時之主要照顧者，不僅就原告何時將吳宗翰帶 出無法明確答覆，復有證言前後矛盾之情事，佐以被告 於本院審理時自陳：伊發現原告未經伊同意將吳宗翰帶 出，係伊在公司打電話回家經伊父親轉述等語（見本院 南簡字卷第43頁正面），可知證人甲○○對原告將吳宗 翰帶出乙事知情，否則焉能轉告被告，證人甲○○竟於
本院審理時為上開證述，其證詞是否可信，實非無疑； 何況證人甲○○身為被告父親，其證言已有迴護被告之 高度可能性，而其為上開證言之時間，又在原告主張帶 吳宗翰外出係前往奇美醫院急診之事實之後，是否可信 ，更有可疑，自無從據證人甲○○前後矛盾、不明確又 與被告陳述相違背之證詞，認原告之主張為不實。而既 然吳宗翰當時與證人甲○○同住，又為證人甲○○擔任 主要照顧者，原告若非經證人甲○○同意，當無將吳宗 翰自證人甲○○住處帶離之可能，應認原告該次將吳宗 翰帶至奇美醫院急診，係經證人甲○○同意為可採，而 證人甲○○既為被告委託照顧吳宗翰之人，其同意自亦 屬「男方」之同意，原告自無何違反系爭和解契約第4 點約定之情事。
⑷何況系爭和解契約第4 點約定之目的，係在便利當時行 使與負擔吳宗翰權利義務之被告得控管吳宗翰之行蹤， 以確保吳宗翰之安全，惟本件原告既係在吳宗翰牙痛之 情形下帶吳宗翰前往急診就醫，就此而言應就系爭和解 契約第4 點約定為目的性限縮，認在此急迫之情形下原 告即便疏未告知被告，亦不應認原告有何違約之處，附 此敘明。
⒉若認原告未違反系爭和解契約，被告得否依102 年12月26 日約定書，主張原告不得再請求被告給付剩餘之30萬元？ ⑴按102 年12月26日約定書第1 點約定：「因女方（即原 告）主動要求移轉小孩之監護權，並同意及承諾小孩之 所有費用及教養問題由女方一人負責，只要男方（即被 告）在小孩成年前每月只需支付女方新臺幣3,000 元補 貼小孩支出及負擔小孩已保之國泰保險，故女方不得再 向男方提出任何要求」，業據被告提出102 年12月26日 約定書為證（見本院南簡字卷第16頁），且為兩造所不 爭執，此部分事實，堪信為真實。
⑵被告雖據此抗辯原告同意被告不再依系爭和解契約第1 點約定支付剩餘之30萬元云云，然觀諸102 年12月26日 約定書第1 點約定文意，係針對吳宗翰之扶養費所為之 約定，而系爭和解契約第1 點約定則係關於夫妻剩餘財 產差額分配所為之約定，兩者自不能混為一談，被告據 此抗辯原告同意被告毋庸再依系爭和解契約第1 點約定 支付剩餘之30萬元云云，自無足採，此外被告又未提出 其他證據以實其說，自無從認原告已免除被告此部分義 務。而原告又無違反系爭和解契約之情事，已於前述， 被告自應依系爭和解契約第1 點約定支付剩餘之30萬元
。
⒊綜上所述，原告依系爭和解契約第1 點之約定請求被告支 付剩餘未付之30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年3 月7 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。
⒋本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（二）反訴部分：
本件反訴被告於102 年間帶吳宗翰外出乙事並未違反系爭 和解契約第4 點約定，已如前述，故反訴原告請求反訴被 告返還已依系爭契約第1 點約定支付之50萬元，自屬無據 。從而，反訴原告依系爭和解契約第4 點約定請求反訴被 告返還50萬元及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 。又反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所 附麗，一併駁回之。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件本訴訴訟費用額為3,200 元、反 訴訴訟費用額為5,400 元，而本訴部分原告之請求為有理由 ，反訴部分反訴原告之請求為無理由，爰依上開規定確定被 告及反訴原告應負擔之訴訟費用如主文第2 、5 項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 徐晨芳