臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1102號
原 告 財政部南區國稅局
法定代理人 洪吉山
訴訟代理人 林義雄
蘇逸哲
被 告 施健堂
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於104 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查被告之住居所地雖均於高雄市，惟依 兩造前所訂定財政部臺灣省南區國稅局辦理監察室鳳山股辦 公室租賃契約書第13條約定：「本租賃契約如有糾紛及訴訟 時，雙方同意以機關所在地之臺南地方法院為第一審管轄法 院。」（見本院104年度司南簡調字第934號卷第9頁反面） 等詞明確，是本院對於本件返還不當得利事件即有管轄權， 合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於向被告承租高雄市○○區○○路0段000號11樓（鳳翔 天廈）供「監察室鳳山股」作為辦公室使用，雙方並於民國 95年12月28日簽訂「監察室鳳山股辦公室租賃」契約（下稱 系爭租賃契約），依系爭租賃契約書第10條約定：「稅費負 擔：印花稅、房屋稅、地價稅、管理費、停車費及附加稅捐 等由廠商（即被告）負擔；承租部分水電費由機關負責。」 。惟原告機關所轄鳳山股臨時人員在不知情下循往例，於96 年1月至98年12月每月均向鳳翔天廈管理委員會繳納管理費 新臺幣（下同）3,140元，致原告誤繳總計113,040元，被告 無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179 條不當得利規定提起本件訴訟，請求被告返還原告誤繳之管 理費。
㈡並聲明：被告應給付原告113,040元。三、被告則以：
㈠系爭租賃契約簽立當時，原告之承辦人員劉慶雲與被告事先 口頭議定每月應繳之大樓管理費3,140元由原告負擔。經兩 造同意後由原告之承辦人劉慶雲繕寫租約並打字後，因被告
信賴原告而未核對租約內容即行簽約，而系爭租賃契約約定 之租賃期間為96年1月1日起至98年12月31日止，共36個月， 上開期間每月管理費3,140元皆由原告逕付大樓管理員。嗣 續約時兩造仍如同舊約約定每月之管理費仍由原告負擔，然 因原告單位裁撤，故兩造提前終止租約，此時，兩造皆未發 現96年之租約內容關於大樓管理費繕寫打字錯誤，直至103 年間，原告因另案始發現96年租約有關管理費部分繕寫錯誤 ，而突向被告請求不當得利。再者，管理費用係每月支付1 次給大樓管理委員會，為不及一年之定期給付債權，依民法 第126條規定，該管理費用亦已罹於5年時效而消滅等語，資 為抗辯。
㈡並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保請免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按判決理由中之判斷，除抵銷抗辯外，不生既判力（最高法 院73年台上字第3292號判例要旨參照），故訴訟當事人所主 張之數個獨立攻擊防禦方法，除抵銷抗辯外，法院應可不受 該主張內容彼此在論理上或時間先後關係之拘束，得自由選 擇其一而為判斷。查，本件被告否認依系爭租賃契約之約定 該管理費應由被告繳納，而應由原告自行繳納，被告對原告 並無不當得利，且以原告請求權已罹於時效為抗辯。依上說 明，本院並不受其多項抗辯之論理上先後之拘束（即理論上 應先論述依系爭租賃契約之約定，關於管理費應由何人負擔 ？被告是否構成不當得利？最後論述是否罹於時效。），逕 就時效完成抗辯先行論斷，核先說明。
㈡次按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅；民法第125條、第126條分別定有明文。而 民法第126條規定所稱之定期給付債權，係指相隔一定期間 繼續為給付的債權，除該條明定者外，任何定期性給付債權 ，其各期相隔期間在1年以內者，均包括在內。復一般不當 得利返還請求權之請求權消滅時效，固應適用民法第125條 規定之15年時效期間；惟若所請求返還之不當得利，屬原應 由債權人依規定或約定按時定期收取者，其各期利得返還請 求權之時效計算即與一般非定期給付之不當得利返還請求權 有間，如各期給付相隔期間在一年以內者，應仍有民法第12 6條規定短期時效之適用（最高法院101年度台上字第236號 裁判意旨參照）。又公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區
分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基 於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即， 每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求 權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自 全體區分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約 定管理費為按月或按季繳納，自屬於不及於1年之定期給付 請求權，而有民法第126條規定之5年時效適用（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會）。經查，兩造間就系爭租賃 契約關於管理費究約定應由承租人或出租人支付，固有爭執 ，縱認原告主張系爭管理費應由被告支付，因原告向訴外人 鳳翔天下管理委員會分別於96年1月至98年12日期間所繳納 之管理費，係屬1年以下之定期給付，且係基於一定之法律 關係而生以及每次以1個月期間之經過順次而發生，揆諸前 開說明，此請求權自屬民法第126條所謂1年或不及1年之定 期給付債權，自有5年短期時效期間之適用，而本件原告至 104年8月21日對被告提起本件訴訟時，已逾5年時效時間， 此有系爭管理費繳付收費收據、財政部南區國稅局104年8月 20日南區國稅秘字第0000000000號函暨起訴狀上之本院收狀 戳（見本院卷第22至57頁、104年度司南簡調字第934號第3 頁）在卷可參。
㈢再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定， 債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而 取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務 人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而 確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度 台上字第1113號判決意旨參照）。經查，原告主張誤繳管理 費之不當得利返還請求權既罹5年時效期間，且被告已行使 時效抗辯權，拒絕給付，則原告上開不當得利返還請求權， 自已罹於時效而消滅。此外，原告復未提出有其他時效中斷 事由，被告抗辯本件請求已罹於時效，自屬可採。從而，原 告依民法第179條規定，請求被告應給付原告113,040元，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用 即裁判費1,220元應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 鄭瓊琳