臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1430號
原 告 陳振作
被 告 臺北市古亭地政事務所
代 表 人 楊明玉（主任）住同上
參 加 人 劉葉金妹
上列原告與被告間因建物登記事件，應命參加人獨立參加訴訟，
本院裁定如下：
主 文
劉葉金妹應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第 三人之聲請，裁定允許其參加。」「前2項規定，於其他訴 訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項及第3項分別定有明文 。
二、緣訴外人劉葉金妹所有臺北市中正區南海段3 小段49建號建 物（門牌：臺北市○○區○○街○○號，下稱系爭建物）， 前經該建物之承租人即原告於民國102 年9 月17日向被告申 請依土地登記規則第31條第1 項規定辦理系爭建物消滅登記 ；被告為釐清系爭建物是否已滅失，乃於102 年10月3 日會 同相關人員辦理現場勘查，發現系爭建物尚有部分木造結構 老舊建物，故無法依土地登記規則第31條規定辦理消滅登記 ，爰以102 年10月4 日北市古地測字第10231257900 號函復 原告。嗣原告復於103 年9 月15日再次以系爭建物於82年間 因老舊不堪使用，經原告將木造房屋全部拆除，改建磚牆、 蓋瓦並加蓋鐵皮屋頂，原建物業已滅失為由，依土地登記規 則第31條第1 項規定向被告申請系爭建物消滅登記，經被告 以103 年9 月23日北市古地測字第10331523700 號函復原告 略以：「……二、查臺端前於102 年9 月17日向本所申請相 同標的之建物滅失登記，案經本所102 年10月4 日北市古地 測字第10231257900 號函復臺端略以：『……原登記建物坐 落地號土地上尚有門牌為○○區○○街○○號之部分木造結 構老舊建物，故無法依土地登記規則第31條規定辦理消滅登 記，……』，先予敘明。另查臺端所附申證七所示房屋構造 現況，亦敘明仍有木造結構存在，尚難認定旨揭49建號建物 已滅失，故無法依土地登記規則第31條規定辦理消滅登記… …。」原告不服，於103 年10月16日第1 次向臺北市政府提 起訴願，經臺北市政府以104 年1 月26日府訴二字第104090
13300 號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書 送達之次日起30日內另為處分。」案經被告依該訴願決定撤 銷意旨，以104 年2 月10日北市古地測字第10430168500 號 函通知原告依地籍測量實施規則第292 條及第295 條規定， 填具申請書並檢附相關證明文件向被告提出申請。其間，原 告於104 年2 月4 日檢附系爭建物測量成果圖、建物登記謄 本及前開臺北市政府府訴願決定書等相關資料影本，以被告 收件中正（一）建字第44號建物測量及標示變更登記申請書 ，向被告代位申請系爭建物測量及消滅登記。案經被告審查 後，認尚有待補正事項，乃以104 年2 月10日古測補字第00 0016號補正通知書載明補正事項略以：「……經查台端非土 地或建物所有權人，請提出相關證明文件以便本所為申請資 格之認定。」通知原告於接到通知之日起15日內補正。嗣原 告雖分別以104 年3 月2 日、3 月4 日及3 月5 日補正聲明 書提出補正，惟被告審認原告未依補正事項完全補正，乃依 地籍測量實施規則第268 條準用第213 條規定，以104 年4 月8 日古測駁字第000016號駁回通知書駁回原告之申請。原 告不服，於104 年5 月7 日第2 次向臺北市政府提起訴願遭 駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、經查，劉葉金妹為系爭建物登記所有權人，有建物登記第二 類謄本附原處分卷第125頁可憑。本件訴訟之結果，倘原告 獲勝訴之判決，劉葉金妹之權利將受損害，自有使其獨立參 加訴訟之必要，爰依前揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日 書記官 徐子嵐