臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1063號
原 告 黃明堂
被 告 臺北市萬華區戶政事務所
代 表 人 李富錦（主任）住同上
訴訟代理人 劉美玉
簡英媛
上列當事人間戶政事件，原告提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法
院以104年度簡字第86號行政訴訟裁定移送至本院，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不 為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「（第1項） 人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期 間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者， 經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處 分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中 央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利 或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法 院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分 之訴訟。」行政訴訟法第4條第1項、第5條定有明文。故提 起撤銷訴訟或課予義務訴訟，均以經合法訴願為前提。又「 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…… 九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。十、起訴不 合程式或不備其他要件者。」為同法第107條第1項第9款、 第10款所明定。而「當事人於終局判決後，不得就同一法律 關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即 為法所不許。」有最高行政法院44年判字第44號判例可資參 照。準此，原告就已為確定判決效力所及之訴訟標的，復行 起訴；或未經訴願程序，即遽行提起撤銷訴訟或課予義務訴 訟，均非法之所許，應以裁定駁回。
二、原告於民國96年1月8日填具戶籍登記錯誤申請更正申請書， 主張「黃氏菜燕」為其曾祖母，向臺北市萬華區第一戶政事 務所（嗣與臺北市萬華區第二戶政事務合併為被告臺北市萬
華區戶政事務，詳如後述）申請「黃氏菜燕」日據時代戶口 調查簿之父姓名由「黃印」更正為「黃玉」、母姓名由「吳 氏市」更正為「吳氏珠妹」。經臺北市萬華區第一戶政事務 所審查結果，於96年1月10日以北市萬一戶字第09630017500 號函（下稱96年1月10日函）復原告略以「……說明：…… 二、按內政部60年4月8日臺內戶字第412863號令規定：『查 臺灣省日據時期戶口調查簿，已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤 ，亦不予更正，惟其所載錯誤事項，涉及當事人或利害關係 人之權益時，得應所請經該管戶政機關查實後，在該項調查 簿事由欄，黏貼浮籤，註明事實，藉備查考。』經查當事人 黃氏菜燕（明治2年8月12日出生、明治45年7月9日死亡）日 據時代最早之戶口調查簿，即詳載其父名為『黃印』、母名 為『吳氏市』、與前戶主之親屬關係及其榮銜職業為『前戶 主黃印長女』；次查臺端所提憑『吳氏珠妹』（明治30年10 月5日出生）之戶籍資料，與當事人之輩分顯未相當。綜上 ，臺端所請因查無資料可稽，歉難同意，……」等語。原告 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經 本院以96年度訴字第3076號判決駁回，原告未為上訴，於97 年7月7日判決確定。原告迄未依戶籍法施行細則第16條規定 ，提供足資證明文件向本件被告臺北市萬華區戶政事務提出 更正申請，復於104年4月14日向臺灣臺北地方法院行政訴訟 庭提起本件行政訴訟，請求被告為戶籍謄本「黃玉」之更正 姓名之登記；若被告不為該更正姓名之行政處分，原告並依 行政程序法第95條第2項請求被告作成書面之行政處分。經 該院以104年度簡字第86號裁定移送至本院審理。三、關於原告請求被告為戶籍謄本「黃玉」之更正姓名登記部分 ：
㈠臺北市萬華區第一戶政事務所、臺北市萬華區第二戶政事務 所因臺北市各區公所及各區戶政事務所組織規程及編制表修 正案於98年6月26日經臺北市議會三讀通過，並自98年10月 30日生效，二所合併為臺北市萬華區戶政事務，有臺北市政 府民政局98年9月24日北市民人字第09832773100號函附卷可 稽。是以臺北市萬華區第一戶政事務所為被告之本院96年度 訴字第3076號判決效力，當及於本件被告即臺北市萬華區戶 政事務所，合先敘明。
㈡查原告曾於96年1月8日填具戶籍登記錯誤申請更正申請書， 主張「黃氏菜燕」為其曾祖母，向被告合併前之臺北市萬華 區第一戶政事務所申請更正「黃氏菜燕」日據時期戶口調查 簿之父姓名「黃印」為「黃玉」、母姓名「吳氏市」為「吳 氏珠妹」。該案經臺北市萬華區第一戶政事務所審查結果，
以96年1月10日函否准，原告不服，提起訴願及行政訴訟， 經本院以96年度訴字第3076號判決駁回，原告未提起上訴而 告確定。
㈢本院96年度訴字第3076號判決意旨略以，原告於96年間所提 當事人「黃氏菜燕」日據時代戶口調查簿，其「戶主變更年 月日及變更事由」欄記載「明治二十八年六月三日前戶主死 亡戶主相續」、「前戶主之親屬關係及其榮銜職業」欄記載 「前戶主黃印長女」、「事由」欄則記載「明治四十五年七 月九日死亡」（按日據時代自明治39年後始有戶口調查簿資 料供查），足見該資料為戶籍保管內現存黃氏菜燕之戶籍資 料甚明等語（第7頁），即該資料為當事人最早亦係最後之 戶籍記載。是以若有申報錯誤之情事者，依現行戶籍法施行 細則第16條（原戶籍更正登記要點第4點，該要點已於98年1 月20日發布廢止）規定，應提出在臺初次登記戶籍或登記戶 籍前之戶籍資料或其他機關（構）核發足資證明文件，始可 憑辦。至於黃氏子孫、所供奉祖先牌位之列祖列宗姓名、家 屬切結書等，按私文書不得視為戶籍登記錯誤申請更正之足 資證明文件，仍未符現行戶籍法施行細則第16條規定所列證 明文件之規定。而本院96年度訴字第3076號判決確定後，原 告迄未依戶籍法施行細則第16條規定，提供足資證明文件向 被告提出更正申請等情，業據被告陳述綦詳，合先敘明。 ㈣經查，本件原告於104年4月14日起訴時，並未依行政訴訟法 第105條第1項規定，表明起訴之聲明、訴訟標的等事項，經 本院合法通知，復未於104年9月21日準備程序期日到場，而 觀其104年4月14日提出之陳情書（民事起訴狀），於理由稱 ：「……請求臺北市萬華區戶政事務所為戶籍謄本『黃玉』 之更正姓名之登記……」云云，核係就本院前開確定判決效 力所及之訴訟標的，再行起訴，依行政訴訟法第107條第1項 第9款規定，原告所提此部分訴訟，顯不合法，應予駁回。四、關於原告請求被告作成書面行政處分部分： 原告於104年4月14日提出之陳情書（民事起訴狀）理由復稱 ：「……若受理陳情機關不為該更正姓名之行政處分，陳情 人應得依第95條第2項請求行政機關作成書面之行政處分。 」云云。按依行政訴訟法第5條第1項、第2項及第107條第1 項第10款規定，人民提起課予義務訴訟，必須先向行政機關 提出申請，並循序踐行訴願程序後始得提起，若未遵循此一 程序要求而逕向行政法院起訴，其起訴即不備實體判決之法 定要件。經查，原告於本院96年度訴字第3076號判決確定後 未曾向被告提出更正其曾祖母「黃氏菜燕」之父姓名「黃印 」為「黃玉」之請求，復未向訴願機關提出訴願等情，業據
被告陳述甚明，有本院104年9月21日準備程序筆錄可稽。原 告此部分之訴求即請求被告作成書面之行政處分，並未先向 被告提出申請及經訴願程序即逕行提起行政訴訟，其此部分 訴訟，欠缺實體判決要件，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，亦不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第9 款、第10款、第104 條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日 書記官 陳清容