臺北高等行政法院裁定
104年度停字第78號
聲 請 人 兆亨事業有限公司
代 表 人 李正祥（董事）住同上
訴訟代理人 郭雨嵐 律師
呂紹凡 律師
謝祥揚 律師
相 對 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 林洲民（局長）住同上
上列聲請人因與相對人間建築法事件，聲請停止執行，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項定有明文。可知， 行政法院是否准停止執行之聲請，須視個案是否符合行政訴 訟法第116 條第2 項規定之要件。另行政訴訟法第116 條第 2 項既以「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害」 作為准停止執行之要件，是若原處分之繼續執行對聲請停止 執行之聲請人並不發生損害或難於回復之損害，則此停止執 行之聲請即因與行政訴訟法第116 條第2 項所規定要件不合 ，而不應准許。另本條項所稱「難於回復之損害」，係指損 害不能因嗣後訴訟獲勝訴判決而得回復原狀，或不能以金錢 賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之 程度。
二、緣聲請人就臺北市○○區○○段○ ○段80、81、117 地號等 3 筆土地（下稱系爭土地）申請建造執照設置加油站，經相 對人於民國96年2 月6 日核發96建字第0066號建造執照（下 稱系爭建照）。嗣相對人認系爭土地設置加油站對故宮保存 文物有潛在危害，而依行政程序法第123 條第5 款規定，以 96年11月27日北市都建字第09662886600 號函廢止系爭建造 執照。聲請人不服，循序提起行政爭訟，經本院97年度訴字 第1366號判決撤銷訴願決定及該行政處分，並經最高行政法 院99年度判字第807 號判決駁回上訴在案。嗣臺北市政府以
99年8 月27日府都規字第09936597600 號公告實施「配合國 立故宮博物院『大故宮文創園區計畫』暨本市外雙溪地區都 市計畫通盤檢討案」辦理禁建案禁建書圖，並自99年8 月28 日零時起生效。而聲請人自99年9 月8 日起即向臺北市建築 管理處及相對人申請繼續施工，經相對人函復否准後，聲請 人不服，向內政部提起訴願，相對人前揭否准之行政處分遭 訴願決定撤銷。臺北市政府乃以101 年10月19日府都建字第 10102447700 號函復聲請人略以，禁建案期限至101 年8 月 27日期滿，請逕依建築法相關規定辦理在案。嗣臺北市政府 以102 年5 月13日府都規字第10201401200 號公告實施「臺 北市士林區外雙溪地區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案」 （下稱系爭都市計畫通盤檢討案），系爭工程使用分區原加 油站用地已變更為交通用地（遊客中心），相對人審認系爭 建照核准用途「加油站」已妨礙變更後之都市計畫，爰依建 築法第59條第1 項規定，以102 年5 月15日北市都建字第10 262844500 號函（下稱原處分）命起造人即聲請人、承造人 漢霖股份有限公司及監造人劉佳鑫建築師事務所應立即停止 施工。
三、本件聲請意旨略以：臺北市政府前以93年12月7 日府建二字 第09315448500 號函核准聲請人於系爭土地籌建至善加油站 ，後因不可歸責聲請人之事由，致聲請人無從於期間內完成 籌建，聲請人爰於96年9 月17日向臺北市政府申請延展籌建 許可，竟遭臺北市政府一再否准聲請人所請。又臺北市政府 擬定實施系爭都市計畫通盤檢討案，並擬辦理徵收聲請人之 系爭土地，其目的實非檢討改正系爭土地周邊區域之都市計 畫，而係為干擾、妨礙聲請人於系爭土地合法興建加油站。 相對人違法廢止系爭建照部分，前經臺灣高等法院100 年度 重上國字第21號民事判決，判命相對人應賠償聲請人新臺幣 33,635,754元及法定利息，其損害數額之鉅，實非國內一般 企業所得承受。且聲請人為興建加油站已投入鉅額興建籌設 成本，其數額更遠超過前述賠償金額，故為確保聲請人因興 建系爭加油站而投入之龐大資金免於無以回復之重大損害， 聲請人爰就原處分聲請停止執行等語。並聲明：相對人所為 原處分應停止執行。
四、本院判斷如下：
㈠本件聲請人於系爭土地建置加油站，經相對人以原處分命起 造人即聲請人應立即停止施工，若原處分未停止執行，所影 響則係聲請人為興建加油站已投入興建籌設之成本費用之損 害，依一般社會通念，停工如有受損之結果，純屬金錢財產 上之損害賠償問題，該損害亦尚未達異常難以回復之程度，
縱使將來聲請人獲有本案勝訴判決，亦非不能以金錢賠償而 回復，並無將發生難以回復之損害之情事。
㈡復按關於停止執行之事由，行政法院固得依職權調查，惟因 聲請人亦有協助行政法院進行行政訴訟之義務，故聲請人對 於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出證據以盡 釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條 規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實 之一切能即時調查之證據。經查，聲請人對於本案之執行將 造成難以回復之損害，固據提出臺北市政府擬定實施系爭都 市計畫通盤檢討案，並擬辦理徵收聲請人之系爭土地等，釋 明本件命停工之原處分，將造成不可回復之損害。然查，最 高行政法院104年度判字第270號判決，以系爭都市計畫通盤 檢討案係法規命令，原告（即本件聲請人）主張系爭都市計 畫通盤檢討案適法與否，實為本件相對人依建築法第59條所 為命停工之原處分是否合法性之前提，應由本院調查審酌為 由，而將案件發回本院由本院104 年度訴更一字第59號更為 審理。依該判決意旨係因系爭都市計畫通盤檢討案屬抽象之 法規命令，聲請人於依據該抽象法規命令作成之具體行政處 分案即本件相對人命停工之原處分之本案訴訟中，得一併對 該抽象法規命令（即系爭都市計畫通盤檢討案）是否違法請 求救濟。至行政機關是否辦理系爭土地徵收，與本件命停工 之原處分，要係二事，聲請人尤不得預先請求臺北市政府不 得辦理徵收系爭土地，是聲請人所提前開證據均無法釋明上 述以金錢計算損害賠償有何金額過鉅難以計算，或甚為複雜 之情形，亦未釋明其營運資金之調度，將因而陷入困難，造 成無法彌補之重大損失，難認原處分命聲請人停工之執行， 將對聲請人造成損害不能回復原狀或達回復困難程度之情形 。又本件復未據聲請人提出其他可即時調查之證據具體釋明 ，是聲請人主張原處分之效力如未停止，將受有難於回復之 損害，已難遽予採認。
㈢至聲請意旨所指原處分依據系爭都市計畫通盤檢討案之變更 用地而作成，惟前開變更用地係不合法，原處分亦屬違誤云 云，所訴是否可採，尚待本案中審酌兩造之主張並依相關證 據綜合判斷，方得認定，是原處分並無不經調查即得認定之 顯然違法，難謂其合法性顯有疑義，聲請人指稱原處分有其 所稱上述違法情形，據以聲請停止執行，自屬無憑。 ㈣綜上所述，聲請人依行政訴訟法第116條第2項之規定聲請停 止執行，於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 許 瑞 助
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日 書記官 鄭 聚 恩
, 台灣公司情報網