臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1768號
104年10月8日辯論終結
原 告 孫慧珍
訴訟代理人 吳世宗 律師
蔡欣渝 律師
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
訴訟代理人 蔡昀庭
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國103年9
月26日台財訴字第10313953830號（案號：第10300951號）訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
１、原告及其配偶民國96年度取有利息及財產交易所得計新臺幣
（下同）2,943,073元，已超過當年度規定免稅額及標準扣
除額合計數，未依規定辦理96年度綜合所得稅結算申報。經
被告查得，歸課核定原告當年度綜合所得總額2,943,073元
，補徵稅額454,166元，並按補徵稅額454,166元依有無扣免
繳憑單分別處0.4倍及1倍之罰鍰計453,435元。
２、原告就財產交易所得及罰鍰處分不服申請復查，獲追減財產
交易所得556,730元及罰鍰159,808元（即本稅為294,212元
，罰鍰為293,627元），仍不服，提起訴願，經決定駁回後
，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
１、本稅部分：
⑴、依所得稅法第71條規定，原告96年度綜合所得稅，免辦理結
算申報。原告是重度視障人士，97年5月間，原告配偶陳弘
洋曾向被告所屬南港稽徵所服務人員查詢所得資料，詢問預
售屋買賣契約轉讓獲利是否應為申報，當時服務人員表示不
須申報，且當時不知預售屋買賣亦須課徵財產交易所得稅，
故係依所得稅法第71條第3項規定免辦理結算申報，並非未
於規定期間內申報，原告形式上是以免辦結算方式處理，實
質已完成報稅程序。
⑵、本件已逾5年核課期間。
①、依稅捐稽徵法第21條規定，免辦理結算申報與辦理申報者，
法律效果應相同，否則形同讓低所得者承擔不同核課期間之
不利益，違反平等原則。原告並非未於規定期間內申報，應
適用5年核課期間，即本件核課期間至102年5月31日屆滿。
被告102年6月作成之補徵及裁罰處分，已逾5年核課期間。
②、又稅捐稽徵法第21條將「未於規定期間內申報」與「故意以
詐欺」、「其他不正當方法逃漏稅捐者」，賦予相同法律效
果，依體系解釋，未於規定期間內申報之要件內涵，應限於
前揭故意或不正當方法逃漏稅捐等故意行為者。原告非故意
不申報，核課期間為5年，方屬適法。
⑶、日前，原告再到被告所屬南港稽徵所查詢103年度綜合所得
稅資料時，因原告之所得不需繳納稅款，此時櫃檯承辦人員
即表示，若人民查詢所得資料且毋須繳納年度綜合所得稅時
，櫃檯人員會協助處理後續申報事宜，人民不需另外進行填
寫表格等申報所得稅程序。
２、罰鍰部分：
⑴、原告沒有故意或過失：
①、原告報稅均親自前往稅務機關辦理。97年5月間，原告及配
偶陳弘洋因不明瞭是否須申報系爭轉讓買賣預售屋所得。當
日陳弘洋將身分證交付承辦人員以電腦查詢報稅資料後，原
告口頭詢問此項交易所得是否須申報。承辦人員表示不用。
原告受告知得免結算申報，認為申報手續已完成，並無逃漏
稅之故意或過失，且被告人員既有前揭行為，原告得作為信
賴基礎，不應受罰。又訴願決定未回應原告所陳理由，應予
撤銷。
②、本件罰鍰已罹於裁處權時效：
依行政罰法第27條第1項規定，罰鍰裁處權時效3年。96年度
之綜合所得稅案，被告遲至102年底作成罰鍰處分，已逾3年
時效而消滅。又縱依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定
，縱原告須補繳稅款，原告既屬免辦所得稅申報之不作為，
亦已逾5年裁處權時間。
③、縱原告不符免辦理結算申報要件，就本件而言，只是過失，
並非故意，不應依故意裁處1倍之罰鍰。又100年6月1日特種
貨物及勞務稅條例開徵後，為平息未將預售屋交易納入上開
條例課徵引發之眾怒，開始溯及追查相關人民資金流向，除
追繳稅款外，並課予罰鍰。在補稅及裁罰前，未宣導或輔導
人民進行補繳事宜，逕處以高額罰鍰，被告未盡輔導之責，
逕對原告裁罰，違反行政程序法第8條誠信原則。
３、關於原告聲請訊問97年5月當時承辦編號A0000000人員，依
行政訴訟法第164條第1項，被告有保存義務。被告藉口推託
相關資料已逾保管年限銷燬，無法提出承辦人員資料，有行
政訴訟法第135條第1項規定之適用，請法院一併審酌。
４、聲明求為判決：
1 訴願決定及原處分（復查決定除追減部分外）均撤銷。
2 訴訟費用由被告負擔。
三、被告主張略以：
１、原告95年3月2日向力麒建設股份有限公司及力麗企業股份有
限公司以總價1073萬元預購「力麒村上－搖滾」房地1戶，
嗣96年4月24日將預購權利以總價1365萬元轉售予李仁壽。
此部分被告以買賣差價核定原告財產交易所得292萬元，歸
課綜合所得稅，復查時追減原告繳納之換約手續費10,730元
及支付仲介費54萬6千元，計556,730元。又原告未辦理96年
度綜合所得稅結算申報，核課期間7年，至104年5月30日屆
滿，被告發單補徵之稅額繳款書及罰鍰繳款書於102年10月
25日已合法送達，未逾核課期限。
２、原告96年度有利息及財產交易所得計2,943,073元，超過當
年度規定之免稅額及標準扣除額之合計數，未辦理綜合所得
稅結算申報，罰鍰部分，本件為漏稅罰而非行為罰，被告按
應補稅額454,166元處0.4倍及1倍罰鍰453,435元，復查結果
准予追減159,808元，即293,627元「294,212元×（7,853元
×0.4＋2,363,270元×1）/（7,853元＋2,363,270元）」，
無違誤。另稽徵機關服務人員協助辦理綜合所得稅結算申報
，係便民服務性質，原告仍應詳實審查核對，尚難以此為由
，卸免其應誠實申報之責，原告未依規定辦理綜合所得稅結
算申報，核有過失，自應論罰。
３、被告所屬南港稽徵所97年5月23日受理原告配偶陳弘洋查調
96年度所得資料清單之人員編號A0000000為工讀生，配置表
已逾保管年限銷毀，非正式人員，當日原告究係向工讀生或
被告正式員工查詢，談話內容與原告所述是否相符，均無從
查證。原告配偶非身心障礙者，就南港稽徵所提供之所得資
料內容明細及有無辦理結算申報，有辨別能力，原告未能提
供相關事證，以實其說，本件應無稅務違章案件裁罰金額或
倍數參考表（以下簡稱裁罰倍數表）第4點規定得減輕罰鍰
之理由。
４、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
四、本院的判斷：
１、所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人
，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得
稅。」第9條規定：「本法稱財產交易所得及財產交易損失
，係指納稅義務人並非為經常買進、賣出之營利活動而持有
之各種財產，因買賣或交換而發生之增益或損失。」第14條
第1項第7類第1款規定：「個人之綜合所得總額，以其全年
下列各類所得合併計算之：……第七類：財產交易所得：凡
財產及權利因交易而取得之所得：一、財產或權利原為出價
取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因
取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所
得額。……」第71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月
1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申
報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及
有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅
額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算
稅額，於申報前自行繳納。……」第110條第2項規定：「納
稅義務人未依本法規定自行辦理結算、決算或清算申報，而
經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依
法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3倍以下之罰鍰
。」
２、又稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定：「稅捐之核課期間，
依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺
或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」第22
條第2款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：
……二、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，未在規定期
間內申報繳納者，自規定申報期間屆滿之翌日起算。……」
第49條前段規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估
金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規
定。……」
３、再者，行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權
目的及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之
一致性及符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關
行使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又能實踐行政
之平等原則，當非法律所不許。財政部發布之裁罰倍數表係
按各種稅務違章情形及違章後情形等事項分別訂定裁罰金額
或倍數，該表除訂定原則性或一般性裁量基準外，另訂有例
外情形之裁量基準，與法律授權之目的並無牴觸，稽徵機關
辦理相關案件，應可適用。裁罰倍數表就所得稅法第110 條
第2項未依規定自行辦理結算申報綜合所得稅，係規定「一
、未申報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑單及股利憑
單之所得，且無第4點情形者，處所漏稅額0.4倍之罰鍰。二
、未申報所得屬應填報緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，
且無第4點情形者，處所漏稅額0.4倍之罰鍰。三、未申報所
得屬前2點以外之所得，且無第4點情形者。處所漏稅額1倍
之罰鍰（未申報所得如同時有屬第1點至第3點之所得者，其
所漏稅額之處罰倍數分別按各該所得比例計算）。四、有以
他人名義分散所得者，處所漏稅額1.5倍之罰鍰。」
４、本件如事實概要欄所載之事實，有查核報告、96年度綜合所
得稅核定稅額繳款書未申報核定、違章案件罰鍰款書、被告
103年3月31日財北國稅法二字第1030013970號復查決定書等
附於原處分卷可佐。而原告96年度除自台灣銀行取得利息6,
700元、取得財產交易所得15,220元、原告配偶陳弘洋自寶
華銀行取得利息1,153元外，原告經被告查得於95年3月向力
麒建設股份有限公司及力麗企業股份有限公司以總價1073萬
元，預購案名「力麒村上－搖滾」A1棟11樓房屋（含基地持
分）1戶，嗣96年4月24日透過中信房屋仲介股份有限公司將
預購權利以總價1365萬元轉售第三人李仁壽，被告並認為原
告因為讓與預購權利而繳納換約手續費10,730元予力麒及力
麗公司，另給付賣價4%即54萬6千元之仲介費予中信房屋公
司，於減除換約手續費及仲介費後，此部分原告取得財產交
易所得為2,363,270元（13,650,000－10,730,000－10,730
－546,000），乃歸課核定原告96年度綜合所得總額2,386,3
43元，淨額1,901,490元，對原告補徵稅額294,212元，並按
補徵稅額依有無扣免繳憑單分別處0.4倍及1倍之罰鍰計293,
627元等情，亦有原處分卷所附核稅案件徵銷資料列印作業
表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財產交易所得資料查詢清
單、中信房屋購屋承諾書、轉讓協議書、讓渡聲明書、力麒
公司銷項發票明細表、房地預定買賣契約書等為憑，為可確
認之事實。原告及其配偶96年度既取有利息及財產交易所得
計2,386,343元，被告歸課核定96年度綜合所得總額2,386,3
43元，對原告補徵稅額294,212元，於法有據。而綜合所得
稅的課徵係採自行申報制，重在誠實申報，納稅義務人取有
所得即應自行申報，並盡查對之責。本件原告及其配偶96年
度取得之利息及財產交易所得，超過當年度規定之免稅額及
標準扣除額合計數，已如前述，卻未依規定辦理96年度綜合
所得稅結算申報，其就應納稅額之未申報，縱非故意，亦有
應注意能注意而不注意之過失，被告參據裁罰倍數表關於所
得稅法第110條第2項規定，衡酌原告違章程度，按補徵稅額
294,212元依有無扣免繳憑單分別處0.4倍及1倍之罰鍰計293
,627元，為適切之裁罰，並無不合。原告主張無過失，並不
可採，其指摘被告未盡輔導之責，違反誠信原則，亦無可取
。
５、至原告主張本稅核課期間5年、罰鍰部分已罹3年或5年時效
等情。經查：
⑴、由所得稅法第71條第1項、第3規定可知，當納稅義務人全年
綜合所得總額「超過」當年度規定之免稅額及標準扣除額之
合計數，即應於每年5月1日至5月31日辦理結算申報。而基
於依法應由納稅義務人申報繳納之租稅，納稅義務人未於規
定期間內申報，或納稅義務人故意以詐欺或其他不正當方法
逃漏稅捐時，增加正確核課稅捐的困難，因咎在納稅義務人
，不容其主張法律安定之利益，縱已逾一般之核課期間，在
相當之期間內，仍應予以核課補徵，以維租稅之公平。稅捐
稽徵法第21條第1項第3款即對未依限申報及故意逃漏稅捐之
情形，定較長之7年核課期間。
⑵、本件原告及其配偶之96年度綜合所得總額，超過當年度規定
之免稅額及標準扣除額之合計數等情，已如前述，依前開規
定及說明，本應依限辦理結算申報，其未依規定辦理，已合
致稅捐稽徵法第21條第1項第3款「未於規定期間內申報，核
課期間為7年」之要件。並96年度綜合所得稅申報期間屆滿
日97年6月2日（因97年5月31日為星期六），自翌日即97年6
月3日起算7年．核課期間至104年6月2日，被告於102年4月2
5日開徵補稅及罰鍰，對原告送達後，原告102年6月及8月多
次申請更正，再於102年10月25日送達原告（見原處分卷第
92頁徵銷明細檔查詢表），原告102年12月申請復查、103年
5月提起訴願，本件未逾7年核課期間，至為明確。原告所稱
當年度是以免辦結算方式處理，應認實質已完成報稅程序，
且未於規定期間內申報，應以故意為限等語，均無可取，其
主張本件本稅核課期間為5年且已逾5年，自無可採。
⑶、行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入
或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別
規定者，從其規定。」依稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定
，本件原告96年度綜合所得稅之核課期間為7年，已如前述
，參之同法第49條規定「罰鍰除本法另有規定者外，準用本
法有關稅捐之規定」本件罰鍰時效亦為7年。原告所為罰鍰
時效為3年或5年之主張，即無可採。
⑷、又原告配偶陳弘洋雖曾於97年5月23日到被告所屬南港稽徵
所查詢96年度之所得資料（見原處分卷第154頁查詢96年度
所得資料紀錄），惟是否如原告所述，當時曾向承辦人員詢
問系爭讓與預購權利之200餘萬元獲利應否申報事宜，依被
告所屬南港稽徵所103年8月28日財北國稅南港綜所字第1030
753525號函（見原處分卷第156頁）、104年7月16日財北國
稅南港綜所字第1042753332號函（見本院卷第91頁）已無可
考，且因人員配置表逾保管年限銷燬，亦已無從知悉當時受
理原告配偶陳弘洋查詢所得之工讀生。況且，縱確知當時受
理陳弘洋查詢所得之承辦人，惟距今已7年之久，衡情實難
期待該承辦人就其當時與原告或原告配偶陳弘洋間之對話，
得以記憶無誤，此原告之片面說法，無從為有利原告之認定
。
五、綜上，原告所訴各節，均無可採。被告對原告課徵96年度綜
合所得稅294,212元並裁處罰鍰293,627元，並無違誤，訴願
決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無
理由，應予駁回。
六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決
結果不生影響，爰不一一論駁，而原告聲請訊問97年5月當
時編號A0000000承辦人員，亦核無必要，附此敘明。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網