給付電費
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,9806號
TPEV,104,北簡,9806,20151103,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第9806號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台北市區營業處
法定代理人　涂金泉
訴訟代理人　陳正明
　　　　　　賴俊達
被　　　告　郭正利
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國104年10月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件用電地址為兩造供電契約之債務履行地，而本件用電地 址在台北市中正區，則依民事訴訟法第12條規定，本院自有 管轄權。
二、原告法定代理人楊再添於原告起訴後已變更為涂金泉，涂金 泉並具狀聲明承受本件訴訟，有原告公司電人字第00000000 00號函在卷可按，合於法律規定，應予准許。三、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告以訴外人天喜旅行社股份有限公司（下稱天 喜公司）名義向原告聲請用電（電號：00-00-0000-00-0） ，並訂有供電契約，惟未按期給付電費，已積欠103年6月至 8月電費合計新臺幣（下同）156,663元，被告明知發票人為 喜達旅行社，面額70,050元，票據號碼CG0000000號支票（ 下稱系爭支票①）已遭退票，仍執意開立另張發票人為 喜達旅行社，面額86,613元，票據號碼CG0000000號支票（ 下稱系爭支票②），經屆期提示，竟因存款不足及發票人簽 章不符遭退票致不獲付款，迭經催討，被告均置之不理，被 告明知無力清償電費，卻仍簽發支票繳付電費，且天喜公司 已經主管機關解散，負責人應負連帶責任。為此，爰依民法 第35條、公司法第23條規定，請求被告給付上揭費用及其法 定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告156,663元，



及自103年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：
（一）按法人之董事知悉法人之財產不能清償債務，如即時向法 院聲請破產，法人之債權人可得全部或部分之清償，倘董 事怠於聲請，致債權人全未受償或較少受償時，法人之董 事始應負損害賠償責任，此觀民法第35條之規定甚明。次 按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2項訂有明文。又公司法第23條第2項規定係以公司 負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要 件，單純之債務不履行，尚非違背法令之行為（最高法院 77年度台上第1995號判決意旨參照）。再按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。
（二）本件原告固主張被告明知天喜公司已經主管機關解散，且 無力清償電費，卻仍簽發支票償付電費，已違反民法第35 條、公司法第23條云云，並提出支票暨退票理由單、過戶 /地址更正登記單等件為證（見本院卷第3-5頁）。經查， 系爭支票①、②所載發票日均為103年7月31日等情，有該 支票影本在卷可稽（見本院卷第3、4頁），堪認該2紙支 票為同日所簽發，顯見原告所主張系爭支票①遭退票後， 被告明知天喜公司無力清償，仍執意開立系爭支票②云云 ，即與事實不符，原告復未能提出其他證據證明被告有何 執行公司業務違反法令，則就本件單純之債務不履行，依 前開說明，自非屬公司法第23條之情形。另查天喜公司於 103年10月31日為廢止登記（見本院卷第25頁），原告復 未能舉證被告有何知悉天喜公司之財產不能清償債務，而 怠於聲請破產之情形，僅空言主張天喜公司已經主管機關 解散，負責人應負連帶責任云云，自與民法第35條之要件 未合。是原告主張依據民法第35條第2項、公司法第23條 第2項提起本件訴訟，請求被告賠償因天喜公司未依約給 付電費之損害，均屬無據，即非可採。
四、綜上所述，原告依民法第35條第2項、公司法第23條第2項規 定，請求被告給付電費156,663元，及自103年8月15日起至



清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 吳建元