給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,8675號
TPEV,104,北簡,8675,20151124,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第8675號
原　　　告　松崗資產管理股份有限公司
法定代理人　曹來春　
訴訟代理人　彭世芬　
被　　　告　清麗國際有限公司
法定代理人　陳文彬　
被　　　告　王耀輝　
上列當事人間104年度北簡字第8675號請求給付票款事件，於中
華民國104年11月16日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱耀平
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟柒佰捌拾元，及被告清麗國際有限公司自民國一百零四年九月八日起；被告王耀輝自民國一百零四年十月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時之法定代理人為劉慶珠，嗣於本件審理中變 更為曹來春，並由曹來春聲明承受訴訟，有原告提出之承受 訴訟聲請狀附卷可稽，核無不合。又被告均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：其執有被告清麗國際有限公司簽發，由另被告王 耀輝背書，以中國信託銀行大安分行為付款人，票面金額分 別為為新臺幣（下同）295,920元、619,860元，發票日先後 為民國104年5月20日、104年6月20日之支票2紙；詎原告於 104年5月20日、104年6月22日向付款人為付款之提示竟遭退 票，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，爰依票據法律關 係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告915,780元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之 利息。願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。



三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據 債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利 率者，依年息百分之六計算，票據法第5條第1項、第126條 、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。經查 ，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票 理由單及存證信函暨回執等資料為證。而被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而， 原告依票據法律關係，請求被告連帶給付915,780元，及各 自起訴狀繕本送達翌日即被告清麗國際有限公司自104年9月 8日起；被告王耀輝自104年10月24日起，均至清償日止，按 年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 10,020 元
公示送達登報費 400 元
合 計 10,420 元