臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第8409號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 朱禹柔
李咨儀
被 告 鄭凱鴻（原名鄭力瑋）
高于喧（原名高淑美）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年11月5 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟零陸拾陸元，及自民國九十五年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬貳仟零陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件原告與訴外人宏泰人壽保險股份有 限公司（下稱宏泰保險公司）所訂貸款暨動產抵押契約書第 26條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清 償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告鄭凱鴻（原名鄭力瑋）於民國94年11月24日 與宏泰保險公司訂立貸款暨動產抵押契約（下稱系爭貸款抵 押契約），並邀同被告高淑美為連帶保證人，約定借款金額 新臺幣（下同）240,000 元，貸款期間自94年11月24日至10 4 年11月24日止，共分24期，每期金額12,214元，如借款人 未依約繳款即喪失期限利益，宏泰保險公司有權請求一次還 清欠款，並按年息20％計算遲延利息，暨按上開利率20％計 算之違約金。詎被告未依約清償，尚積欠借款232,066 元。 嗣宏泰保險公司於95年3 月1 日將該債權讓與財資企業股份 有限公司（下稱財資公司），財資公司於99年12月31日將債 權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資產公司）， 長鑫資產公司再於104 年2 月10日將債權讓與原告，爰依貸
款暨動產抵押契約、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告232,066 元，及自 95年5 月25日起至清償日止，按年息20％計算之利息，並按 日加計千分之一之違約金。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款暨動產抵押契約書、 債權讓與聲明書為證，而被告均於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，應視同自認原告之 主張，應堪認原告主張為真實。是原告請求被告連帶給付被 告232,066 元，及自95年5 月25日起至清償日止，按年息百 分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超 過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第205 條、第206 條、第252 條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨 參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履 行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金 係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最 高法院96年度臺上字第107 號判決意旨參照）。五、次查，依系爭貸款抵押契約書第六條第三款約定：被告違反 本契約者，宏泰保險公司除得依本契約第16條規定求償外， 並得請求自違約之日起以期付款之金額為基準，按日以年息 百分之20計算之遲延利息，及按遲延利息加計二成之違約金 （見本院卷第3 頁）。其性質屬懲罰性質之違約金，其標準 應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之 財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之 利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟本件為消費借 貸契約，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認 有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被 告收取年息百分之20計算之循環信用利息，參酌近年國內貨 幣市場利率已大幅調降之情勢，明顯偏高，且前述利率已達
民法第205 條規定週年利率百分之二十之上限，若再准予原 告請求被告給付自違約之日起按日加計千分之1 計算違約金 ，顯有規避前揭利率上限予以巧取利益之嫌。從而，本院認 原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至 一元為適當，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額、 利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
六、綜上，原告請求被告給付如主文第1 項所示之範圍內，洵屬 正當，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網