臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第5617號
原 告 張台龍
被 告 藍麗雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告為坐落於臺北市○○區○○○路0段000巷00 號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告為同棟住宅5 樓房屋之所有權人。民國100年10月間因被告房屋漏水，致 系爭房屋浴室及前後陽台的天花板及牆壁受有損害，被告僅 修復浴室部分，對於前後陽台漏水卻置之不理，故請求被告 給付102年6月已支出修繕費用新臺幣（下同）204,500元， 爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告204,500元 。
三、被告經合法通知未到庭陳述，然以書狀辯稱：被告房屋的浴 室及廚房等處水龍頭開關都斷掉，也沒再裝修，從沒用過水 ，此有臺北市自來水事業處水費繳納證明單為證。系爭房屋 前後陽台皆違建，原告將前後陽台當室內使用，其陽台遮雨 棚因相接處沒接好，有溝縫遇到下雨便從溝縫流入違建之陽 台內等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主 張系爭房屋前後陽台之天花板及牆壁漏水，係因被告房屋前 後陽台漏水情事而受有上開損害，揆諸前揭說明，原告自應 就該等情事負舉證責任。經查，原告固提出修繕收據、漏水 照片7張為證，惟此僅能證明原告之房屋有漏水之情事，並 無法證明原告房屋漏水係被告之行為所造成，又經本院囑託 台北市土木技師工會鑑定系爭房屋前後陽台漏水之原因，其 鑑定結果為：「結構板損害可能有下列因素：(1)自然力因
素（例如六級以上地震）損壞。(2)非自然力因素（例如人 為使用不當等）損壞。(3)材質老化（例如鋼筋混凝土疲勞 、老化）損壞。分析：(1)據中央氣象局資料顯示，本案標 的物所在位置103年1月至104年6月期間無發生六級以上地震 。(2)從附件六照片顯示鋼筋混凝土版無放射狀破裂痕跡， 研判非人為敲、砸等造成損壞。(3)本案件定標的物為40年 以上中古屋，版結構為鋼筋混凝土，已超過一般材質使用年 限（約6~10年），黏彈性及塑性、韌性強度重新分配，若無 補強，有相當理由產生混凝土龜裂、油漆剝落等情況。」等 情，此有台北市土木技師工會104年9月21日北土技字第0000 0000000號函暨所附鑑定報告在卷可稽，是依上開鑑定報告 之鑑定結論，系爭房屋前後陽台之漏水原因係因材質老化所 致，原告復未就系爭房屋漏水原因係被告行為所致等情舉證 以實其說，是其請求被告賠償漏水之修復費用204,500元， 即屬無據。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付204,500元，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 楊夢蓮