宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第5387號
原 告 一中汽車股份有限公司
法定代理人 梁平良
被 告 李澤融
訴訟代理人 李正隆
上列當事人間104年度北簡字第5387號請求侵權行為損害賠償事
件，於中華民國104年11月9日言詞辯論終結，同年月17日下午5
時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰捌拾叁元，及自民國一百零四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰伍拾元由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟貳佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○○路1段219巷與大安路1段巷口處，本院自有管轄權， 合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年4月10日下午13時54分許，駕駛 車號0000-00號自用小客車，沿臺北市○○路○段由南往北方 向行駛，行經復興南路1段219巷巷口處，因行經無號誌路口 未減速慢行之疏失，過失撞及原告所有、由訴外人彭連森所 駕駛車號000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛右前車頭受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同 ）109,950元，且原告因系爭車輛修復期間受有21日營業損 失計31,206元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭 車輛修復費用及營業損失等語。並聲明：被告應給付原告14 1,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：承認伊有肇事過失，惟原告亦有少線道車不讓幹
線道車先行之疏失。又本件事故系爭車輛係右側車頭受損， 而估價單卻有壓縮機等維修費用明細，前揭損害顯與本件事 故系爭車輛受損部位不符，且原告未提出修復系爭車輛之零 件商送料單、車輛修復之施工照、由三僖汽車修配廠所開立 之發票，難認原告請求修復費用109,950元為有理由。再原 告主張車輛修復期間為21日，與維修單內容比對顯屬過久等 語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。
四、本件兩造就原告主張被告於102年4月10日下午13時54分許， 於臺北市○○○路○段○○○巷與大安路1段巷口處，因被告有 行經無號誌路口未減速慢行之疏失與系爭車輛發生擦撞等情 並不爭執；且系爭車輛之修復費用及天數，經臺灣區汽車修 理工業同業公會鑑定評核結果，修復費用應為73,480元（含 零件費用31,580元、鈑金工資30,300元、烤漆工資11,600元 ），及修復天數共計16個工作天等情，有臺灣區汽車修理工 業同業公會函、估價單2份附卷（見本院卷第70頁至第72頁 ）足稽，且該鑑定評核結果亦為兩造所不爭執（見本院卷第 85頁）。惟被告對系爭車禍肇事之責任歸屬仍有爭執，並以 前揭情詞置辯。經查：
(一)按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車 或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時 ，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行 駛；行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之 準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項 第2款均有明文。查本件交通事故之交岔路口無號誌，被告 行經無號誌路口未減速慢行，而系爭車輛駕駛人彭連森亦有 支線道車未暫停禮讓幹線道車先行之過失等情，此有臺北市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷 （見本院卷第23頁）足憑；縱原告主張系爭車輛於發生撞擊 時業已靜止於路口，惟查系爭車輛係靜止於復興南路1段219 巷停止線之後，即大安路1段之車道上，有臺北市政府警察 局交通警察大隊道路交通事故現場圖在卷（見本院卷第25頁 ）足憑，顯與前揭法規「應於停止線前暫停與他方雙向車輛 互為禮讓」所示，應停等於219巷停止線之前互為禮讓之情 形不符，足認系爭車輛駕駛人即其使用人彭連森就本件損害 之發生與有過失甚明。被告與系爭車輛駕駛人彭連森皆因上 開疏失而未盡相當之注意，致生本件碰撞事故，且該過失行
為與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，經核皆為本件 事故肇事之原因。
(二)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1條之2前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行為， 自應負損害賠償責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文 ；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，營業自小客車耐用年數為4年，採定率遞減 法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕 費用經鑑定評核結果為73,480元，其中零件費用為31,580元 ，此有車輛估價交修單可稽，而系爭車輛係於98年10月1日 領照使用，亦有行車執照在卷足憑，則至102年4月10日發生 上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用3年7月（參 照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」），則系爭車輛更換零件部 分，經扣除折舊後為4,173元（計算方式如附表），加計鈑 金工資30,300元、烤漆工資11,600元，原告得向被告請求之 車輛修復費用應為46,073元。
(三)另兩造就鑑定評核結果系爭車輛進廠修復天數共計16個工作 天等情不爭執，則系爭車輛計有16日無法營業，依計程車客 運商業同業公會每日營業收入標準為1,486元，為兩造所不 爭，被告應賠償車輛進廠維修期間無法營業之損失23,776元 （計算式：16日×1,486元＝23,776元）。是原告請求系爭 車輛進廠維修16日期間無法營業之損失於23,776元之範圍內 ，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。本件依上所述，原告得 請求被告給付車輛修復費用46,073元、營業損失23,776元， 總計損害賠償額為69,849元（46,073元＋23,776元＝69,849 元）；惟系爭車輛駕駛人彭連森係有支線道車未暫停禮讓幹
線道車先行之過失，亦為肇事原因，而原告於104年7月7日 言詞辯論期日亦到庭陳稱「承認有過失」等語（見本院卷第 50頁）。經考量渠等過失之輕重，本院認系爭車輛駕駛人即 其使用人彭連森與被告應各負三分之二、三分之一過失責任 。是系爭車輛所受損害即應扣除三分之二賠償責任，扣除後 原告得請求金額為23,283元（計算式：69,849元×1/3＝23 ,283元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23,283 元元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年4月15日）起至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │13832 │31580×0.438=13832 │17748 │00000-00000=17748 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │7774 │17748×0.438=7774 │9974 │00000-0000=9974 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │4369 │9974×0.438=4369 │5605 │0000-0000=5605 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │1432 │5605×0.438×7/12=1432 │4173 │0000-0000=4173 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550 元
鑑定費用 5,000 元
合 計 6,550 元
, 台灣公司情報網