臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第4573號
原 告 王順福
王義德
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 李雅惠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國104年11月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告所共同簽發、發票日民國一百零三年十一月四日、票面金額新臺幣柒拾伍萬元、到期日民國一百零四年二月五日之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實 及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有訴外人王宣 銘、原告王順福、王義德所簽發、發票日為民國103年11月4日 、到期日為104年2月5日、票面金額為新臺幣（下同）75萬元 之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，被告既 抗辯對原告仍有75萬元及利息之債權存在，並聲請本院104年 度司票字第5515號裁定准予強制執行，則原告就系爭本票之法 律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件 確認判決除去之。因此原告提起本件訴訟，自有即受確認判決 之法律上利益，合於民事訴訟法第247條規定，應予准許。貳、實體方面
原告主張：被告日前持系爭本票向本院聲請裁定本票強制執行 ，經本院104年度司票字第5515號核發本票裁定准許強制執行 。系爭本票發票人欄王順福及王義德之簽名及印文，及授權書 上簽名及印文，均為他人所偽造，爰提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。
被告則以：訴外人王宣銘邀原告王義德（即王宣銘之父）、王 順福（即王宣銘之兄）於103年11月4日向訴外人久仁行以分期 付款方式購買HONDA廠牌、CR-V車型、年份2011年、車牌號碼 0000-00之自用小客車乙台，並簽立系爭本票乙張，訴外人久 仁行將上開債權讓與被告，另簽立債權讓與暨動產抵押契約書
，並由訴外人沈晉翔查驗身份證、健保卡等件無誤就系爭本票 上發票人之簽名部分聲請筆跡鑑定等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並以之聲請 取得系爭本票裁定等情，有系爭本票、系爭本票裁定等件在 卷可稽（見本院卷第15頁、第3頁），及本院103年度司票字 第13391號卷宗，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第 357條前段分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所 載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定反面解釋 ，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又票據本身是 否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人即執票人 負證明之責，此有最高法院50年台上字第1659號判例意旨、 91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參照。本件原告主張其 未簽發系爭本票，系爭本票上以原告名義為發票人之簽名、 印文均屬偽造，則依上開說明，被告應就系爭本票上原告簽 章之真正負舉證責任。原告否認有在系爭本票及債權讓與暨 動產抵押契約書上簽名，也沒有到花蓮向陽廣場，104年8月 3日開庭時第1次看到沈晉翔等語（筆錄見本院卷第42頁反面 ）。被告主張系爭本票係原告所簽發，並提出系爭本票、債 權讓與暨動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押/附條件買 賣設定登記申請書、原告身分證及健保卡影本為證，並聲請 共同發票人王宣銘、被告公司員工沈晉翔為證。經查： ⒈系爭債權讓與暨動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押/ 附條件買賣設定登記申請書及系爭本票上「王順福」、「 王義德」之簽名筆跡（見本院卷第13至17頁、第106至108 頁），與原告王順福、王義德於104年6月8日當庭簽具（ 原告王順福當庭書寫「王順福」30遍、原告王義德當庭書 寫「王義德」20遍，見本院卷第26至27頁），及原告王順 福於102年1月25日、王義德於104年7月21日在新港區漁會 個人資料蒐集及利用同意書、活期存款開戶申請書、約定 條款、告知義務內容（見本院卷第52頁、第54頁、第56頁 、第57頁、第62頁反面、第64頁、第67頁、第68頁），原 告王義德於89年7月20日在中國信託商業銀行股份有限公 司之借款申請書、同意書（見本院卷第76頁、第78頁）， 原告在本件送達證書、報到單（見本院卷第9頁、第24頁 、第33頁、第38頁、第91頁、第109頁）所簽具之筆跡， 經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣
及筆畫走勢特徵均有不同，實難認系爭本票係原告王順福 、王義德所簽發。〔本院曾送法務部調查局鑑定，但該局 回覆送鑑資料不足而難以鑑定，如仍需送達，需補送王宣 銘於103年間書寫之筆跡原本多件、王順福、王義德於103 年間平日書寫之簽名筆跡原本多件，有該局104年9月24日 調科貳字第00000000000號函在卷（見本院卷第95頁）， 然兩造均未再提供原告於103年間之筆跡（筆錄見本院卷 第110頁），無從再送鑑定。〕
⒉被告公司員工沈晉翔固到場證稱：張恩群介紹王宣銘給伊 老闆曾國維辦理汽車貸款，曾國維辦理貸款過了之後，伊 打電話與王宣銘約在花蓮港向陽廣場休息區對保，伊及王 宣銘、原告王順福、王義德4人在場，沒有其他人，伊確 認身分之後，伊親眼看到當庭原告2人在系爭本票及債權 讓與暨動產抵押契約書上簽名，印章是王宣銘提供由伊帶 回公司蓋章，蓋完之後伊把過戶資料及證件正本交還張恩 群等語（筆錄見本院卷第41至42頁）。惟系爭本票之共同 發票人王宣銘到庭證稱：伊想買車，伊朋友介紹張恩群， 張恩群說要有擔保人，伊跟張恩群說哥哥王順福、父親王 義德的名字，張恩群要伊本人到，並帶王順福及王義德的 身分證明文件去向陽廣場辦，其他的他會處理，沈晉翔在 花蓮港口的向陽廣場對保時，在場的是伊、張恩群及其帶 的2個人，沈晉翔拿本票給伊簽，系爭本票上「王宣銘」 的簽名及印文是伊所為，但「王順福」、「王義德」的簽 名是張恩群所帶的2個人簽的，「王順福」、「王義德」 的印文是張恩群刻好再由其所帶2個人蓋章，伊並沒有向 原告說要買車，亦未請原告擔任保證人，原告不知道要擔 任系爭本票的共同發票人，事後貸款沒有繳的時候王義德 才知道等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第39至 41頁）。沈晉翔所述與共同發票人王宣銘所述不符，又債 權讓與暨動產抵押契約書上載對保人為賀永慶而非沈晉翔 （見本院卷第13頁），沈晉翔之證詞尚難採信。 ⒊綜上，系爭本票上「王順福」、「王義德」之簽名筆跡， 與原告筆跡之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢 特徵，均有不同，難認系爭本票係原告所簽發。此外，被 告未再舉證證明系爭本票上原告之簽名及印文為真正，原 告主張系爭本票上原告之簽名及印文係遭偽造，應屬可採 。
綜上所述，系爭本票上原告之簽名及印文並非真正，則原告自 不負發票人之責任，故原告以系爭本票為他人所偽造，並非原 告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票債權對原告不存在
，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 曾東竣
, 台灣公司情報網