臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第3609號
原 告 坡心市場商業大樓管理委員會
法定代理人 鄭建良
訴訟代理人 黃清福
張峻榮
被 告 偉盟工業股份有限公司
法定代理人 林淵泉
訴訟代理人 謝長育
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年11月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人廖峻皇於原告起訴後已變更為鄭建良，鄭建 良並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀及臺北 市政府民國104年3月20日府都建字第00000000000號函在卷 可按（見本院卷第105頁、第111頁至反面），合於法律規定 ，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）272,435元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；嗣於104年11月10日行言詞辯論程序時，具狀減縮應受 判決事項之聲明為「㈠被告應給付原告258,815元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第30、198 頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告所管理坡心市場商業大樓（下稱系爭 大樓）門牌號碼臺北市○○區○○街00號2、3樓、3樓之1及 臺北市○○區○○街00號3樓、3樓之1，共計五戶房屋（下 稱系爭房屋）之區分所有權人，依系爭大樓規約約定及系爭
大樓第一屆第一次管理委員會議記錄，系爭大樓之區分所有 權人每月應按每坪50元標準繳納管理費。詎被告自102年9月 起即陸續未繳納管理費，至103年6月止，計已積欠258,815 元未如期繳納（計算式如附表所示），迭經原告催討，被告 均置之不理，爰依系爭大樓管理規約、公寓大廈管理條例第 21條規定，請求被告給付管理費等語，並聲明：㈠被告應給 付原告258,815元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊已將系爭房屋出租，並於房屋租賃契約明訂管 理費由承租人自行負擔，是原告不應向伊追討。況原告亦曾 免除承租人輔英科技大學3個月之管理費即6,480元等語，資 為抗辯，復提出100年度北院民公麟字第220810號公證書、 房屋租賃合約書以為佐證（見本院卷第152-156、160-165、 172-183頁）。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張被告為原告所管理系爭大樓之區分所 有權人，每月應按每坪50元標準繳納管理費，惟被告自10 2年9月起至103年6月止，陸續未繳納管理費等事實，業據 提出建物登記第二類謄本、管理費未繳明細、公寓大廈管 理組織報備證明、管理費收費登錄冊及管委會銀行基金帳 戶、坡心市場商業大樓第一屆第一次管理委員會議紀錄、 坡心市場商業大樓居家（住戶）管理規約等件為證（見本 院卷第39-44、47、53-62、112-113頁反面、臺灣新竹地 方法院103年度竹東簡調字第154號卷第168-175頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第144、198頁），自堪信為真 實。
（二）原告另主張依系爭大樓管理規約、公寓大廈管理條例第21 條規定，請求被告給付積欠管理費258,815元，及其遲延 利息乙節，則為被告以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為 ：㈠原告可否向被告請求給付管理費？㈡被告應給付之管 理費金額為何？
⒈原告可否向被告請求給付管理費？
⑴按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間 催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命 其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條 定有明文。為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所 有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會
繳交①公共基金、②管理費；區分所有權人若在規定之日 期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10％ 計算，系爭大樓管理規約第10條第1、5項分別亦有約定（ 見臺灣新竹地方法院103年度竹東簡調字第154號卷第172 -173頁）。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債 權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三 人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809 號判決意旨參照）。
⑵本件被告既為原告所管理系爭大樓之區分所有權人，則依 上開規定，被告自負有向原告繳納管理費之義務，倘被告 未依規定繳納管理費時，原告即得訴請法院命其給付。被 告雖辯稱伊已將系爭房屋出租，並於房屋租賃契約明訂管 理費由承租人自行負擔，是原告不應向伊追討云云。然依 系爭大樓管理規約第10條第1項約定，系爭大樓管理費之 繳納義務人為各區分所有權人，縱被告與承租人間約定由 承租人繳納管理費，惟被告與承租人間之房屋租賃合約書 乃債權契約，基於債之相對性原則，被告僅能依其與承租 人所簽訂之房屋租賃合約書向承租人為主張，尚不得持其 與承租人間房屋租賃合約書所約定之事由，對抗非房屋租 賃合約書當事人之原告。是被告辯稱管理費應由承租人負 責繳納及原告應向承租人收取管理費，均不足採。 ⒉被告應給付之管理費金額為何？
⑴次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證 之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張， 即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被 告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對 渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執 者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第 28 55號、1679號判例可資參照。
⑵被告自102年9月起至103年6月止，陸續未繳納管理費乙情 ，有管理費未繳明細及管理費收費登錄冊等件在卷可稽（ 見本院卷第44、53-61頁），且為被告所不爭，堪認被告 確尚有管理費258,815元未向原告給付。被告再辯稱原告 曾免除承租人輔英科技大學3個月之管理費即6,480元等語 ，然為原告所否認，被告復未能提出相關事證證明原告確 有免除被告該部分管理費債務，依舉證責任分擔之原則，
尚難認被告對自己主張之事實已盡證明之責。另原告復稱 僅因收取方便而向實際居住之承租戶代收應由所有權人繳 納之管理費，若欠繳仍僅會向所有權人起訴請求，而不會 向承租人起訴等語（見本院卷第198頁反面），從而原告 縱有如被告所稱免除房客代繳之情形，亦不影響原告應付 之管理費數額。是被告此部分所辯，即無足採。（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項、第229條第1項、第203條分別定有明文。本 件原告主張被告應給付自102年9起至103年6月止積欠之管 理費，則被告未能按期給付，自應付遲延責任，是原告主 張被告應給付自支付命令送達之翌日即103年8月6日（見 臺灣新竹地方法院103年度司促字第6372號卷第19頁）起 至清償日止，以週年利率5％計算系爭未給付管理費之遲 延利息，自屬可取。
四、綜上所述，本件被告未依系爭大樓管理規約給付管理費，是 原告依系爭大樓管理規約、公寓大廈管理條例第21條規定， 請求被告給付積欠之管理費258,815元，及自支付命令送達 之翌日即103年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 吳建元
附表：
┌──────┬───────┬───────┬────────┐
│門牌號碼 │每月應繳管理費│ 積欠期數 │ 總計 │
│ │ （新臺幣） │ │ │
├──────┼───────┼───────┼────────┤
│臺北市大安區│ 15,185元 │自102年9月起至│121,480元（15,18│
│臨江街87號2 │ │103年3月、103 │5元×8期＝121,48│
│樓（2樓之1）│ │年5月，計8期 │0元） │
│ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ 15,185元 │自102年12月起 │106,295元（15,18│
│ │ │至103年6月，計│5元×7期＝106,29│
│ │ │7期 │5元） │
├──────┼───────┼───────┼────────┤
│臺北市大安區│ 2,160元 │自103年1月至3 │10,800元（2,160 │
│臨江街87號3 │ │月、103年5月至│元×5期＝10,800 │
│樓 │ │6月，計5期 │元） │
├──────┼───────┼───────┼────────┤
│臺北市大安區│ 2,570元 │自103年1月至3 │10,280元（2,570 │
│臨江街87號3 │ │月、103年6月，│元×4期＝10,280 │
│樓之1 │ │計4期 │元） │
├──────┼───────┼───────┼────────┤
│臺北市大安區│ 1,660元 │自103年1月至6 │9,960元（1,660元│
│臨江街85號3 │ │月，計6期 │×6期＝9,960元）│
│樓 │ │ │ │
├──────┼───────┼───────┼────────┤
│臺北市大安區│ 2,270元 │自103年1月至6 │13,620元（2,270 │
│臨江街87號3 │ │月，計6期 │元×6期＝13,620 │
│樓之1 │ │ │元） │
├──────┴───────┴───────┴────────┤
│以上合計為272,435元（121,480元+106,295元+10,800元+9,960元+13,6│
│20元＝272,435元）－13,620元（被告於起訴後所繳納，見本院卷第198│
│頁）＝258,815元 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網