臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第11362號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 連志德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟叁佰玖拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬壹仟叁佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂個人信貸申請書暨約定書 第11條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院， 本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時請求被告給 付新臺幣（下同）336,948 元，及其中78,959元部分自民國 104 年7 月15日起至清償日止，按年息16.12 ％計算之利息 ，其中242,435 元部分自104 年7 月15日起至清償日止，按 年息8.37％計算之利息；嗣於104 年10月22日具狀更正聲明 如主文第1 項所示，此係請求基礎事實同一，核與前揭規定 相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於101 年4 月20日與原告訂立個人信貸契 約書，約定借款50萬元，借款期間自101 年4 月20日起至 106 年4 月20日止，按月攤還本息，借款按機動利率計付， 如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次 還清欠款，並按年息20％計算利息。㈡被告於102 年4 月19 日與原告訂立個人信貸契約書，約定借款11萬元，借款期間 自102 年4 月19日起至107 年4 月19日止，按月攤還本息， 借款按機動利率計付，如被告未依約繳款即喪失期限利益， 原告有權請求被告一次還清欠款，並按年息20％計算利息。 詎被告至104 年3 月4 日止，借款分別積欠242,235 元、 78,959元未依約清償。爰依兩造間之個人信用貸款契約提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌─────┬────┬──────────────┐
│ 金額 │ 利 率 │ 期 間 │
│（新臺幣）│ │ │
├─────┼────┼──────────────┤
│242,435元 │年息20％│自104 年3 月5 日起至清償日止│
├─────┼────┼──────────────┤
│78,959元 │年息20％│自104 年3 月5 日起至清償日止│
└─────┴────┴──────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530 元
合 計 3,530 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網