清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,11213號
TPEV,104,北簡,11213,20151119,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第11213號
原　　　告　鴻亮資產管理有限公司
法定代理人　羅如裕
訴訟代理人　楊筱婕
　　　　　　陳豐文
　　　　　　朱禹柔
被　　　告　賴秀真
　　　　　　潘文祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月10日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰玖拾柒元，及自民國九十二年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之附條件買賣契約書第19條自明，是依據民事 訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）229,797元，及自 民國92年4月18日起至清償日止，按週年利率20％計算之利 息，並按日加計千分之一違約金；嗣於104年11月10日行言 詞辯論程序時，減縮利息起算日為「92年4月19日」，參諸 前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，且皆核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：




一、原告主張：
（一）被告賴秀真於89年7月19日間邀同被告潘文祥為連帶保證 人與訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資企業公司） 簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭契約），約定以分期付 款方式購買西元2000年份，馬自達廠牌，車牌號碼為9G-4 267號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），總價703,200元 ，並約定自89年8月18日起至93年7月18日止分48期償付， 每月為一期付款14,650元，雙方並約定給付價款有任何一 期遲延或分期票據有任何一期不獲兌現時，買方即喪失期 限利益，債務視為全部到期。詎被告賴秀真自92年4月18 日起即未按期繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額 。
（二）另財資企業公司已於99年11月1日將該對被告賴秀真之債 權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資產 公司），而長鑫資產公司復於104年2月10日將系爭債權讓 與予原告。又被告潘文祥為被告賴秀真之連帶保證人，依 法亦應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明：被告應 連帶給付原告229,797元，及自92年4月18日起至清償日止 ，按週年利率20％計算之利息，並按日加計千分之一違約 金。
二、被告既均未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌 。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項 規定分別定有明文。查，本件原告主張依消費借貸、連帶 保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶返還系爭價金 229,797元及其遲延利息、違約金之事實，業據提出與其 所述相符之附條件買賣契約書、財資企業公司債權讓與聲 明書、長鑫資產公司債權讓與聲明書等件為憑，其主張核 與上開證物相符；又被告均非經公示送達已收受開庭通知 及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭 執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實 。
（二）次按附條件買賣書第1條約定：「買方（即被告賴秀真） 自89年8月18日起至93年7月18日止，每1月1期，計48期， 每期金額14,650元，於每期開始當月18日付款。」



、第11條第1項後段約定；「買方給付價款有任一期遲延 ，或第一款之分期票據有任何一期不獲對現時，買方依約 喪失期限利益，其未清償支各期債務均視為全部到期。」 。本件被告賴秀真未依約給付分期價款，已喪失期限利益 ，視為全部到期，總計尚積欠229,797元，及自92年4月18 日起至清償日止，按週年利率20％計算之遲延利息、違約 金迄未清償，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告賴秀 真自應負清償責任。
（三）再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別 有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人， 或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦 為民法第273條第1項所規定。經查，被告賴秀真與原告簽 訂系爭契約且未按期繳款，經全部視為到期，尚積欠系爭 價金229,797元及其遲延利息、違約金之事實，已如上述 ，而被告潘文祥既為被告賴秀真之連帶保證人，揆諸上開 說明及規定，被告潘文祥自應負連帶清償責任。（四）末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。查本件原告聲明請求被告連帶給付 自92年4月18日起至清償日止，按日加計千分之一之違約 金，然本院審酌本件之約定週年利率已高達年息20％，且 近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之 利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告 請求之違約金應酌減為1元為適當。
四、綜上所述，原告本於買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律 關係，請求被告連帶給付229,797元，及自92年4月18日起至 清償日止，按週年利率20％計算之利息暨違約金1元之範圍 內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元