臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3001號
原 告 徐台生
被 告 吉帝旅行社有限公司
法定代理人 王文瑛
訴訟代理人 邱錦正
上列當事人間請求償還超收款事件，於中華民國104 年11月19日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：伊於民國（下同）104 年2 月16日向被 告訂購網路機票，網站標示每人票價新臺幣（下同）19,945 元（票價11,999元＋稅金7,946 元＝19,945元），並標示但 書為「以下稅金為全球定位系統的即時資訊，實際稅金與開 票時可能因匯率變動而有差異」；伊完成訂位後，被告隨即 以電子郵件回信確認4 人總價為109,908 元（即每人27,477 元），惟未說明稅金為若干，伊立即致電詢問訴外人即被告 承辦人王怡婷為何漲價，王怡婷表示係因稅金匯率變動而造 成價差，伊乃寄發電子郵件向被告表明不同意該價格，且已 向中華民國旅行業品質保障協會（下稱品保協會）提出申訴 ，然為保留所訂機位，乃於同年月17日付清109,908 元，並 向王怡婷聲明先開機票，之後再協商匯率問題。惟被告遲遲 無法解釋為何匯率之變動會造成每人差額7,532 元（27,477 元－19,945元＝7,532 元），4 人之差價高達30,128元（7, 532 元×4 人＝30,128元），嗣兩造於同年3 月3 日在品保 協會召開協調會，雖達成4 人共退款10,000元之協議，惟伊 發現品保協會之協調人詹景棠不具專業，且自稱不懂票務， 亦不認為網站上之廣告具有約束力，且對伊所提被告詐欺未 遂乙事並不處理。伊因詹景棠不專業之意見，誤認為伊之請 求為無理由，且被告佯稱有給予伊足夠時間考慮是否接受被 告回覆之價格，因此遭誤導始同意前開協議內容，故於同年 月4 日要求再度召開協調會，然遭品保協會拒絕，伊立即告 知品保協會原協商破裂，並要求品保協會承辦人盧依梅告知 被告。被告經通知原協商破裂，仍於同年月10日逕將前開協 議之10,000元匯入伊之帳戶。伊於同年4 月1 日在觀光局再 度召開協調會時，訴外人即被告總經理邱錦正始告知伊已匯 款之情事，伊立即聲明該款項僅為超收款之一部分，惟邱錦 正堅持僅退款10,000元，故協商再度破裂。另伊雖2 次變更 行程，然均係經被告同意，且已結清變更行程之差額，被告
不得以變更行程為由拒絕退回超收價款，是伊自得請求被告 給付退款不足部分20,128元（30,128元－10,000元＝20,128 元），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 20,128元，及自104 年2 月17日起至清償日止按年息5%計算 之利息。
二、被告則略以：伊從未同意原告先付款再協商稅金，而品保協 會協調人具有專業性，該次協調經討論很久後才達成前開協 議；又原告係於伊報價後翌日始付款，有足夠時間考慮是否 接受該報價，且伊之人員已向原告表示實際稅金及報價，須 以訂單成立後之稅金為主；另原告2 次更改行程部分，伊均 有重新報價，且經原告確認姓名、價格無誤，伊才開立機票 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告溢收款項30,128元，扣除被告於104年3月10日 匯予原告之10,000元後，被告尚應退還原告20,128元等情， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第736 條、 第737 條之規定即明。又和解內容，倘以他種法律關係替代 原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務 人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請 求履行，不得再依原有法律關係請求給付（參照最高法院83 年臺上字第620 號判例意旨）。是和解係契約之一種，乃由 兩造互相讓步而成立，一經當事人意思表示相合致，即屬合 法成立，除有契約無效或其他法定撤銷原因，並經行使撤銷 權者外，雙方均應受拘束，不得事後翻異而就和解前之法律 關係再行主張。
㈡查兩造就原告向被告購買機票所衍生之前開爭端，於104 年 3 月3 日在品保協會召開協調會，並達成由被告補償原告10 ,000元（每人2,500 元）之協議等情，此為兩造所不爭執， 並有被告提出之調處紀錄表在卷可按，足認兩造已就此成立 和解契約。至原告雖主張品保協會之協調人詹景棠不具專業 ，自稱不懂票務，亦不認網站上之廣告具有約束力，且對原 告所提被告詐欺未遂乙事並不處理，被告復佯稱有給予原告 足夠時間考慮是否接受被告所回覆之價格，致原告因此遭誤 導始同意前開協議內容云云，惟原告在本院審理時陳明兩造 在品保協會召開協調會時，詹景棠即已告知其不諳票務（見 本院104 年11月19日言詞辯論筆錄），足見原告斯時對此業 已知悉；另詹景棠就網站廣告是否具有約束力之個人意見， 僅供原告參考，原告本得自行判斷是否接受該意見；另詹景
棠是否處理原告所主張被告涉有詐欺未遂之事，及被告表示 曾給予原告時間考慮是否接受被告回覆之價格乙節是否屬實 ，亦均係原告於協調會當時所知悉之事項，自難憑此即謂前 開和解契約有何無效或得撤銷之事由存在。原告既出於己意 而與被告達成前揭和解契約，該和解契約又無法律所規定無 效或得撤銷之原因存在，揆諸前開說明，原告即應受該和解 契約所拘束，而不得再依和解前之原有法律關係對被告為請 求。是原告依和解前之原有法律關係，請求被告給付退款不 足之部分即20,128元，尚非有據。
四、綜上，原告請求被告給付20,128元，及自104 年2 月17日起 至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網