臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2728號
原 告 郭安麗
被 告 林素禎
訴訟代理人 許雅鳳
上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國104年11月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰叁拾貳元，及自民國一百零四年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟壹佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：兩造於民國103年10月19日簽訂房屋租賃契約，原 告向被告承租座落於臺北市○○區○○街0000號11樓之4房屋 （下爭系爭租約），依系爭租約第5條原告已交付新臺幣（下 同）2萬元押金給被告，因被告出租之房屋為頂樓，悶熱不堪 ，被告所提供之冷氣為20年以上之老舊冷氣，壓縮機無法正常 運轉，原告每日購買10餘包冰塊置於冷氣處方有涼意，被告以 在外旅遊為由對上情置之不理；又被告所出租房屋之鄰居有吸 食毒品之情形，屢有踹門揚言要殺原告全家等語，104年6月時 ，因被告拒絕修理或更換冷氣，室內溫度過高，造成原告之癌 症病患營養品、保養品及食物之損壞，因天氣悶熱無法入睡， 亦無法正常工作，造成身體損害，因吸食毒品之鄰居騷擾，而 有精神上之損害，爰依兩造間契約之法律關係、民法第184、1 95條之規定起訴請求，被告應給付原告押租金2萬元、慰撫金3 萬元及癌症病患營養品、保養品及食物之損害2萬元，共7萬元 ，並聲明：被告應給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：兩造簽訂之系爭租約，自103年10月26日起至104年 10月25日止，為期一年，被告於104年7月15日搬空私人物品， 終止租約。兩造於簽訂系爭租約時，已知為頂樓且無異議簽約 ，又被告於103年已更換壓縮機及冷媒並找師傅維修冷氣，而 原告則以臨時有急事取消，現在冷氣還ok等語，婉拒維修冷氣 ，被告並無置之不理。又吸毒鄰居之情形，被告已積極協調管 委會及管理員處裡，也有報警。原告於104年5月12日告知冰箱 壞了，被告於104年5月14日更換全新冰箱，並未造成原告主張 之癌症病患營養品、保養品及食物之損壞。被告依系爭契約主
張押金2萬元，應扣除積欠房租6,600元、水電費4,911元、管 理費375元、提前解約違約金1萬元，原告尚積欠被告1,886元 ，又原告於退租時惡意對系爭房屋破壞，應賠償被告6,000元 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠本件兩造於103年10月19日簽訂系爭租約，約定租期自103年 10月26日起至104年10月25日止（第2條），租金每個月1萬 （第3條），原告應以1個月為1期繳納租金（第4條），押租 保證金2萬元，原告如不繼續承租，被告應於原告遷空、交 還房屋後無息退還押租保證金（第6條），租賃期間內原告 若擬遷離他處時，原告應賠償被告1個月租金作為違約金（ 第21條），有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第5至7頁 ）。原告租金支付至104年6月25日，為兩造所不爭執（筆錄 見本院卷第77頁）。
㈡兩造合意系爭租約於104年7月15日終止，被告應返還原告 8,132元。
⒈按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約， 使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終 止系爭租約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之 雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於 無效，其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。而依 該條規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約 成立。
⒉原告主張：伊於104年7月2日以line告知被告2個星期要搬 走等語。被告則表示：原告於104年7月2日有說2個星期之 內搬走，被告也說好，後來原告於104年7月15日搬空，被 告同意原告提前終止的原因是隔壁房客吸毒敲門的問題等 語。有104年11月2日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院第77 頁反面），應認系爭契約因隔壁房客吸毒敲門的問題而經 兩造合意提前於104年7月15日終止，原告尚應支付被告自 104年6月26日起至104年7月15日止之租金6,600元。被告 另抗辯：原告應給付被告水電費4,911元、管理費375元等 語，並提出水電及管理費收據為證，依水電費收據計算其 金額為4,893元（見本院卷第58至60頁），加計104年7月 之半個月管理費375元，計5,268元，原告應負擔。按押租 金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係 消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交之 押租金，發生當然抵充之效力。本件押租金2萬元，扣除 原告積欠之租金、水電及管理費後，被告應返還原告 8,132元（計算式：00000-0000-0000-000=8,132）。
㈢關於兩造其餘主張請求及抗辯之說明：
⒈原告主張：因被告出租之房屋為頂樓，悶熱不堪，被告所 提供之冷氣為20年以上之老舊冷氣，壓縮機無法正常運轉 ，至原告每日購買10餘包冰塊置於冷氣處方有涼意，系爭 房屋鄰居有吸食毒品之情形，屢有踹門揚言要殺原告全家 等語，104年6月因被告拒絕修理或更換冷氣，室內溫度過 高，造成原告之癌症病患營養品、保養品及食物之損壞， 因天氣悶熱無法入睡，亦無法正常工作，造成身體損害， 因吸食毒品之鄰居騷擾，而有精神上之損害，被告應給付 原告慰撫金3萬元及癌症病患營養品、保養品及食物之損 害2萬元云云。租賃物之出租人，依民法第423條規定，固 負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態 」之義務，所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該 租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足（最高 法院著有84年度台上字第333號裁判要旨）。復按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張被告 提供之冷氣老置之不理、鄰居吸食毒品，被告未提供適合 居住之房屋予原告云云，被告抗辯屢次約原告要找師傅看 冷氣是否要維修或更換，卻被原告婉拒等情，並提出通訊 對話記錄為證（見本院卷第61至68頁），此外，原告未再 舉證證明，尚難認為系爭房屋客觀上有不合於約定使用收 益之程度。又原告主張被告未修繕冷氣及隔壁房客吸毒， 造成原告中暑、無法工作，及受隔壁房客之騷擾等身體及 精神上損害，依民法第184條、第195條規定，請求精神慰 撫金3萬元云云，民法第184條第1項前段規定：「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第 195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」按損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號判例）。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受
有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（ 最高法院19年上字第2746號判例）。蓋損害賠償責任，以 彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損 害賠償問題。本件被告否認有違法行為，亦否認原告受有 損害，則原告應舉證證明，然原告未再舉證證明被告有不 法行為，亦未舉證證明其受有損害，則原告請求損害賠償 ，為無理由，應予駁回。
⒉被告抗辯：系爭契約押金2萬元，應扣除提前解約違約金 1萬元云云。按契約成立後，情事變更，非當時所得預料 ，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減 其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定 有明文。所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果 顯失公平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料， 依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言。系 爭契約第21條固約定：「甲、乙雙方在本契約有效期間內 解約，必須在一個月前通知對方，同時支付對方一個月租 金作為違約金，方可解除契約。」惟本件系爭契約因隔壁 房客吸毒敲門的問題而經兩造合意提前終止，已如前㈡所 述，原告於承租系爭房屋時，對於系爭房屋隔壁房客吸毒 敲門的問題，並無預料之可能，應認本件提前終止契約支 付1個月租金作為違約金之約定，顯然有失公平，應認為 本件提前終止契約，原告無庸支付違約金1萬元。另被告 抗辯：原告於退租時惡意對房屋破壞，被告要求原告賠償 6,000元云云，並提出照片為證（見本院卷第69至73頁） ，惟被告未再舉證證明係原告所為及其所受損害，尚難認 為原告因此負損害賠償責任。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告給付8,132元，及自起訴 狀繕本送達翌日即103年9月3日（送達證書見本院卷第42頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，至 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
兩造各負擔500元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。