臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2712號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
李怡萱
被 告 陳家成
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年11月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣新臺幣肆萬壹仟陸佰陸拾叁元，及自民國一百零四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟陸佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年1月13日8時20分許駕駛車號000 0-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），途經臺北市市民高架 道永吉匝道上方（往內湖方向）時，因未保持安全距離致撞 擊原告承保、訴外人葉怡伶所有並駕駛之車號0000-00號自 用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修 復，支出工資新臺幣（下同）16,600元、零件44,240元及烤 漆17,690元，合計78,530元。被告因過失致原告承保之系爭 車輛受損，應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定對 系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告已依保險契約理賠完 畢，自得依保險法第53條規定代位葉怡伶請求被告賠償損害 等情，爰聲明求為命被告給付原告78,530元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付利息之判決 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張因被告駕 駛肇事車輛時未保持安全距離致撞擊原告所承保之系爭車 輛，造成系爭車輛受損，因此葉怡伶支出系爭車輛修復之 必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其 提出與其所述相符之行照及駕照、車損照片、臺北市政府 警察局信義分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、電子計 算機統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第 4-14頁），復有臺北市政府警察局交通警察大隊103年12 月15日北市○○○○○○00000000000號函覆臺北市政府 警察局信義分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、 道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、照片黏貼記錄表 等件在卷可稽（見本院卷第19-26頁），而被告既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原 告所提證據，堪認其主張為真實。則被告既因使用汽車中 加損害於葉怡伶所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無 被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告之 行駛行為確與系爭車輛之損害間具有相當因果關係；又兩 造於事故時，在臺北市政府警察局信義分局交通分隊A3類 道路交通事故調查報告表備註欄記載：「雙方交由保險公 司處理，不會送分析」，堪認被告亦同意負責，自應就本 件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金 額，揆諸首揭條文，即得代位行使葉怡伶對被告之侵權行 為損害賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資16,600元、零件 44,240元及烤漆17,690元，合計78,530元，已如前述。就
上開零件費44,240元部分，係以新零件更換舊零件所生費 用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部 分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠參照）。查，依所得稅法施行細 則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政 院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」 ，自用小客車之耐用年數為5年。準此，自系爭車輛出廠 日期97年6月至104年1月13日事故發生日止，原告實際使 用已超過5年，第5年後因系爭車輛仍堪用，不予繼續折舊 。本件零件部分維修金額為44,240元，有估價單在卷為憑 （見本院卷第11-12頁）則其折舊額計算如下：殘價＝取 得成本／（耐用年數+１）即44,240元÷6＝7,373元（元 以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率 ×使用年數，即（44,240元－7,373元）×0.2×5＝36,86 7元。則原告得請求零件修理費為7,373元（即折舊後修理 費：44,240元－36,867元＝7,373元）。據此，系爭車輛 修復費用其中零件44,240元部分，扣除折舊金額後為7,37 3元，加上工資16,600元及烤漆17,690元，方屬必要之修 理費用，原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為41,6 63元（7,373元＋16,600元＋17,690元＝41,663元）。（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。 本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此 為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即104年10月27日（見本院卷第46頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行 使葉怡伶對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依 民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付41,663 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月27日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網