損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,104年度,2548號
TPEV,104,北小,2548,20151123,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第2548號
原　　　告　廖大緯
被　　　告　網路家庭國際資訊股份有限公司
法定代理人　詹宏志
訴訟代理人　甯智倫
　　　　　　林怡君
被　　　告　商店街市集國際資訊股份有限公司
法定代理人　詹宏志
訴訟代理人　莊蕙褆
　　　　　　甯智倫
　　　　　　林慧馨
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年10月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年6月20日在PCHOME商店街網站上 購物，因被告網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家 庭公司）未妥善保管原告之消費者資訊，致原告於同年8月 22日遭詐騙集團以假冒PCHOME客服人員之身分詐騙新臺幣（ 下同）2萬9989元，而被告商店街市集國際資訊股份有限公 司（下稱商店街公司）與網路家庭公司屬同一集團，代表人 相同，原告在PCHOME網站上購物，結果訂單竟然為被告商店 街公司處理，被告洩漏原告個人資料，致原告遭人詐騙，被 告應依個人資料保護法第29條規定及侵權行為法律關係賠償 原告所受之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬998 9元，及自102年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告網路家庭公司則以：被告網路家庭公司與被告商店街公 司經營業務及法人格不相同，被告網路家庭公司係經營「 PChome Online線上購物」（網址為：http://shopping.pch ome.com.tw，以下簡稱「PChome線上購物」)、及「PCh ome Online 24h購物」（網址為：http://24h.pchome.com .tw ，以下簡稱「PChome 24h購物」）及「PChome Online購物 中心」（網址為：http://mall.pchome.com.tw，以下簡稱 「PChome購物中心」）電子商務交易平台。而原告於102年6 月20日係向被告商店街公司所經營之「PChome商店街」網站 （網址為：ht tp://www.pcstore.com.tw/ )(下稱「PChome



商店街」）以信用卡刷卡之方式購買Neopow er Neo S7行動 電源（下稱系爭商品），並留下購買人、收件人之相關資料 ，實與被告網路家庭公司無涉，原告不可能在被告網路家庭 公司所經營之上開網站上留個人資料，遑論被告有未妥善保 管而導致其個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害權 利之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告商店街公司則以：其經營之「PChome商店街」網站提供 網路開店平台予合作廠商從事網路開店。合作廠商需自行製 作、上傳並刊載其所提供商品資訊供消費者瀏覽及訂購商品 、且自行經營該網路商店，被告商店街公司僅依被告建置之 金流系統提供代收消費者貨款服務；此外，網路開店平台系 統收到消費者訂購訊息後，即由電腦系統自動通知各該網路 商店（下稱商家），由各該商家依照訂購訊息，自行將其所 販售之商品或服務，寄送或提供予消費者，被告不介入各該 網路商店與消費者間之交易，事先對於各該網路商店所將製 作及上傳之網頁內容、商品價格以及銷售之具體商品等，均 無從得知。本件原告於102年6月20日於被告商店街公司經營 之「PChome商店街」網站購買系爭商品，然前揭系爭商品交 易之消費關係實存在於網路商店「Kamera佳美能科技股份有 限公司（相機）」與原告間，系爭訂單並未由被告所處理， 與被告無涉，且消費資訊之取得來源有很多種，可能來自銷 售系爭商品之商家、原告之電腦及信用卡發卡銀行等，原告 未能提出證據證明詐騙集團之消費資訊之取得係來自被告， 自不能僅憑原告主觀之臆測即認為係因被告未妥善保管消費 者資訊而致其受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、查原告主張其於102年6月20日在PCHOME商店街網站上購物， 於同年8月22日遭詐騙集團成員假冒PCHOME客服人員之身分 詐騙新臺幣（下同）2萬9989元之事實，業據其提出臺北市 政府警察局大安分局和平東路派出所受理刑事案件報案三聯 單、購買系爭商品之網頁紀錄及臺灣臺南地方法院104年度 簡字第656號刑事簡易判決為證，且為被告所不爭執，自堪 信為真。惟原告主張其遭詐騙係因被告洩漏原告之個人資料 所致，應依個人資料保護法第29條之規定負侵權行為損害賠 償之責等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理 、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證 明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者， 適用前條第2項至第6項規定，個人資料保護法第29條定有明



文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17 年上字第917號判例參照）。
㈡查由原告所提出之購買系爭商品之網頁紀錄（本院卷第5頁 ）可知，原告於102年6月20日係向被告商店街公司所經營之 「PChome商店街」網站購買系爭商品，並非向被告網路家庭 公司所經營之「PChome線上購物」、「PChome 24h購物」及 「PChome購物中心」網站購物，此為兩造所不爭執，自難認 原告受詐騙與被告網路家庭公司有關。又原告所提出之前揭 臺灣臺南地方法院104年度簡字第656號刑事簡易判決附表一 （本院卷第14頁），僅能證明原告係經詐騙集團成員假冒之 PCHOME客服人員以電話聯絡告知扣款設定錯誤將連續扣款， 再經詐騙集團成員假冒之銀行專員以電話指示原告操作自動 櫃員機而轉出2萬9989元至詐騙集團指定帳戶而受有損害乙 情，然前揭刑事判決並未認定詐騙集團成員假冒PCH0ME客服 人員與被告有關或係由被告洩露原告之個人消費者資訊予詐 騙集團人員所致，尚無法據以證明係被告違法洩露原告個人 資料所致，且詐騙集團成員取得原告前揭消費資訊之方式或 管道很多，非必然係因被告商店街公司洩透其個人資料所致 ，透過銷售系爭商品之商家、原告使用之電腦、甚至原告所 使用之信用卡發卡銀行等均有可能取得，而原告所提出之證 據既無法證明其遭詐欺即係因被告違法洩露其個人消費資訊 所致，則其主張被告有違反個人資料保護法，應負侵權行為 損害賠償之責云云，自非有據。
㈢從而，原告依個人資料保護法第29條，請求被告應連帶給付 原告2萬9989元，及自102年8月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 張閔翔
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。