宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第2390號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 吳春龍
被 告 陳明德
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年11月23日言詞辯
論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零四年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元，其中新臺幣肆佰陸拾壹元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰捌拾玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在臺 北市萬華區華中橋下堤外便道處，依上開規定，本院就本件 為有管轄權，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年11月11日0時20分許， 駕駛車號00-0000號自小客車，行經臺北市萬華區華中橋下 堤外便道時，因起駛不慎之過失，撞擊由原告承保車體損失 險，訴外人李麗慧所有、由訴外人王毓彰駕駛之3769-J6號 自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依 保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）7,162元（鈑金 費用：621元、烤漆費用：6,541元)，而取得法定代位損害 賠償請求權，爰依保險法第53條規定及民法第184條第1項前 段、民法第196條及民法第191之2條規定起訴請求被告給付 系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告7,162
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、臺北市 政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單 、道路事故現場圖、車損照片、估價單、電子發票(收執聯) 、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書等件影本為 證，並經本院依職權函臺北市政府警察局交通警察大隊檢送 上開臺北市政府警察局萬華分局A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路 交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故照片黏貼紀錄 表等件在卷可稽，復依臺北市政府警察局萬華分局交通分隊 A3類道路交通事故調查報告表備註欄之記載所示，於車禍發 生後警察到場處理時，被告與系爭車輛駕駛人係約定由被告 以保險負責賠償系爭車輛損害之修復，自行處理息事而請求 警方免予處理，被告、王毓彰並均在道路交通事故現場圖空 白處簽名確認，有臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類 道路交通事故調查報告表及道路交通事故現場圖在卷足稽， 足見被告與系爭車輛駕駛人王毓彰於102年11月11日車禍發 生當日已當場確認系爭車輛受損、被告應負賠償責任，被告 當時並已同意賠償系爭車輛之修復費用，被告自應就本件事 故負全部損害賠償責任。又被告已於相當時期受合法之通知 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，堪認原告之主張為真實。原告主張被告應負過失侵 權行為損害賠償責任一節，即屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定有明 文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可 資參照。查系爭車輛車於2011年11月（即100年11月）出廠 ，此有原告提出李麗慧之行車執照為證，應認係真正。又系 爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折 舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，原告承保之系爭車輛使用自100年11月出廠至102年11 月11日事故發生時，約已使用2年又1月，依上開固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定，其修車之烤漆費用部分 扣除折舊後僅得請求殘值即2,524元，其計算方式：｛第1年 折舊值：6,541元×0.369=2,414元、第1年折舊後價值6,541 元-2,414元=4,127元；第2年折舊值4,127元×0.369=1,523 元、第2年折舊後價值：4,127元-1,523元=2,604元；第3年 折舊值：2,604元×0.369×(1/12) =80元、第3年折舊後價 值2,604元-80元=2,524元，元以下四捨五入｝，加計鈑金費 用621元（按此部分為因被告之侵權行為所致原告之損害， 與車輛之年份無關，無折舊之問題，應全部由被告負責賠償 ），合計3,145元（計算式：2,524元+621元=3,145元），則 原告請求系爭車輛損失於3,145元範圍內始屬有據，其餘逾 此以外之請求為屬無據。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償車輛修復費3,145元(計算式如上），及自起訴狀繕本 送達之翌日即104年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不 生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網