臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2128號
原 告 張凱翔
被 告 張高銜
訴訟代理人 張仁和
上列當事人間104年度北小字第2128號請求給付租金等事件，於
中華民國104年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰叁拾貳元，及自民國一百零四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零壹佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領︰
一、原告主張：被告與原告於民國101年2月3日簽訂房屋租賃契 約（下稱系爭租約），向原告承租坐落於新北市○○區○○ 路0段000號15樓之1之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期 間自101年2月10日起至102年2月10日止，約定每月租金為新 臺幣（下同）13,000元，被告並應於每月10日前支付租金予 原告，且被告業已給付保證金26,000元予原告，作為其履行 契約義務之擔保。詎被告自101年10月起未正常繳租，僅於 101年11月14日給付同年9月份租金後，即未再繳租，尚積欠 101年10月起至102年2月25日止之租金總計58,500元迄未清 償；又被告依約應負擔水電、瓦斯費用，惟被告尚積欠於租 賃期間之水費424元、電費1,354元、天然氣瓦斯費5,854元 ；再被告於102年2月25日返還系爭房屋後，經原告先後支出 3,000元、20,000元委外處理被告所遺留之大量垃圾及粉刷 遭被告破壞之牆面，前開欠款經伊通知催繳均置之不理，爰 依系爭租約之法律關係請求被告被告清償積欠租金、代墊之 水費電費瓦斯費、及垃圾清理費、油漆費等語。並聲明：被 告應給付原告89,132元，及自本件準備㈠狀繕本送達翌日即 104年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告 原起訴聲明請求被告給付原告82,002元，及其中69,208元自 支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，嗣經擴張如上〈見本院卷第19頁〉，核其請求之基礎事實 同一，或僅係擴張減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第255條第1項第2、3款規定，應予准許）二、被告則以：對於系爭租約及交屋切結書之真正、伊於102年2 月25日返還系爭房屋、積欠原告水費424元、電費1,354元、 101年12月、102年2月份天然瓦斯費813元、910元等情不爭
執，惟伊未欠繳租金、亦無須繳付系爭租約屆期後之天然瓦 斯費用，且系爭房屋業經伊清理完畢，牆壁係屬自然損耗現 象，伊不同意給付前揭清潔、油漆費用。再原告應返還伊押 金26,000元，扣除伊應給付之水電瓦斯費，原告尚應返還押 金22,664元等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。經查被告向原告承租系爭房 屋，租期自101年2月10日起至102年2月10日止，租金為每月 13,000元，被告業已給付保證金26,000元予原告，並於102 年2月25日返還系爭房屋之事實，已據原告提出房屋租賃契 約書、交屋切結書為證（見本院卷第24頁、第37頁），並為 被告所不爭，堪認真實。次按系爭租約第3條前段、第5條前 段、第14條第1款約定「每月應繳月租金新台幣壹萬參仟元 整，並於每月10日前支付當月租金，...」、「乙方（即被 告）應於簽定本租約同時給付甲方新台幣貳萬陸仟元整之保 證金，以作為其履行本契約義務之擔保。」、「乙方遲付或 積欠租金之總額達二個月之租額，...甲方不需催告，甲方 （即原告）得終止租約，並除追討積欠租金外，保證金沒收 。」本件被告遲至101年11月14日始補繳101年9月份租金， 並自101年10月10日起欠繳租金等情，業據原告提出租金繳 款記錄明細及催繳存證信函暨回執為憑；又被告訴訟代理人 張仁和（即被告之父親）於104年10月26日到庭陳稱「（問 ：被告有無繳納租金之證據？）我每個月都領款給被告張高 銜去交房租，我只有領錢的證明，沒有付款之收據。」等語 ，惟被告父親領款之間接事實，與被告繳租之應證事實之間 ，尚不足推認其間有因果關係存在，是被告仍未就已自101 年10月10日起至102年2月25日止繳納租金之事實負舉證責任 ，即屬未就有利於己之事實提出證據以實其說，是被告所辯 其已繳租云云，自無足採。
四、復按系爭租約第6條後段「水電費、瓦斯費、...由乙方負擔 。」等語。本件被告抗辯無須繳付系爭租約屆期後即102年4 月份之天然瓦斯費用4,131元云云等語。惟查被告對於交屋 切結書之真正、及天然氣瓦斯費分別為813元、910元、4,13 1元，總計為5,854元之繳費收據不爭執（見本院卷第19頁反 面），而102年4月份收據之瓦斯抄表累計度數為625，與交 屋切結書所載「天然（誤載為「人」）瓦斯項目：度數6258 60」之前三碼「625」相符，經核度數並無增加之情形，堪 認原告於102年4月份代繳天然瓦斯費用時之度數，與被告於 102年2月25日返還系爭房屋時之度數一致，該月收據所標示 之瓦斯度數，即係被告於租賃期間所使用之瓦斯總量，被告
依約應繳納其於租賃期間所使用度數「625860」之瓦斯費用 ，原告並無超額請求瓦斯費用之情形，故原告請求被告給付 伊所代繳之瓦斯費用5,854元，於法有據，應予准許。五、本件原告稱因伊委外處理被告所遺留之大量垃圾及粉刷遭被 告破壞之牆面，先後支出3,000元、20,000元云云，惟原告 迄至言詞辯論終結前仍未就前開主張提出收據、估價單等相 關資料證明確有所主張之支出款項，即屬未就有利於己之事 實舉證以實其說，自難信為真實。是原告請求清運及油漆費 用，核屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求被告給付積欠租金58,500元【計算 式：（13,000元×4月）＋（13,000元×0.5月）＝58,500元 】、代墊之水電瓦斯費用【計算式：424元＋1,354元＋5,85 4元＝7,632元】，合計為66,132元【計算式：58,500元＋7, 632元＝66,132元】，經扣抵保證金26,000元後，原告尚得 請求40,132元，從而，原告請求給付40,132元，及自本件準 備㈠狀繕本送達翌日即104年9月16日起至清償日止，按年息 5%計算之法定利息，為有理由，逾此部分請求為無理由，應 予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書 記 官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元