宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第1795號
原 告 林育正
被 告 李弘灝
上列當事人間104年度北小字第1795號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國104年10月21日言詞辯論終結，同年11月4日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣7,000元，及自民國104年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中由被告負擔新台幣120元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國103年2月21日23時10分許，在經過台 北市○○區○○○路0段000號前之公共場所時，見原告不斷 阻撓台北市政府警察局松山分局三民派出所警員依法對原告 之友人王雪英執行酒測勤務，因而心生義憤，除當場辱罵原 告「混蛋」一語外，並說「是在拍一隻狗」，而侵害原告之 名譽，致生原告受有精神損害，應各賠償原告新台幣（以下 同）3萬元，共6萬元之損害等語，詎經請求賠償，惟被告未 誠心道歉，並無悔意，為此，依侵權行為法律關係起訴，並 聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊雖有當場出言「混蛋」一語，但並沒有說「是 在拍一隻狗」，刑事判決亦未就此論處伊之刑責；伊於刑事 案件審理中已對當場出言「混蛋」一語坦承不諱並向原告鞠 躬道歉，經判處罰金二千元確定，原告在刑事偵查中已當庭 表明放棄要求民事賠償權利，又未舉證證明請求賠償金額之 依據，伊主觀上亦無貶低原告名譽之故意等語，資為抗辯。 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告有於上開、地當場出言辱罵原告「混蛋 」之事實，業據提出本院103年度審簡字第693號刑事簡易判 決一件等件為證，並為被告於刑事案件審理中103年5月14日 準備程序時坦承在卷，另經本院依職權調取上開刑事卷宗審 核，被告被以公然侮辱人，判處罰金二千元確定屬實，從而 ，原告主張被告有上述之侵權行為乙節，應堪認定。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。再負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，同法第195條第1項前段及第213條復有明定。茲就原告 請求非財產上損害部分論述如下：按慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告因 被告之侵權行為致名譽受損，伴隨而生精神之痛苦可以預見 ，爰審酌兩造之身分地位、原告於警訊筆錄自陳職業「無業 」、被告職業「服務工作」、102年及103年之綜合所得分別 為2,286,264元及2,438,407元、有被告之各該年度綜合所得 稅所得資料清單在卷可稽、原告痛苦程度及被告之事後態度 ，認原告請求30,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以7,000 元為適當公允。被告雖另辯稱原告在刑事偵查中已當庭表明 放棄要求民事賠償權利，惟查，原告在偵查中雖曾表明「不 要他道歉跟賠償，希望他受刑事處分」等語，核屬應檢察官 之訊問時之反應，尚難認其已拋棄對被告之損害賠償請求權 之意思，顯見被告此之所辯尚無足取。
五、至原告主張被告另有說「是在拍一隻狗」，亦侵害原告之名 譽，則為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例亦 可資參照。依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告負 舉證責任。經本庭勘驗台北市政府警察局松山分局三民派出
所警員依法對原告之友人王雪英執行酒測勤務時之蒐證錄影 帶，僅有被告當場出言辱罵原告「混蛋」之錄音，惟並無任 何被告指稱「是在拍一隻狗」之錄音，並為原告所不爭執； 本院上開103年度審簡字第693號刑事簡易判決亦未論處被告 此部分之妨害名譽刑事責任，自難認原告已盡其舉證責任。 原告主張被告另有說「是在拍一隻狗」，亦侵害其名譽，應 另賠償損害云云，並無可取。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係起訴請求被告給付於7,000 元範圍內，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年7月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。至逾此範圍之請求，及主張被告另有說「是在拍一隻狗 」，亦侵害其名譽，應另賠償其3萬元云云，均為無理由， 應予駁回。
七、本件勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述；原告請求訊問證人王雪英一節， 既經本庭當庭勘驗錄影光碟在卷，錄影光碟中並未有任何被 告指說「是在拍一隻狗」之錄音，本庭認為縱訊問證人王雪 英，亦難認有何利於原告之依據，核亦無必要，均附此敘明 。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。