臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1482號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約有
被 告 張家源即廉正日式沙龍
訴訟代理人 張雅晴
上列當事人間請求給付帳款事件，本院於民國104 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零叁拾元，及自民國一百零四年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。經查原告原起訴請求被告給付原告 新臺幣（下同）1,540 元。嗣擴張聲明請求被告16,030元， 及自民事準備（三）狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，有民事準備（三）狀及本院民國104 年10月 23日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院104 年度北小字第1482 號卷〈下稱本院卷〉第48頁至第49頁、第67頁）。則依上開 規定，原告擴張應受判決事項之聲明，程序自屬合法，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於100 年9 月7 日締結約有防衛系統產品 保固服務付款約定書（下稱系爭契約），約定由原告提供約 有防衛系統商品，被告每月應給付原告加計營業稅後2,100 元之費用。詎被告自104 年3 月5 日起，即未依約給付款項 ，迄104 年10月23日止，已積欠16,030元，屢經催討均未獲 置理等情，爰依兩造間系爭契約之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）16,030元，及自 民事準備（三）狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間前於103 年間就系爭契約已有爭訟，業經 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103 年度板小字第 2718號判決在案（下稱前案）。而被告於前案繫屬前，曾於 103 年9 月1 日以書面通知原告終止系爭契約，然因原告否 認曾收訖前揭書面通知，故於前案繫屬後，被告於104 年3
月4 日以電子郵件通知解約時間，並於104 年3 月24日以存 證信函通知原告終止系爭契約，且被告亦已於104 年3 月10 日將所有應繳納款項以匯款方式給付原告，被告嗣後復於 104 年3 月31日再次寄發存證信函通知原告於14日內拆機， 但未獲原告回應等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
原告所主張前情，業據其提出約有防衛系統產品保固服務付 款約定書影本、原告請求金額計算明細表各1 份附卷可稽（ 見本院104 年度北小字第1482號卷〈下稱本院卷〉第24頁至 第24頁背面、第49頁），亦為被告所不爭執，自堪信為真實 。而被告另辯稱系爭契約業經被告合法終止，原告自無從向 被告請求本件金額云云。惟按，系爭契約第23條約定：「甲 方（按：即被告）如不欲於3 年期滿後繼續使用約有防衛系 統之商品，應於每次期限屆至前7 日以書面通知乙方（按： 即原告），否則即視為甲方同意再以3 年為新約期，依原契 約條件及金額繼續雙方之契約關係，若因甲方原因未完成期 滿，甲方應賠償乙方安裝工程款及電線材料耗材，每安裝地 點平均新臺幣18,000元整」（見本院卷第25頁），是依據上 開約定，被告如欲終止系爭契約，需於系爭契約屆期前7 日 以書面通知原告始可。而查，系爭契約原於100 年9 月7 日 締約，於103 年9 月6 日屆期。而被告固辯稱其曾於契約屆 滿前7 日以親送終止契約之書面方式通知原告終止系爭契約 ，然為原告否認，且被告亦無以證明其曾於系爭契約第23條 約定期間內以書面通知原告終止系爭契約，應認系爭契約依 前揭約定，視為再以3 年為其契約存續期間而繼續有效存在 ，至106 年9 月6 日屆至。又被告另辯稱其曾分別於103 年 3 月24日、104 年3 月31日分別寄發存證信函予原告為終止 系爭契約之意思表示，並提出上開存證信函為證（見本院卷 第59頁至第59-1頁）等情，亦為原告否認，而被告亦未提出 上開存證信函之回執以證明上開終止系爭契約之意思表示已 到達原告，自難遽為有利於被告之判斷。且縱認上開終止系 爭契約之意思表示已到達原告，被告所為終止系爭契約之行 為亦與其所據解除契約之系爭契約第23條約定內容不合，亦 無由生終止系爭契約之效力。是被告上開所辯，並非可採； 原告依據系爭契約之約定請求被告給付如其聲明所示之金額 ，實屬有據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之帳款債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自民事準備（三）狀送達被 告之翌日即104 年10月3 日起（見本院卷第50頁）至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係，據以請求被 告給付原告16,030元，及自104 年10月3 日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網