臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第3609號
原 告 張玉釵
楊志維
謝麗卿
邱文瑞
侯新舉
共 同
訴訟代理人 陳炳郎
被 告 蔡林珍
兼 訴 訟
代 理 人 蔡清亮
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國104年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告張玉釵、楊志維為臺北市○○區○○路000 巷000號4樓房屋（下稱106號4樓房屋）所有權人，原告謝麗 卿、邱文瑞、侯新舉分別為同址106號1樓房屋、108號1樓房 屋、108號4樓房屋（下分稱106號1樓房屋、108號1樓房屋、 108號4樓房屋）所有權人，被告則係同址106號3樓房屋（下 稱106號3樓房屋）所有權人。因被告所有106號3樓房屋如附 件所示之給水管（下稱系爭給水管）行經106號及108號3樓 與4樓間發生破裂，致系爭給水管之水滲漏至全棟1樓至4樓 ，造成原告所有如附表所示之房屋區域受損，爰依民法第 767條第1項中段、後段規定及侵權行為法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應將其所有106號3樓房屋系爭給 水管修復至不漏水狀態。㈡被告應將原告所有如附表所示之 房屋受損區域，進行如附表所示之修繕工程。
二、被告則以：系爭給水管於35年前即接於外牆，並無漏水情形 。本件漏水原因乃108號4樓房屋違反建築法規私設套房，未 將套房樓板墊高，復於5吋樓板埋設排水管，平行排入公用 排水管，且接縫處均無包封，故滲漏水於下方所致。又經被 告於民國101年5月1日委請他人進行抓漏，發現106號4樓房 屋自來水管有漏水現象，且原告張玉釵、楊志維自行更動廚 房位置，違規裝設廚房自來水管，造成106號3樓房屋嚴重漏 水，臥房電燈亦有漏電情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本件原告主張原告張玉釵、楊志維為106號4樓房屋所有權人 ；原告謝麗卿、邱文瑞、侯新舉分別為106號1樓房屋、108 號1樓房屋、108號4樓房屋所有權人，被告為106號3樓房屋 所有權人等情，業據其提出與所述相符之建物登記第二類謄 本為證（見本院卷第6頁至第10頁），且為被告所不爭執， 自堪信為真實。
四、原告另主張系爭給水管行經106號及108號3樓與4樓間發生破 裂，致系爭給水管之水滲漏至全棟1樓至4樓，造成原告分別 受有如附表所示之損害等節，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告所有如附表所示之房屋區 域受損，是否為系爭給水管行經106號及108號3樓與4樓間破 裂情形所致？原告請求被告將系爭給水管修復至不漏水狀態 ，是否有據？㈡原告請求被告將原告所有如附表所示之房屋 受損區域，進行如附表所示之修繕工程，是否有據？茲分述 如下：
㈠原告所有如附表所示之房屋區域受損，是否為系爭給水管行 經106號及108號3樓與4樓間破裂情形所致？原告請求被告將 系爭給水管修復至不漏水狀態，是否有據？
1、按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段 、後段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段並有明文。 本件原告主張其所有如附表所示之房屋區域受損乃系爭給 水管行經106號及108號3樓與4樓間發生破裂滲漏至全棟1樓 至4樓所致，原告自應就此負舉證責任。
2、經查，原告所有如附表所示之房屋區域受損等情，固據其 提出現場照片為證（見本院卷第11頁至第16頁）。惟經原 告委請臺北市土木技師公會就附表所示房屋漏水原因進行 鑑定，經該會104年9月7日北土技字第00000000000號鑑定 報告書鑑定以：「九、鑑定結果：1.依據使用執照圖說鑑 定標的物是萬大路424巷106號至112號為連棟建築，104號 106號共用1座樓梯，108號110號共用1座樓梯；106號與108 號不是共用1座樓梯，僅是共同牆壁。依據執照圖說，面對 建物106號浴廁在左後方，108號浴廁在右後方，二者之浴 廁是隔共同牆壁緊鄰。本棟大樓68年完工使用至今已有36 年歷史，一般管路已老舊。」、「2.現場勘查結果：⑴106 號4樓：位置為鑑定標的物（106號3樓）之直上層。第1次 會勘見照片4，人不在無法進入勘查。第2次會勘見照片31 至36，已無滲漏，尚存有油漆剝落及滲漏痕漬。⑵106號3 樓：鑑定標的物；被告所有。見照片5至10，已無滲漏，尚
存有油漆剝落及滲漏痕漬。見照片41至42，給水管由牆面 接出塑膠布包裹。『所有權人說明30多年前購買裝潢時， 已改為採用外管貼外牆面。』⑶106號2樓：位置為鑑定標 的物（106號3樓）之直下層。見照片11至13，無滲漏現象 ，僅見有部分油漆剝落。⑷106號1樓：原告所有鑑定標的 物106號1樓，位置在被告所有鑑定標的物（106號3樓）之 直下兩層。中間隔有2樓。見照片16、17、18，無滲漏現象 。⑸108號1樓：原告所有鑑定標的物108號1樓，位置在被 告所有鑑定標的物（106號3樓）之隔棟直下兩層。見照片 19、20、21，無滲漏現象。⑹108號2樓：位置在被告所有 鑑定標的物（106號3樓）之隔棟108號3樓直下層。見照片 22，人不在無法進入勘查。⑺108號3樓：位置在被告所有 鑑定標的物（106號3樓）之隔棟同為3樓。見照片23、24， 已無滲漏現象。⑻108號4樓：位置為鑑定標的物（108號3 樓）之直上層。第1次會勘見照片4，人不在無法進入勘查 。第2次會勘見照片26至29，已無滲漏，尚存有油漆剝落及 滲漏痕漬。⑼106號屋頂：106號住戶給水管，由水塔進入 各戶水錶，再進入各戶之住家，1、2、4、5樓已可見改為 明管。被告106號3樓，說明30多年前已改為外管是貼在外 牆，不是維持舊有原設計施工，埋入柱子內部。不論給水 管在柱內或柱外，見照片37至39；與原告訴訟代理人陳炳 郎（報告書誤繕為原告），仔細觀看106號3樓水錶，其水 錶指針不動，表示被告106號3樓之給水管，並無漏水情事 。⑽106號及108號中間後側：大部分住戶給水管，原設計 是埋入柱內，因老舊改為明管，由屋頂而下。見照片40。 」、「3.漏水原因分析研判：⑴查本棟大樓68年完工使用 至今已有36年歷史，一般管路已老舊，給水管及浴廁排水 管漏水，常發生於老舊建築物。⑵再查106號與108號雖不 是同1座樓梯，但共同壁緊鄰，浴廁相鄰。如浴廁漏水或其 他管路漏水，相互影響，水平傳遞，首當其衝。⑶又查水 往下流，水勢向下，如4樓地板管線漏水，直下層3樓首當 其衝，再延擴其旁3樓。就108號3樓勘查，見照片23其頂版 採接水盤再由管子排出、照片24頂版尚存有油漆剝落及滲 漏痕漬。直下層108號2樓無法入內勘查，直下至108號1樓 照片20，微有油漆剝落，照片21磁磚有1條垂直裂縫，應與 漏水事件無關，未見無滲漏水情形。⑷因水往下流，水勢 向下，如4樓地板管線漏水，直下層3樓首當其衝，再延擴 其旁3樓。就106號3樓勘查，見照片5（靠108號3樓）尚存 有油漆剝落及滲漏痕漬、照片6浴廁尚存有油漆剝落及滲漏 痕漬、照片7、照片8、照片9、照片10。其頂版油漆剝落及
滲漏痕漬情況不亞於其排108號3樓。直下層106號2樓照片 13、14無滲漏水事件。再直下2層即106號1樓照片21、22頂 版油漆剝落及滲漏痕漬情況。⑸就一般建築物滲漏水原因 ，應有2項可能性原因；給水管路之滲漏及污排水管之滲漏 。查給水管路之滲漏；由各戶自來水處水費收據，前後期 費用比對是否有驟增，可間接研判。另由屋頂各戶水錶流 動情形可直接研判，當住戶不用水時，則其屋頂水錶應靜 止不動，即可研判有無漏水現象，若住戶不用水時，而其 屋頂水錶流動或微動，即表示有滲漏可能。⑹查由被告106 號3樓所有權人提供臺北自來水處水費收據，查102年10月 、12月及103年2月水量較高，係夏季及配合原告試水故用 水量較高費用較高，其餘各期用水量尚穩定，未能直接證 明，被告106號3樓給水管路之滲漏。被告提出附件六說明 106號3樓，水費偏高『102年2月新臺幣（下同）801元、4 月801元、6月801元』；經詢被告，被告說明『係公共進水 管破裂分擔而提高，還分擔一千多元修理費，此事件發生 在本件爭議前，故查與本件爭議無關。』⑺查第2次勘查得 進入屋頂，查看各戶屋頂水錶，鑑定人與原告訴訟代理人 陳炳郎（報告書誤繕為原告），仔細觀查，『被告（106號 3樓）不用水時，水錶並無流動』故可研判被告106號3樓並 無給水管路滲漏水現象。查舊有原設計給水管是埋在混凝 土柱內，但被告於民事答辯狀陳述『106號3樓頂水塔間之 進水塔之進水管，35年前即接於外牆，並無漏水現象』， 由不用水時，水錶並無流動，可研判被告106號3樓並無給 水管路滲漏水現象，與給水管是否埋在混凝土柱內無關， ⑻另查被告（106號3樓）是否有污排水管及設備之滲漏； 由被告（106號3樓）頂版有滲漏水之現象，見照片5至10。 及由其隔鄰（108號3樓）頂版亦有滲漏水之現象，見照片 23、24。可知受有其上方污排水管滲漏之影響。就其下層 106號2樓及鄰棟106號2樓之頂版，並無滲漏水現象，可知 被告（106號3樓）應無污排水管之滲漏情事。⑼綜上勘查 分析：本件臺北市○○區○○路000巷000號1樓跟4樓及108 號1樓跟4樓漏水原因，不是『106號3樓與其頂樓之間之進 水管（即系爭給水管）行經106號及108號3樓與4樓間發生 破裂，造成上開進水管之水滲漏至1樓至4樓』所導致。即 原告106號1樓跟4樓及108號1樓跟4樓之漏水與被告106號3 樓無涉，故被告無須負有修負責任，自無須提供修復方法 及概估修復費用。」，有該會前揭鑑定報告書在卷可稽（ 見本院卷第157頁至第162頁），足徵原告所有如附表所示 之房屋區域受損並非系爭給水管破裂所致，亦與被告所有
106號3樓房屋無涉。上開鑑定結果已逐一分析研判各種漏 水可能原因，而排除原告所有如附表所示之房屋區域受損 為系爭給水管行經106號及108號3樓與4樓間發生破裂所致 ，亦與被告所有106號3樓房屋無涉，乃本諸證據、工程經 驗及專業而為判斷，應堪採信。此外，原告復未提出其他 證據舉證證明前揭損害為106號3樓房屋所致，本院尚難遽 為有利於原告之認定。
3、承上，原告所有如附表所示之房屋區域受損，非系爭給水 管破裂所致，亦與被告所有106號3樓房屋無涉，是被告對 於原告如附表所示之房屋所有權並未造成妨害，亦未有妨 害其所有權之虞，原告前揭所請，洵屬無據。
㈡原告請求被告將原告所有如附表所示之房屋受損區域，進行 如附表所示之修繕工程，是否有據？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告所有如附表所 示之房屋區域受損，非系爭給水管破裂所致，亦與被告所有 106號3樓房屋無涉，已如前述，則原告前揭損害即非被告過 失行為所致，是其所請，要無足採。
五、綜上所述，原告所有如附表所示之房屋區域受損，非系爭給 水管破裂所致，亦與被告所有106號3樓房屋無涉，從而，原 告依民法第767條第1項中段、後段規定及侵權行為法律關係 ，請求被告將其所有106號3樓房屋系爭給水管修復至不漏水 狀態，並將原告所有如附表所示之房屋受損區域，進行如附 表所示之修繕工程，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 林錫欽
附表、附件：