臺中高等行政法院判決
104年度訴字第240號
104年11月12日辯論終結
原 告 祭祀公業國王祀
代 表 人 陳瑞林
訴訟代理人 李震華 律師
被 告 苗栗縣頭份市公所
代 表 人 徐定禎
訴訟代理人 徐玉珍
張志光
許博眾
上列當事人間祭祀公業事件，原告不服苗栗縣政府中華民國104
年5月21日104年苗府訴字第12號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第113條第1項前段至第3項規定： 「（第1項前段）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部 。」「（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。」「（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但 於期日得以言詞為之。」查本件原告起訴因原載列苗栗縣政 府為共同被告，嗣於104年9月23日本院行準備程序時撤回對 苗栗縣政府部分之起訴（參見本院卷第81頁），核無礙於公 益之維護，依前開規定，已發生撤回效力，本院自應以被告 為對象予以審判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國（下同）101年6月25日檢附祭祀公業 沿革、切結書、派下全員系統表、派下現員名冊、不動產清 冊、戶籍謄本及地籍謄本等資料向被告申報「祭祀公業國王 祀」，並請求核發派下全員證明書。案經被告書面形式審查 後，以101年7月6日頭鎮民字第1010015897B號函請苗栗縣政 府、頭份鎮流東里辦公處及於被告網頁暨布告欄張貼公告30 日，並副知原告依規刊登新聞紙3日以徵求異議。原告遂自1 01年7月11日起至101年7月13日止，將前開申報資料連續於 民眾日報刊登3日，嗣公告期滿無人提出異議，被告乃於101 年8月13日以頭鎮民字第1010019425號函核發派下全員證明 書。其後，訴外人饒瑞棟、陳富貴於101年10月9日向被告提 出原告派下員與事實不符之異議，被告以101年10月17日頭 鎮民字第1010024556號函請原告對此異議提出說明，俾利釐
清派下員關係。原告乃以101年11月5日國王祭字第2012002 號函復：「……本祭祀公業既經貴所查明並公告完成核發派 下全員證明書在案，如有派下員漏列，自應依祭祀公業條例 辦理。」被告遂據以函復前揭訴外人，請其逕向臺灣苗栗地 方法院提起確認派下權及確認不動產所有權之訴。嗣被告為 查明原告是否具有祭祀公業之性質與事實，於102年5月17日 以頭鎮民字第1020008853號函請原告提出說明，原告於102 年5月30日以國王祭字第2013001號函復：「……近百年以來 皆為陳氏家族管理、收益及承擔祭祀之責任，饒氏另有其祭 祀公業，並不含祭祀公業國王祀等產業。」迄於103年7月24 日，原告另以國王祭字第2014005號函請被告依祭祀公業條 例第17條，補列饒氏為派下員，表明其於101年6月25日所立 切結書內容係誤傳與事實不符，並修正沿革為祭祀公業國王 祀係設立人陳阿尋、饒永讓、饒漢麟等之來臺祖先，共同設 置以尊稱「祭祀公業國王祀」為享祀人登載。案經被告審認 因原告就祭祀公業之沿革及其設立人前後說明內容不一致， 已全面推翻原派下組織系統，且原告103年9月4日國王祭字 第2014005號函敘明，其設立宗旨不在於祭祀祖先，而是基 於敬天畏神之信仰；另原告所有土地於原土地登記謄本所載 之管理人與「神明會國王祀」、「國王祀神明會」及寺廟「 國王宮」土地登記謄本所載之管理人皆相同，可認已不具備 祭祀公業之性質與事實，其所提供之申報資料前後不一且自 相矛盾，並對重要事項顯為不正確且不完全之陳述，爰於10 4年1月15日以頭鎮民字第1040001318號函撤銷被告101年8月 13日頭鎮民字第1010019425號函所核發之「祭祀公業國王祀 派下全員證明書」，並駁回原告依祭祀公業條例第17條補漏 列派下員之申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，惟 關於駁回原告依祭祀公業條例第17條補漏列派下員之申請部 分經訴願管轄機關駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
（一）被告就祭祀公業條例第17條所定派下員補漏列規定及其上 級機關內政部補充解釋法令之適用，顯然有誤： ⒈訴願決定第10頁以：「原告103年7月24日以國王祭字第20 14003號函申請補漏列派下員，該函說明三載明：『查本 公業於101年6月25日切結書內容所云，係為誤傳與事實不 符，經查祭祀公業係以陳阿尋、饒永寶、饒漢麟互相結合 之力量而設立特殊目的的祭祀公業，……經查，為共同保 守祖業起見，饒漢麟等設立人子嗣，歷代均有實際參與管 理及共同承擔祭祀事宜，故饒姓家族應具有派下員身分無 異。』是原告上開主張因已涉及該公業享祀人及申報設立
人之變更，且足以影響派下員權益；又其與原101年6月25 日申報時所檢附之派下全員系統表及派下現員名冊等資料 究係何者為真，尚非無疑，故原處分機關撤銷被告101年8 月13日頭鎮民字第1010019425號函所核發之「祭祀公業國 王祀」派下全員證明書即非無據，原告主張本案並非變更 設立人及派下，而是在原派下大會通過後增加新派下，應 屬對法律之誤解，核無足採。至原告另主張本案得依據祭 祀公業條例第17條補漏列派下員之申請乙節，經查，內政 部102年6月27日內授中民字第1025036046號函釋意旨，如 祭祀公業於派下全員證明書核發後，申辦設立人變更，受 理機關應先查明核對其原申報資料，如屬申報錯誤，具全 面推翻原派下組織系統，足以影響派下員權益者，核與祭 祀公業條例第17條規定意旨不符。是本件原告所為主張既 已涉及該公業享祀人及申辦設立人之變更，且足以影響派 下員權益已如前述，自不得依祭祀公業條例第17條規定而 為補漏列之申請，故訴願主張亦難採憑。」云云。 ⒉惟查，訴願決定書第8頁中段至第9頁中段，已接受原告訴 願時所主張的內政部補充解釋法令，且明白引用之，即本 件訴之聲明所載之內政部就祭祀公業條例第17條派下員補 漏列之補充性解釋令，該等補充解釋明示須具「設定人變 更」且「全面推翻原派下組織系統，足以影響原派下權益 者」二要件，方非屬第17條規範適用範圍，惟上開解釋函 令仍允許得比照祭祀公業條例第11條規定以公告徵詢異議 方式辦理。據此兩造共識之法令引用，訴願決定，就原告 本件申報補充設立人及增補派下員之請求，亦即原告並非 「變更」（以甲取代乙，才是變更）原設立人，原設立人 仍存在，而是增加設立人，此其一；且原派下並未被「全 面」推翻，而是於原派下增加另一系派下，此其二；更甚 者，此增加派下係經原告派下員大會三分之二以上同意以 補漏列方式增加進來，因此原派下權益並無受損問題。據 此事實證據，原決定竟誤解增加設立人及派下員係「變更 設立人且全面推翻原派下系統，致影響原派下權益」云云 ，其法令適用顯然錯誤，自無以維持。
（二）補陳原告之合法存在，因訴願決定書撤銷被告撤銷派下全 員證明書之原處分，而已回復確立。蓋由訴願決定書之函 文主旨及決定書之前言，均明示訴願標的有二，一是不服 撤銷全員證明書，一是補漏列請求，從而訴願決定主文方 分成前後兩段，前段顯係就撤銷全員證明書之原處分為撤 銷，後段「其餘訴願駁回」，則係就補漏列申請之給付請 求為駁回。就此，苗栗縣政府訴訟代理人亦已自承經訴願
決定撤銷後，被告104年1月15日撤銷全員證明書之原處分 效力已不存在，益足佐證等情，並聲明：
⒈原處分及訴願決定關於駁回原告申請派下員補漏列之部分 撤銷。
⒉應命被告依祭祀公業條例第17條派下員補漏列規定准予原 告補列饒氏為派下員之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）本案原告起訴並無理由：
⒈原訴願決定第10頁以原告：「103年7月24日以國王祭字第 2014003號函申請補漏列派下員，該函說明三載明：『查 本公業於101年6月25日切結書內容所云，係為誤傳與事實 不符，經查祭祀公業係以陳阿尋、饒永寶、饒漢麟互相結 合之力量而設立特殊目的的祭祀公業，……經查，為共同 保守祖業起見，饒漢麟等設立人子嗣，歷代均有實際參與 管理及共同承擔祭祀事宜，故饒姓家族應具有派下員身分 無異。』是原告上開主張因已涉及該公業享祀人及申報設 立人之變更，且足以影響派下員權益；又其與原101年6月 25日申報時所檢附之派下全員系統表及派下現員名冊等資 料究係何者為真，尚非無疑，故被告撤銷被告101年8月13 日頭鎮民字第1010019425號函所核發之『祭祀公業國王祀 』派下全員證明書即非無據，原告主張本案並非變更設立 人及派下，而是在原派下大會通過後增加新派下，應屬對 法律之誤解，核無足採。至原告另主張本案得依據祭祀公 業條例第17條補漏列派下員之申請乙節，經查，內政部10 2年6月27日內授中民字第1025036046號函釋意旨，如祭祀 公業於派下全員證明書核發後，申辦設立人變更，受理機 關應先查明核對其原申報資料，如屬申報錯誤，具全面推 翻原派下組織系統，足以影響派下員權益者，核與祭祀公 業條例第17規定意旨不符。是本件原告所主張既已涉及該 公業享祀人及申辦設立人之變更，且足以影響派下員權益 已如前述，自不得依祭祀公業條例第17條規定而為補漏列 之申請，故訴願之主張亦難採憑。」云云。
⒉惟查，訴願決定書第8頁中段至第9頁中段，已接受原告訴 願時所主張之內政部補充解釋法令，且明白引用之，即本 件訴之聲明所載之內政部就條例第17條派下員補漏列之補 充性解釋令，該等補充解釋明示須具「設定人變更」（實 際應為設立人變更）且「全面推翻原派下組織系統，足以 影響原派下權益者」二要件，方非屬第17條規範適用範圍 ，惟上開解釋函令仍允許得比照條例第11條規定以公告徵
詢異議方式辦理。據此兩造共識之法令引用，被告訴願決 定，就原告本件申報補充設立人及增補派下員之請求，亦 即原告並非「變更」（以甲取代乙，才是變更）原設立人 ，原設立人仍存在，而是增加設立人，此其一；且原派下 並未被「全面」推翻，而是於原派下增加另一系派下，此 其二；更甚者，此增加派下係經原告派下員大會三分之二 以上同意以補漏列方式增加進來，因此原派下權益並無受 損問題。據此事實證據，原決定竟誤解增加設立人及派下 員係「變更設立人且全面推翻原派下系統，致影響原派下 權益」云云，其法令適用顯然錯誤，自無以維持。 ⒊原告另於行政補正狀理由述明，查本件雖僅就派下員補漏 列申請被訴願駁回之部份起訴救濟，但查，補漏列申請係 以祭祀公業存在為前提，故本件起訴將使訴願決定關於撤 銷原處分部分，基於訴訟標的不可分法則，一併移由鈞院 審理，不生確定效力。
（二）有關行政補正狀訴請「原處分均撤銷」乙節，原告主張並 無理由：
⒈爰將時序交待如次：
⑴原告於101年6月25日檢附沿革、切結書、派下全員系統表 、派下現員名冊、不動產清冊、戶籍謄本及地籍謄本等資 料向被告申報「祭祀公業國王祀」在案，而依內政部民政 司有關「皇民化運動」、被告69年及91年出版之頭份鎮志 敘述，被告對此公業申報時已存有其似神明會之疑義，惟 因原告業於沿革及切結書中具結饒氏祖先（含饒永寶、饒 昌麟、饒毓麟等人）僅係受僱之管理人並無共同承擔祭祀 之事實，且原告享祀人「國王祀」係設立人陳阿尋之來臺 祖先並自設立後並無外姓人參與祭祀，明確切結饒姓家族 並未具有派下員身分。被告基於誠信原則，予以書面形式 審查後，於101年7月6日以頭鎮民字第1010015897B號函請 苗栗縣政府、頭份鎮流東里辦公處、被告行政室於被告網 頁及被告民政課於布告欄自101年7月10日至101年8月10日 止張貼公告文及附件30日，並副知原告刊登新聞紙連續3 天徵求異議；原告於民眾日報（101年7月11日至101年7月 13日）刊登新聞紙連續3天，而被告公告期間亦無人提出 異議。爰此，被告依規於101年8月13日以頭鎮民字第1010 019425號函核發原告派下全員證明書在案（被告102年10 月3日頭鎮民字第1020025619號函補發），併予敘明。 ⑵苗栗縣政府於101年9月17日以府宗字第101087438號函向 被告提出原告土地所有權疑義事項略以：「一、本案係10 1年9月7日1999縣長信箱案件編號000000000000，有關『
神明會國王祀』頭份鎮○○段○○○○○○號共5筆土地，其管 理人之一『饒漢麟』繼承案（謄本所載管理人為『饒登麟 』、『陳福源』、『饒漢麟』等3人），寄件人稱『饒漢 麟』仍有後代，並詢得否繼承其土地所有權等相關事宜， ……。二、查貴鎮『祭祀公業國王祀』經貴所……公告期 滿核發派下全員證明書在案；該公業名下頭份鎮○○段○○ 號○號等10筆土地，謄本所載管理人亦為『饒登麟』、『 陳福源』、『饒漢麟』3人……。三、次查『祭祀公業國 王祀』其申報人僅於祭祀公業系統表列出土地登記謄本所 載管理人一系，另2位管理人『饒登麟』、『饒漢麟』皆 無列出……是以，所報祭祀公業系統表恐有出入。四、另 查本案『祭祀公業國王祀』土地登記謄本所載管理人與所 有權登記名義『神明會國王祀』、『國王祀神明會』之8 筆土地謄本所載管理人相同；另頭份鎮寺廟「國王宮」廟 址坐落土地流東段304地號土地所有權登記名義為『國王 祀』，其土地登記謄本所載管理人同為『饒登麟』、『陳 福源』、『饒漢麟』3人。五、再查內政部民政司網頁有 關祭祀公業與神明會之說明簡介，日據時期實施皇民化運 動，導致……在光復前被迫改登記為他人名義，將財產冠 上祭祀公業名義，如『祭祀公業三官大帝』等，致造成目 前祭祀公業不動產、清理認定上的許多問題……。六、承 上，綜合民政司相關說明簡介與謄本所載管理人皆為『饒 登麟』、『陳福源』、『饒漢麟』與寺廟『國王宮』廟址 所在土地登記名義『國王祀』土地謄本所載管理人相同等 事證顯示，『祭祀公業國王祀』、『神明會國王祀』、『 國王祀神明會』名下土地似為寺廟『國王宮』所有……。 」爰此，被告於101年9月19日以頭鎮民字第1010022007號 函詢「國王宮」就原告名下土地是否為該宮所有乙案，請 其查明；而苗栗縣頭份流東三山國王宮於101年11月14日 以頭流國字第101003號函復略以：「一、本國王宮於道光 18年，以湖山宮國王廟建於現址，有150年以上之歷史。 民國69年出版之頭份鎮誌有詳述。二、……故無詳細資料 可復。」被告另於101年11月5日以頭鎮民字第1010026742 號函請苗栗縣頭份地政事務所提供原告及「國王宮」光復 前後相關產權移轉資料，俾以釐清所有權疑義；而苗栗縣 頭份地政事務所101年11月7日以頭地一字第1010008689號 函復略以：「上揭地段地號之光復前後原始登記資料已經 銷毀。」是以，被告於101年12月26日以頭鎮民字第10100 31277號函復苗栗縣政府，因原告申請人陳瑞林無法提出 日據之產權佐證，且「苗栗縣頭份鎮流東三山國王宮」亦
無相關資料可考，而依苗栗縣頭份地政事務所來函所示， 光復前後原始登記資料已經銷毀，爰被告審核無據，為維 護地權實益，建議循司法程序仲裁，被告再依法院確定判 決協處。
⑶訴外人即異議人饒瑞棟、陳富貴於101年10月9日向被告提 出原告派下員與事實不符之異議申請書；被告於101年10 月17日以頭鎮民字第1010024556號函請原告對於異議提出 佐證釋明，俾以釐清派下員關係；惟原告於101年11月5日 以國王祭字第0000000函復：「本公業業經貴所詳查並公 告完成核發派下全員證明書在案，如有派下員漏列，自應 依主旨（祭祀公業條例）辦理。」被告於101年11月14日 以頭鎮民字第1010026647號函復異議人，請其逕向臺灣苗 栗地方法院民事庭提起確認派下權及確認不動產所有權之 訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送被告備查，若所發祭 祀公業派下全員證明書與將來法院確定判決有出入部分， 被告再俟法院確定判決辦理。
⑷嗣苗栗縣政府於102年1月4日以府民宗字第1020002874號 函就原告土地所有權疑義說明略以：「旨案請貴所本權責 妥處，倘進入民事司法程序（確認不動產所有權之訴）， 應俟法院確定判決辦理。」苗栗縣政府再於102年4月8日 以府民宗字第1020067406號函就原告產權疑義案略以：「 ……二、有關祭祀公業事實之認定，查內政部81年10月6 日臺內民字第8189007號函、100年5月27日內授中民字第0 970033107號函、100年5月27日內授中民字第01000032555 號函分別略以：『有關認定是否具有成為祭祀公業之事實 ，得以其（一）是否為祭祀祖先而設立。（二）是否有享 祀人。（三）是否有設立人或派下。（四）是否有獨立財 產之存在。作為認定之依據。』『……至於如何認定具有 祭祀公業之性質及事實乙節，可由申報人檢附祖先牌位、 祭祀祖先相關活動之照片及書面文件資料，查明其祖先牌 位記載享祀人、設立人等姓名及祭祀祖先活動事實之情形 ，並由申報人出具已知過半數派下員願意以祭祀公業案件 辦理之同意書，由受理機關審查認定無誤後，以公告徵求 異議方式辦理之。』『土地申報案既經公所發現享祀人名 稱『張○○』與申報人所附祖先牌位照片『張◎◎』名稱 不一致，為釐清個案具體事實，公所得要求申報人出具祭 祀祖先活動、土地使用情況……等照片或其他足資佐證之 資料，並查閱日據時期土地登記資料、土地台帳、光復後 土地總登記土地關係人繳驗憑證申報書及其他文獻資料據 以書面審查，必要時亦可本於權責依行政程序法第1章第6
節調查事實及證據規定辦理，尚不得逕由申報人檢附切結 書取代。又案附資料另有『祭祀公業張○○』為主體土地 ，該公業如屬已清理並核發派下全員證明書者，相關案件 資料亦得作為審核參考資料。』先予敘明。三、旨案前經 本府於101年9月17日府民宗字第1010187438號函、102年1 月4日府民宗字第1020002874號分別函請貴所查明及本權 責妥處在案。倘經貴所審認未符合上開函釋規定，本案即 不具祭祀公業之性質與事實，請貴所參酌行政程序法第11 7條、118條、119條及相關規定本權責辦理，併注意同法 第121條第1項時效之限制。」
⑸被告於102年5月17日以頭鎮民字第1020008853號函請原告 對就其「是否具有祭祀公業之性質與事實」乙節提出說明 ；而原告於102年5月30日以國王祭字第2013001號函復詳 略以：「古代動產移轉，是以誠信原則，近百年以來皆為 陳氏家族管理使用、收益及祭祀之責任，饒代另有其祭祀 公業，並不含祭祀公業國王祀等產業。」是以，足見原告 至此仍否定饒氏家族具有派下權之資格；惟原告於104年 （實際為103年）7月24日以國王祭字第2014003號函申請 補漏列饒家為派下員並敘明101年6月25日切結書內容所云 ，係為誤傳與事實不符；而被告於103年8月13日以頭鎮民 字第1030019630號函就本案被告得否廢止原告派下全員證 明書，抑或應同意其申請辦理補漏列派下員乙案，惠請苗 栗縣政府釋疑；嗣後原告於103年9月4日以國王祭字第201 4005號函說明略以：「在本案即為陳阿尋、饒永讓、饒漢 麟，共同捐助財產所設立。其設立宗旨不在祭祀祖先，而 是……，基於敬天畏神之信仰，為祈求平安，解離鄉背景 之苦悶，使精神有所寄託，倡議供奉祭祀公業國王祀之人 即為享祀人。」原告再次明確表示其設立宗旨「不在於祭 祀祖先」，顯與內政部前揭函釋意旨相違背。
⑹爰此，被告另於103年9月5日以頭鎮民字第1030023606號 函惠請苗栗縣政府將原告申報補漏列異姓派下員及其切結 所為之補充說明併同納入釋疑。苗栗縣政府於103年9月19 日以府民宗字第1030201017號函就本案原告異姓派下員補 漏列致生疑義案，惠請內政部釋疑，請釋內容略以：「… …六、承上，旨揭公業申報人於101年6月25日切結書載明 設立人為陳阿尋，惟於103年7月24日申請辦理派下員補列 時，又主張申報祭祀公業之切結書為誤傳與事實不符，其 設立人為陳、饒二姓，並於103年9月4日來函補充說祭祀 公業國王祀，係為社會群體，其設立宗旨不在於祭祀祖先 ，而是基於敬天畏神之信仰，倡議供奉祭祀公業國王祀之
人即為享祀人云云。似與鈞部103年4月7日臺內民字第103 0132208號函（本條例第17條規定意旨）、81年10月6日臺 內民字第8189007號函、97年6月2日內授中民字第0970033 107號函102年6月27日內授中民字第1025036046號函（祭 祀公業之性質）所示未盡相符；另旨揭公業原謄本所載管 理人『饒登麟』、『陳福源』、『饒漢麟』與『神明會國 王祀』土地謄本所載管理人及『國王祀神明會』土地謄本 所載管理人暨本府登記有案之寺廟『國王宮』廟址所在地 登記名義為『國王祀』之土地謄本所載管理人皆相同。爰 『祭祀公業國王祀』之性質似非屬祭祀公業，前經本府10 1年9月17日府民宗字第1010187438號函請頭份鎮公所查明 妥處有案。七、綜上，旨揭公業申報人就公業沿革、設立 人前後切結不一致，似已全面推翻原派下組織系統，復加 是否屬具有祭祀公業之性質與事實尚有疑義，足以影響公 所公告、核發派下全員證明書之審查依據。公所得否依行 政程序法第123條第4款規定，以『行政處分所依據之法規 或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者 』為由，廢止該公業派下全員證明書，並予重新審查？… …」內政部於103年9月30日以臺內民字第1030308906號函 就本案釋示內容略以：「案內『祭祀公業國王祀』主張依 本條例第17條規定補列饒姓家族為設立人及派下員，並指 明原申報資料內容有誤、補充說明其為社會群體，其設立 宗旨不在於祭祀祖先，而是基於敬天畏神之信仰，倘經公 所審認確已推翻原派下組織系統，並就是否具備祭祀公業 之性質滋生疑義，足以影響公所於101年辦理公告、核發 派下全員證明書之審查依據，擬依行政程序法第123條第4 款規定：『……四、行政處分所依據之法規或事實事後發 生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者……』廢止該 公業之派下全員證明書，本部自予尊重。」
⑺雖原告復於103年10月27日以國王祭字第2014006號函略以 ：「本公業103年9月4日國王祭字第2014005號函說明二內 文，『……其設立宗旨不在於祭祀祖先』，係『其設立宗 旨不單在於祭祀祖先』之誤植，漏寫『單』乙字，特此更 正全文應為『……其設立宗旨不單在於祭祀祖先，……』 」蓋前揭原告切結書所切結之事實及內容，原為被告審查 之重要依據，惟其所提供之申報資料前後不一且自相矛盾 ，並對重要事項顯已為不正確且不完全之陳述，原告申報 資料之變動，已足以推翻原派下組織系統，顯已不具備祭 祀公業之性質與事實，已使被告原核發之派下全員證明書 之合法性、正當性及目的性等均產生重大瑕疵。雖原告嗣
後另以來函敘明其為誤植，惟其說法前後不一，並又於文 中陳述『以三山國王為名成立本公業』、『為紀念先祖以 供奉三山國王方式凝聚社群共同體意識』等字句，故其誤 植乙說，被告礙難認同。而前述已明確表示其設立宗旨「 不在於祭祀祖先」，顯與內政部81年10月6日臺內民字第8 189007號函釋意旨相違背，且旨案前經內政部釋示有案， 並獲自予尊重之認同。
⑻後被告於103年11月24日以頭鎮民字第1030031256號函廢 止「祭祀公業國王祀」派下全員證明書；原告不服，於10 3年12月19日以國王祭字第2014007號訴願書函提起訴願； 被告於103年12月25日以頭鎮民字第1030033712號函請原 告於20日補正所缺資料後再行送所憑辦；惟本案經被告重 新審視後，前揭廢止之行政處分其適用法規核有違誤，爰 於104年1月14日以頭鎮民字第1040001317號函撤銷被告前 揭廢止「祭祀公業國王祀」派下全員證明書之行政處分； 並於104年1月15日以原處分撤銷「祭祀公業國王祀」派下 全員證明書方屬適法，原告不服，遂提起本件行政訴訟。 ⒉查訴願決定書第12頁所載略以：「原處分以原告未具有祭 祀公業之性質與事實駁回其申請既有前揭之違誤（即調查 事證不備之違法），是應將原處分撤銷，由原處分機關再 詳加查察，並於決定書送達之次日起60日內另為處分，以 資適法。」為釐清本案事實，被告於104年6月10日以頭鎮 民字第1040014099號函請原告針對被告所提之疑義處，以 書面檢具「具祭祀公業性質與事實」及提供「饒氏派下員 如何捐助財產而成為設立人」之新事證在案。嗣後經原告 管理人陳瑞林先生於104年6月15日（代收人李震華律師10 4年6月11日）予以簽收；原告代理人李震華律師於104年6 月18日以行政聲請書申請延展補正期限，被告於104年6月 23日以頭鎮民字第1040016171號函同意延展補正至104年6 月30日；原告之代理人李震華律師又於104年6月25日以行 政聲請書申請延展補正期限至104年7月15日；被告為求周 延並使原告提供更多新事證供被告審查，爰於104年7月1 日以頭鎮民字第1040016808號函同意所請，展延至104年7 月15日，並文中敘明謹定於104年7月16日（星期四）上午 9時將再次對原告祭祀現場及所提供新事證進行勘查；惟 直至104年7月15日止，原告仍未檢附相關新事證送所查核 。爰此，原告已逾前揭30日之補正期限，先予敘明。 ⒊被告於前揭號函請原告於104年7月16日（星期四）上午9 時至被告民政課集合，以配合被告對原告祭祀現場及所提 供之新事證進行再次勘查，嗣後並經原告管理人陳瑞林於
104年7月6日予以簽收；被告另於104年7月14日（星期二 ）下午13時再次電話提醒陳瑞林，惟會勘當日原告仍未派 員至被告與會，且經被告是日上午9時15分，分別撥打陳 瑞林行動電話及室內電話均未接通。爰此，本案因原告拒 絕被告進行再次勘查，被告爰就現有資料經書面形式審查 及實質調查後，於104年7月24日以頭鎮民字第1040019241 號函為駁回申報之處分，嗣後並經原告管理人陳瑞林於10 4年7月31日予以簽收，謹將駁回之理由分述如下： ⑴有關神明會與祭祀公業之區別及認定乙節：
查內政部103年4月7日臺內民字第1030132208號函略以： 「按本部99年9月30日內授中民字0000000000號函釋略以 ：『……二、祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立 財產，故其設立，自須有享祀人，設立人（或派下）及獨 立財產之存在。神明會是以崇拜特定神明為目的，由特定 多數人所組織之團體。祭祀公業之繼承除規約另有訂定， 通常男系子孫均得為派下員，但神明會之繼承除規約另有 規定，則通常為長子或推選一子繼承為會員（信徒），先 予敘明。三、按對權利主體認定不易之土地，土地所有權 狀冠有祭祀公業名稱，應瞭解其是否具有成為祭祀公業之 事實後，再依祭祀公業條例規定以祭祀公業案件審查，至 於究應屬於祭祀公業或神明會，受理機關應就申報人所檢 附文件，依個案具體事實，如享祀人、系統表及繼承慣例 等相關文件判定，如雖冠有祭祀公業名稱，但其享祀人或 繼承慣例係神明會組織者，則應請申報人補正資料或改依 照地籍清理條例相關規定辦理。……』是『福德爺』究應 以『祭祀公業』或以『神明會』方式申報，請參考前揭函 釋，就個案事實予以審查。另查本部並無核發日據時期神 明會登記台帳1事，至相關文獻資料，係提供受理機關審 查之佐證參考。」次查內政部81年10月6日臺內民字第818 9007號函略以：「有關認定是否具有成為祭祀公業之事實 ，得以其（一）是否為祭祀祖先而設立。（二）是否有享 祀人。（三）是否有設立人或派下。（四）是否有獨立財 產之存在。作為認定之依據。」內政部民政司網頁有關祭 祀公業與神明會之說明簡介，日據時期實施皇民化運動， 導致部分寺廟或宗教團體的土地被政府沒收，此部分土地 在光復後可能成為公有土地，亦或在光復前被迫改登記為 他人名義，將財產冠上祭祀公業名義，如「祭祀公業三官 大帝」等，致造成目前祭祀公業不動產、清理認定上的許 多問題，另也有部分寺廟或宗教團體出於信仰考量，將土 地以神明名義辦理土地所有權登記。法務部所著之臺灣民
事習慣調查報告略以：「……茲須注意者，乃日據時代公 業調查簿上所載未必均為祭祀公業，下列名稱或為神明會 ，或為寺廟，均非祭祀公業：如……三山國王會（三山國 王）、五爺會（三山國王）、饒豐社（三山國王廟）…… 。」被告69年出版之頭份鎮志略以：「道光18年，饒金生 、陳穆明等夥同其餘各姓人士，分作20股，每股佛銀70圓 ，共同出資開墾金廣福大隘鄰近交界之珊珠湖埔地。墾成 之後，分作27股分埔地，除20股外，1股作契約筆資，6股 作三山國王、福德祠、及萬善爺香祀費。是為水流東湖山 宮香祀田之來由，其詳情見附錄2。」；被告91年出版之 頭份鎮志略以：「饒金生等人合股津資開墾珊珠湖界管內 山埔，通作27股鬮分，內原6股無津工本以為辛勞，更抽 一股貼胡張生筆資，餘作20股出資，每股銀70元，墾成之 後，除20股及1股筆資外，餘6股作三山國王、福德祠及萬 善爺香祀費，而成立『祭祀公業國王祀』。」寺廟調查書 【新竹廳】有關「國王宮廟」之說明簡介，國王宮廟坐落 於珊珠湖庄，用以奉祀三山國王（獨山、巾山、明山）， 而嘉慶12年饒金生等人於珊珠湖庄開墾，其所獲之收益用 以奉祀三山國王，以感念其恩德。道光20年集資500元， 以建立此廟；6個家族約200戶，1500人左右之民眾回鄉而 組成團體，爰以國王宮廟為中心並於附近購置田產共一甲 八分一厘七毛。綜上所述，本案經查原告之土地台帳業主 名稱為「國王祀」，雖於民國36年土地總登記時登記所有 權人名稱為「祭祀公業國王祀」，惟被告仍難以從其名稱 中得知享祀人究為何人且又與前揭皇民化措施情形相似； 另參酌被告前揭頭份鎮志及寺廟調查書【新竹廳】內容可 得，原告似屬眾多姓氏人士所共同集資開墾而成立，且享 祀對象亦非祖先，而為三山國王。爰此，被告難以同意原 告屬祭祀公業之性質。
⑵本案經調查後，尚有其他諸多不符「具祭祀公業性質與事 實」之情事，謹臚列如下：
①查臺灣民事習慣調查報告所示，此等祭祀公業團體係設立 於大正12年（即民國12年）以前，故凡祭祀公業距今約有 百年歷史。而原告之祖先牌位卻僅於紅紙上書寫「堂上陳 氏歷代始大高曾祖考妣之神位」（被告初次勘查時紅紙甚 新且筆跡新穎），顯與一般民間祖先牌位（以木材或可長 年保存之材質）有別，故該張紅紙似為配合被告初次勘查 時所張貼。原告雖另有檢附「祭祀公業暨掃墓祭典程序表 」及「祖先牌位」之照片，惟自101年申報迄今仍未能提 供出歷年派下員祭祀祖先活動照片，故本案被告難以僅憑
公業片面擺設，即具予採憑有反覆持續舉辦祭典活動及聯 合全體派下現員祭祀祖先之事實。
②原告所稱之祭祀地點，設有泡茶桌椅及電視，除較似為休 憩之所，且顯與一般所認知祭祀場所有別外，而可用空間 所剩無幾。爰此，難以採認該地可資容納所稱之派下全員 （陳氏家族派下員24人及饒氏家族派下員14人）予以祭拜 祖先。原告沿革所述祭祀地點為「祭祀公業國王祀祖堂（ 苗栗縣頭份鎮流東里3鄰流東34號）」。雖查原告派下員 「陳由源」之戶籍資料（早期手抄戶籍資料）亦與前揭地 址相符，惟被告初次勘查時，祭祀地點並未有門牌號，而 查「苗栗縣門牌號碼及其位置查詢系統」亦未有前揭門牌 資料。爰此，原告所稱祭祀地點之正確性，容有疑義。 ③又所謂「祠堂」是一個家族組織中心，既是供設祖先神主 牌位，舉行祭祖活動的場所，又是宣傳、執行族規、家法 、議事宴飲的地點。祠堂是供奉祖先神主牌位的地方，是 祖先妥靈之所，象徵著祖先的存在。準此，可見祠堂係為 相當神聖且嚴肅之處所，惟經被告初次現場會勘之結果， 原告祭祀現場顯與前揭論述頗有差距外，祭祀地點戶外種 植蔬菜，而祭祀地點之隔壁房間亦堆置農具及雜物。是以 ，所稱祭祀祖先之處所，較似為申報而於農舍中臨時設置