水污染防治法
臺中高等行政法院(行政),訴字,104年度,208號
TCBA,104,訴,208,20151126,1

臺中高等行政法院判決
104年度訴字第208號
104年11月12日辯論終結
原 告　崧凌股份有限公司
代　表　人　吳炎山
訴訟代理人　龔正文　律師
複代理人 　陳宏盈　律師
訴訟代理人　梁徽志　律師
被 告　彰化縣和美鎮公所
代　表　人　阮厚爵
訴訟代理人　施廷勳　律師
複代理人 　詹皓傑　律師
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服彰化縣政府中華民國
104年5月6日府法訴字第1040087094號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告從事金屬製品製造業（電鍍等金屬表面加 工業）、化學材料製造業、化學製品製造業（見本院卷第16 0頁、第161頁之經濟部工廠登記證、經濟部公司執照），領 有彰化縣環境保護局民國（下同）101年1月2日核發之彰縣 環水許字第02233-00號水污染防治許可證（核准許可種類及 有效期間：廢（污）水排放地面水體許可證；自101年1月2 日起至106年1月1日止），而於103年4月24日以其坐落彰化 縣和美鎮○○里○○○路○號工廠，向被告申請事業廢（污 ）水搭排排入健康新村六街糖友段456地號雨水下水道，案 經被告審查後於103年5月14日以和鎮建字第1030009600號函 （下稱103年5月14日同意搭排許可）附帶條件，函復同意搭 排。嗣因當地里民連署異議，被告乃於103年9月1日以和鎮 建字第1030017064號函（下稱103年9月1日系爭函1）知原告 略以：「本鎮糖友里里民提出異議反映貴公司申請搭排之雨 水下水道每逢大雨必淹，需仰賴抽水機方能退水，其搭排放 流水將使水量增加恐淹水更甚，故本所依據103年5月14日和 鎮建字第1030009600號函第5條規定暫停貴公司之搭排同意 許可，俟貴公司與該里里民溝通協調無異議或無違規情事後 再予同意搭排」等語，而經原告於103年9月9日陳述意見表 示：「……經參考里民提出異議事項，願將搭排放流管延伸 至健康新村六街與彰新路口……」，被告則以同年9月12日



和鎮建字第1030018305號函（下稱103年9月12日系爭函2） 復略以「……本所原則同意經協商後之意見，由貴公司將搭 排管線延伸至健康新村六街與彰新路口雨水下水道，並請檢 附管線施工前、中、後照片函知本所同意後始得恢復搭排。 」又原告申請搭排放流管延伸至健康新村六街與彰新路口一 事，復因附近居民反對，搭排放流管無法施工，原告遂再於 103年9月22日以崧字第1030922001號函向被告申請改為排入 糖友段1042地號道路側溝，經被告另以103年9月24日和鎮建 字第1030019242號函復（下稱103年9月24日系爭函3）准予 同意在案。原告不服被告上開103年9月1日系爭函1、103年9 月12日系爭函2、103年9月24日系爭函3，提起訴願，經訴願 機關彰化縣政府於104年5月6日以府法訴字第1040087094號 訴願決定：「一、關於103年9月1日和鎮建字第1030017064 號及103年9月24日和鎮建字第1030019242號函部分，訴願駁 回。二、關於103年9月12日和鎮建字第1030018305號函部分 ，訴願不受理。」原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠請求撤銷原處分之理由：
⒈關於被告以103年9月1日系爭函1、103年9月12日系爭函2 表示「暫停」103年5月14日同意搭排許可部分：被告前以 103年9月1日系爭函1、103年9月12日系爭函2表示「暫停 」103年5月14日同意搭排許可部分，除違反行政程序法第 110條第3項效力繼續存在之規定外，也沒有說明法律之依 據；原先103年5月14日同意搭排許可之內容，更沒有所謂 「暫停」之字句。是以，被告以法律、原許可內容所無之 「暫停」事項，限制原告之權利，顯然違法不當。 ⒉關於被告以103年9月24日系爭函3表示「撤銷」103年5月1 4日同意搭排許可部分：按行政處分之撤銷，以處分違法 為限；至於行政處分之「廢止」，則必須具有行政程序法 第123條規定之事由，始得為之。本件另查關於103年5月1 4日同意搭排許可，並未拘束原告於申請排放位置變更時 ，被告得撤銷該許可。是以，被告又係以法律、原許可內 容所無之條件，限制原告之權利，顯然違法不當。此外， 所謂「下水道逢大雨會淹水」，與原許可內容所謂「因排 水設施之管線破損、洩漏、致渠道淤積或相關工程涉及他 人土地」容有不同，蓋因本件原告管線尚未完工，並無破 損、洩漏、致淤積之情事；又縱若有下大雨淹水問題，原 告並未完成該工程，亦與該工程無關，自無「工程涉及他 人土地」問題。
⒊本案被告所附附款為「因排水設施之管線破損、洩漏、致



渠道淤積或相關工程涉及他人土地者，應由申請人自行負 責，倘有他人向原處分機關提出異議時，將逕撤銷搭排許 可案。」是以，本案附款內容卻為「得撤銷」，與行政程 序法第123條第2款「得廢止」之規定容有不同，為無效之 附款。
⒋退言之，若認附款有效而得廢止，本案亦不符附款條件： 本案若認附款有效而得廢止行政處分，由於廢止之條件為 「因排水設施之管線破損、洩漏、致渠道淤積或相關工程 涉及他人土地者，應由申請人自行負責，倘有他人向原處 分機關提出異議時，將逕撤銷搭排許可案。」本件既未「 因排水設施之管線破損、洩漏、致渠道淤積或相關工程涉 及他人土地」，自不符合廢止之要件。
⒌被告認為任何民眾均可不附理由異議，並執此廢止已核准 之行政處分，顯然違反比例原則。
⒍鄉、鎮公所僅為水道管理單位，並非環保單位，本案被告 擅以環保問題廢止搭排許可，存有裁量逾越之不當情事。 ㈡至於訴願決定認為，依據原告103年4月24日切結書第8點被 告得撤銷本案許可云云。經查，原告103年4月24日切結書第 8點約定：「使用期間如有妨害公共或他人權益者，具切結 書人應即負責改善或停止使用，否則被告機關得隨時限制使 用或撤銷許可及拆除其設施物」。然原告根本尚未蓋好使用 搭排，文義上不符合該點關於「使用期間」之約定。此外， 該點必須先責令原告改善或停止使用後，才有後續限制使用 之法律效果，被告逕自撤銷許可，完全未予原告改善、停止 使用或限制使用之機會，顯然違反「比例原則」。 ㈢訴願決定另認為103年9月24日系爭函3欠缺訴之利益云云。 經查，103年9月24日系爭函3重申因原告申請排放位置變更 ，原本103年5月14日核發之和鎮建字第1030009600號搭排同 意許可予以撤銷並失其效力，此部分仍有訴之利益。 ㈣關於被告所謂已透過103年9月22日函（按：應係103年9月24 日系爭函3之誤繕）表示同意搭排部分：
⒈前揭函文內容略以：「貴公司（即原告公司）原101年間 取得彰化縣環境保護局核發之水污染防治許可證（彰縣環 水許字第02233-00號）記載排放地面水體放流口（東向TM 2座標202466、北向TM2座標0000000）係位於本所管轄之 道路測溝，依據臺灣省彰化農田水利會100年12月7日彰水 管字第1000013547號函確認排放水未直接排入灌溉渠道及 在不違反水利法相關規定並依據該法第78條之3原則同意 彰化縣環境保護局核定之放流排注點，惟放流水水量及水 質標準，由環保主管機關檢驗合格核定後始得排放。」被



告乃執此認為本案原告之訴為無理由，另無保護必要。 ⒉然查：
⑴原告前據原告103年9月24日系爭函3向彰化縣政府申請 展延，然彰化縣政府環境保護局卻來函要求補正，補正 意旨略以：「附件8環保局非道路側溝主管機關，故請 依規定取得主管機關排注許可之同意函後再行申辦（依 前次意見）」。是以，彰化縣環境保護局不認為此函為 同意函，無法執為申請延展水污染防治許可證。 ⑵彰化縣環境保護局認為此函非搭排同意許可，原告認為 原因有二：
①放流口是依據101年水污染防治許可證內被告之搭排 許可為準，並非彰化縣環境保護局所核定：依據原證 8彰化縣環境保護局許可證申請搭排問答網頁，辦理 水污染防治許可文件申請或延展時，必須檢附管理機 關之同意文件。而先前101年彰化縣環境保護局核發 的水污染防治許可證，是依據搭排主管機關即被告在 101年的搭排許可記載放流口。但現在被告卻說放流 口是彰化縣環境保護局核定的，導致彰化縣環境保護 局因為「放流口的核定機關為道路側溝主管機關，而 環保局不是核可放流口的道路側溝主管機關」，所以 不認為此函係搭排同意許可。
②放流水水質水量並非由環保主管機關檢驗：放流水水 量與水質標準，依行政院環境保護署（下稱環保署） 87年10月23日（八七）環署水字第0071805號發布之 「事業及污水下水道系統廢（污）水處理設施之操作 及放流水水質水量申報作業注意事項」第4項第㈠點 規定：「申報之放流水水量水質採樣、檢測，須委託 中央主管機關認可之環境檢驗測定機構辦理。」是以 ，放流水水質水量也非由環保主管機關（於本件為彰 化縣環境保護局）檢驗，然前揭函文誤認主管機關為 檢測機關，以致於彰化縣環境保護局不承認此函。 ㈤本案請求被告作成搭排許可之法律依據：
⒈按事業或污水下水道系統申請許可證（文件）審查時，放 流水排入專用雨水下水道、灌溉渠道或私有水體者，應檢 附該管理機關（構）或所有人之同意文件影本，水污染防 治措施計畫及許可申請審查辦法第14條第1項第6款定有明 文。
⒉次按事業排注或排放廢污水於道路側溝，依水利法第78條 之4規定，係屬市區排水主管機關權責，故應依市區排水 相關法令向市區排水主管機關申請之。經濟部水利署93年



12月7日「研商廢污水搭排申請作業疑義會議紀錄」決議 在案。
⒊經查：本案系爭道路側溝主管機關為被告，為兩造所不爭 執，則揆諸前揭法律規定，原告向彰化縣環境保護局申請 或變更水污染防治許可前，必須先準備道路側溝主管機關 即被告之同意文件影本。若未能備齊，彰化縣環境保護局 即如原證7所示，請申請人依規定取得主管機關排注許可 後，再行申辦。
㈥綜上所述，原處分確有瑕疵，已嚴重影響原告之權益等情。 並聲明求為判決⒈訴願決定及被告103年9月1日和鎮建字第1 030017064號函、103年9月12日和鎮建字第1030018305號函 、103年9月24日和鎮建字第1030019242號函（即103年9月1 日系爭函1、103年9月12日系爭函2、103年9月24日系爭函3 ）行政處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告向被告申請「於雨水下水道搭排」（即搭排）以排放事 業廢水之事實經過如下：
⒈原告關於本件所涉搭排第一次申請：原告103年4月24日第 一次檢附申請書與各項切結書、檢驗報告等資料向被告申 請許可「於雨水下水道搭排」，原告標示之「放流水口」 渠道位於「和美鎮○○段○○○○號土地雨水下水道」（如 104年8月18日狀附附圖A點），途經和美鎮○○段○○○○○ 號、1046地號、905地號、1147地號、456地號等土地，有 原告提出之申請書可稽。被告審查後，於103年5月14日核 准同意搭排。從而，被告103年5月14日作成之第一次行政 處分，係同意原告自其設定之流放口「和美鎮○○段○○○ ○號雨水下水道」沿途搭排。
⒉原告向被告第一次申請「變更」其設定之放流水口途經搭 排位置：嗣後因前揭「放流水口」鄰近居民抗爭且向被告 陳情，被告因而以103年9月1日系爭函1通知原告，請其與 糖友里里民溝通協調、無違規情事後，再行搭排。原告遂 於103年9月9日寄送（無字號）信函予被告並申請由原本 獲核准搭排之「健康新村六街糖友段456地號雨水下水道 」放流水口位置變更為「健康新村六街與彰新路口下水道 」（參鈞院卷附被證一及狀附附圖B點），嗣經被告以103 年9月12日系爭函復以「附條件同意搭排」。故原告第一 次申請之搭排位置變更至放流水口「健康新村六街與彰新 路口下水道」沿途搭排，被告作成103年9月12日系爭函2 為附條件之同意。
⒊原告向被告第二次申請「變更」其設定之放流水口途經搭



排位置：孰料原告嗣後又因變更後之「健康新村六街與彰 新路口」放流水口位置鄰近居民抗爭，導致無法施作搭排 工程，遂於同年9月22日寄送發文字號崧字第1030922001 號信函，向被告申請由原本獲核准搭排之「健康新村六街 與彰新路口下水道」放流水口位置變更為「健康新村六街 糖友段1042地號道路側溝」（如狀附附圖Ｃ點）。原告復 以103年9月24日系爭函3，同意原告以糖友段1042地號道 路側溝排注口沿途搭排。
㈡關於證人即彰化縣環境保護局承辦人員蔡佳汝於鈞院104年9 月22日準備程序中之證述，說明如下：
⒈證人蔡佳汝證稱：「（被告訴代問：被告依據水利法第78 條之3原則同意彰化縣環保局核定之放流排注點，環保局 有意見的是這句話？）對，環保局請被告不要用彰化縣環 保局的字眼，只要回答同不同意就好」（參上揭期日筆錄 第12頁、第13頁）。惟查，被告於103年9月24日系爭函3 說明欄二提及「貴公司原101年間取得彰化縣環境保護局 核發之水污染防治許可證（彰縣環水許字第02233-00號） 記載排放地面水體放流口（……座標），……『原則同意 』彰縣環保局核定之放流排注點，……」，其中所述「原 則同意彰縣環保局核定之放流排注點」等文字，不過係在 說明放流排注點之位置即係原告101年間獲彰化縣環境保 護局核准之位置（含詳細座標），此參103年9月24日系爭 函3說明欄內前後、完整文字內容即明；且亦已清楚表示 「原則同意」原告該次申請之放流排注點（即彰化縣環保 境保護局101年間核定）。故實無證人所述被告回答不清 楚之疑義。
⒉蔡佳汝證稱：「環保局後來的要求沒有一定要照這個格式 來寫，只要載明以自己名義同意原告申請之地點即可，被 告103年5月14日函即有記載明確的地點」、「（被告訴代 問：是否請庭上提示環保許可附件第17頁，上面記載座標 ，環保局當成許可證文件的附件，即代表環保局同意附件 記載之內容作為許可之一部分？）是」（參首揭期日筆錄 第16頁至第18頁）。是可知：⑴彰化縣政府或法令並未要 求「搭排同意書」需具備特定之格式。⑵再者，既然原告 在向被告申請搭排許可之申請書附件中之「水污染防治許 可證（文件）」之「附件」，係「環保局許可內容之一部 分」，則該「水污染防治許可證（文件）」附件第17頁已 明白記載揭示「放流口座標」，則何以證人仍認被告准許 之搭排許可未載明原告之「申請地點」？⑶而103年9月24 日系爭函3內容包含：①作成處分者即文件開頭為「彰化



縣和美鎮公所函」；②於說明欄第二點載「原則同意」原 告申請之放流排注點；③核准之放流排注點位置即係彰化 縣環境保護局101年核定之放流排注點，並已明白標示其 位置之座標。換言之，103年9月24日系爭函3內容已包含 證人要求「搭排同意處分」須載明之三事項（即處分作成 名義人、准許與否、准許地點），則彰化縣環境保護局尚 有何理由質疑103年9月24日系爭函3之明確與否或效力？ ⒊蔡佳汝證稱：「許可證均有規定排放的標準，我沒有辦法 每一家每一天都去抽驗，原告排放點，環保局沒有辦法24 小時或8小時去抽驗，被告的意思，要環保局確實證明原 告沒有問題，環保單位如何幫原告證明」云云。是由上開 證詞可知，彰化縣環境保護局並非不知被告有作成103年9 月24日系爭函3原則同意搭排之處分，不過係因誤認為被 告於處分中加註「惟放流水水量及水質標準，由環保主管 機關檢驗合格核定後始得排放」之文字，係反要求彰化縣 環境保護局保證原告排放之廢水須符合檢驗標準之要求方 能排放。惟證人之認定顯然誤解被告所為103年9月24日系 爭函3文字內容之意思，進而以此質疑該行政處分內容究 竟是否合於該局要求之表示文字或內容，並以此理由不准 原告之申請。
⒋第查，被告雖為道路側溝管理機關，但並非污水排放之管 理機關，無可能就污水排放事項為任何要求或保證。說明 如下：⑴首查，放流水水質、水量由環保主管機關即彰化 縣環境保護局檢驗，乃法定事務分配，不因被告在系爭處 分中就此為何等表示而影響。換言之，被告於系爭行政處 分中有無誤認檢測機關，與環保局是否核准原告之申請毫 無關聯。⑵次查，被告所為之系爭處分說明欄第二點係稱 「……惟放流水水量及水質標準，由環保主管機關檢驗合 格核定後始得排放」，依照水利法、水污染防治法、水污 染防治措施計畫及許可申請審查辦法，環保主管機關本即 應對於放流水水量、水質進行檢驗，毫無疑義。 ⒌綜上說明可知，本件爭議係起於彰化縣環境保護局錯誤解 讀被告作成之103年9月24日系爭函3文字內容，並非被告 不同意原告最終之排注申請；再者，駁回原告之請求者， 係彰化縣環境保護局（參原告104年10月6日準備程序時庭 呈之彰化縣政府104年8月14日府授環水字第1040276379號 函），被告對原告歷次之搭排申請均為許可，故原告對並 未否准其請求之被告提起本件訴訟，實係違誤。 ㈢原告雖主張被告103年9月1日系爭函1、103年9月12日系爭函 2、103年9月24日系爭函3所為行政處分應予撤銷。惟查，上



揭三份函文（通知或行政處分）並無侵害原告之權利，致原 告須有提起訴訟並加保護之必要，足徵本件訟爭欠缺訴之利 益。爰說明如下：
⒈「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟 之利益為前提，否則即無進行爭訟而為實質審查之實益」 、「提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必 要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保 護之利益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係 欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理 由，行政法院得以判決駁回之」（最高行政法院104年度 判字第254號、100年度判字第1339號等判決理由參照）。 ⒉原告從事電鍍等金屬表面加工業，因作業中會排放廢污水 ，為取得彰化縣環境保護局核發「水污染防治許可證」， 故應該局規定之要求，向被告申請准許其於和美鎮轄區內 ，非屬農田水利會管轄渠道之現有「雨水下水道」中之特 定地點即「流入口」，並其水流行經路徑之下水道內「架 設排水管路」（即所謂搭排），以排放廢水於「流入口」 之雨水下水道中。
⒊按下水道法第2條、第7條、第24條、第28條分別規定：「 本法用辭之定義如左：一、下水：指排水區域內之雨水、 家庭污水及事業廢水。二、下水道：指為處理下水而設之 公共及專用下水道。三、公共下水道：指供公共使用之下 水道。四、專用下水道：指供特定地區或場所使用而設置 尚未納入公共下水道之下水道。五、下水道用戶：指依本 法及下水道管理規章接用下水道者。六、用戶排水設備： 指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關 設備。七、排水區域：指下水道依其計畫排除下水之地區 」、「公共下水道，由地方政府或鄉（鎮、市）公所建設 及管理。但必要時，主管機關得指定有關之公營事業機構 建設、管理之」、「下水道機構，得派員攜帶證明文件檢 查用戶排水設備、測定流量、檢驗水質」、「下水道排放 之放流水，超過水污染防治主管機關規定之放流水標準者 ，下水道機構應即改善」。彰化縣下水道管理自治條例第 16條規定：「雨水下水道專供市區所有雨水之排除使用。 但污水下水道尚未完成地區，得兼供污水之排洩，至污水 下水道竣工公告使用為止」。是可知：⑴「雨水下水道」 之設計，僅在供「雨水」排洩之用；且目前彰化縣和美鎮 為尚未完成「污水下水道」之地區，故依上揭彰化縣下水 道管理自治條例第16條規定，雨水下水道尚須供「排入污 水」之用，其流量及負載本已吃緊。⑵準此，被告就同一



事業單位申請排放廢水之「流入口搭排」作業，縱予核准 ，亦僅能准許「單一流入口搭排」位置，不得重複准許多 處「流入口搭排」位置，因若再有複數「流入口搭排」位 置，事業單位排水流量根本無法控制在「限定或可預期之 合理流量」內，如超出合理或預定流量，極可能超出被搭 排雨水下水道本身之負載量，於下雨時大幅提高雨水下水 道排水不及，導致淹水之風險，屆時被告顯難加以管理， 勢將危害公益。或例如某事業申請二以上之「流入口搭排 」位置，若其不定時、不定點排放未處理妥善之廢污水於 不同「流入口」，暗渡陳倉，亦有污染、破壞環境且難以 監控、觀測之高度可能，同樣危及重大公益。
⒋惟查，被告就同一事業單位申請排放廢水之「流入口搭排 」作業，縱予核准，亦僅能准許「單一流入口搭排」位置 ，不得重複准許多處「流入口搭排」位置。又證人即彰化 縣環境保護局承辦人蔡佳汝於鈞院104年9月22日準備程序 中亦證稱：「准許新地點，當然可以撤銷舊地點……」， 益徵被告所言非虛。另由原告提出之搭排申請文件所附表 三「和美鎮公所水利建築物搭排切結書」，或表九「和美 鎮公所水利建造物申請工廠搭排排放事業廢水切結書」， 其中均要求申請人即具切結書人針對「單一特定搭排渠道 排放口」之位置、排水量、行經路線地號等為明確記載。 換言之，事業單位申請流入口搭排事項，係對「特定、單 一」位置提出，並不能申請複數之「流入口搭排」許可， 本件亦係如此。
⒌原告於103年4月24日、同年9月9日、同年9月22日，分別 以不同「流入口」位置向被告申請於不同位置之下水道「 搭排」，而被告亦分別於同年5月14日、同年9月12日、同 年9月24日發函通知同意原告之申請。惟如上陳，因原告 僅能申請「單一流入口及搭排位置」，故被告既已於103 年9月24日系爭函3中同意原告改於糖友段1042地號道路側 溝設置排注口，自須「廢止」原告先前就另一「流入口搭 排」位置所為之103年5月14日同意搭排許可之行政處分， 此等作為於法無違，且原告103年9月24日之請求既已獲得 滿足，被告廢止原本之103年5月14日行政處分，對其權益 ，毫無損害可言；原告之權益既無因103年9月24日系爭函 3受侵害，伊提起本件訴訟主張撤銷103年9月1日系爭函1 、103年9月12日系爭函2、103年9月24日系爭函3，自係欠 缺訴之利益，無權利保護必要，至為灼然。
㈣另分別說明原告請求撤銷各次系爭行政處分或觀念通知均不 合法之理由如下：




⒈原告以被告依法律、原許可內容所無之「暫停」事項，限 制原告之權利，顯然違法不當，主張103年9月1日系爭函1 存有瑕疵云云。惟查：
⑴按「原判決以獎勵金之發給，為授益行政處分，而獎勵 金領取人所書立切結書性質係『準負擔』附款之性質等 ，核無違誤」、「上訴人業已舉證證明被上訴人確有中 途放棄，致無法繼續撫育之事實，若被上訴人未能舉證 證明此情係因病、蟲害、天然災害等不可抗力因素所致 者，則被上訴人即有違原造林獎勵目的，核與上揭獎勵 造林實施要點第7點第2項所定之獎勵金領取人即被上訴 人應加利息賠償已領取之獎勵金之要件相符。又因係受 益人即被上訴人未履行準負擔，上訴人自得依上揭行政 程序法第123條第3款之規定，廢止先前之核准造林及發 給獎勵金之授益行政處分；且依同法第125條但書之規 定，受廢止之核准造林及發給獎勵金之授益行政處分得 溯及既往失其效力」（最高行政法院101年度判字第421 號、99年度判字第1216號判決理由參照）。 ⑵原告於申請「搭排」許可時一併簽署、檢附「和美鎮公 所水利建造物搭排切結書」（下稱切結書），揆諸上揭 實務見解，其性質應屬「準負擔附款」無疑。按該切結 書第3點及第8點記載：「三、搭排放水之工程設施應經 和美鎮公所同意並按和美鎮公所核准規格施工，其所需 工程費用由具切結書人負擔」、「八、使用期間如有下 列情事之一者，具切結書人應即負責改善或停止使用， 否則，和美鎮公所得隨時限制使用或撤銷許可即拆除其 設施物，所有損失與和美鎮公所無關，且本府無須付賠 償責任。……4.妨害公共或他人權益」；又被告所為10 3年5月14日同意搭排許可之函文說明欄第5點附記：「 五、本案僅係同意放流水排入旨揭地號雨水下水道，… …倘有他人向本所提出異議時，將逕撤銷搭排許可案； ……」，足見被告已於該處分附加「廢止權保留」之附 款。從而，依103年5月14日同意搭排許可之「廢止權保 留附款」、上揭切結書即「準負擔附款」內容，可知於 有第三人以「妨害公共或他人權益」為由向被告提出異 議時，原告應即負責改善或停止使用，被告得隨時限制 原告使用搭排或撤銷許可。
⑶經查，103年5月14日同意搭排許可之同意搭排位置即糖 友段456地號土地鄰近糖友里居民向彰化縣議員尤瑞春 等民意代表陳情，表示原告上開搭排位置接近雨口自來 水深井僅200或500公尺，鄰近居民又眾多，嚴重影響附



近居民之權益，不宜於此處搭排等等，轉知被告。故被 告方以103年9月1日系爭函1通知原告有糖友里民陳情， 表示原告若於被告准許原同意搭排位置即糖友段456地 號土地排放廢水，將造成逢雨淹水之問題，已有影響公 益與他人權益之事實，依103年5月14日同意搭排許可第 5點「暫停」該許可，俟原告與糖友里居民溝通協調無 異議或無違規情事後，再同意使用搭排。
⑷雖103年9月1日系爭函1內容文字以「暫停搭排同意許可 」，然其真意係指上揭切結書第8點所謂之「限制使用 」，雖被告用語略有不同，然既係依上開原告自願簽署 之切結書內容而來，自屬有據，不能僅以被告「暫停」 二字之用語失準即謂已違反行政程序法；且被告既係「 暫時限制原告使用搭排」，要求原告改善即與糖友里居 民溝通協調無異議或無違規情事後再使用搭排，並無廢 止103年5月14日同意搭排許可之行政處分，顯見103年9 月1日系爭函1並無就公法上具體事件作成對外直接發生 法律效果之決定或其他公權力措施，僅係要求原告「改 善」，以符合103年5月14日同意搭排許可之附款要求而 已。從而103年9月1日系爭函1應僅係「觀念通知」，非 行政處分，準此，原告於本件訴請撤銷，尚屬無據。 ⑸退步言，縱假設鈞院認103年9月1日系爭函1已符合行政 處分之形式及實質要件，惟被告係本於前揭切結書第8 點及103年5月14日同意搭排許可說明欄第5點廢止權保 留之附款內容，因而作成103年9月1日系爭函1內容，縱 所用「暫停搭排同意許可」之文字有誤，惟其處分並無 逾越裁量權或施加原所無之義務，於法並無違誤。故原 告僅以該通知內容誤用「暫停」之文字，即謂該通知應 予撤銷云云，並無理由。
⒉被告所為103年9月12日系爭函2，乃係應原告變更搭排位 置至健康新村六街與彰新路口之申請。惟此行政處分附有 「檢附管線施工前、中、後照片函知本所同意後始得恢復 搭排」之「附停止條件附款」（參說明欄第三點），亦即 當原告履行該附款內容後，103年9月12日系爭函2始告生 效。然查，原告嗣後又於103年9月22日再度向被告申請變 更搭排位置至糖友段1042地號道路側溝排注口，被告照准 ，且原告迄今亦無履行上開「檢附管線施工前、中、後照 片通知被告同意」條件。換言之，103年9月12日系爭函2 未曾發生效力，原告訴請撤銷一未生效力之行政處分，顯 屬失據。再者，103年9月12日系爭函2內容根本未有任何 通知原告「暫停」之文字或意思，原告以該函有表示暫停



5月14日同意搭排許可之行政處分之情云云，容有誤會。 ⒊原告主張103年9月24日系爭函3內容包含撤銷103年5月14 日同意搭排許可之行政處分之行為違法不當，並無理由。 經查：⑴被告所為103年9月24日系爭函3，係同意原告以 發文日期103年9月22日、發文字號崧字第1030922001號函 申請將「放流水排入糖友段1042地號道路側溝排注口」， 亦即申請變更搭排位置。而既然原告僅能向被告申請許可 單一流入口搭排位置，則原告最終申請之上揭糖友段1042 地號道路側溝搭排位置已經被告同意，被告自當廢止先前 准許原告申請之舊搭排許可位置，方不會造成原告取得多 處「流入口搭排」許可之錯誤，危及公益。職是，被告於 系爭9月24日行政處分一併廢止（行政處分文字誤植為「 撤銷」）先核准之103年5月14日同意搭排許可之行政處分 ，自屬有據。⑵次按「授予利益之合法行政處分，有下列 各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之 廢止：……四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變 更，致不廢止該處分對公益將有危害者」行政程序法第12 3條第4款定有明文。經查，原告於申請新搭排位置並獲核 准時，即足認被告先前核准原有搭排位置之103年5月14日 同意搭排許可之行政處分所依據之「原告有於456地號土 地流入口搭排需求」之事實，已發生變更；且若不廢止先 前核准之103年5月14日同意搭排許可之行政處分，將造成 原告同時取得「二處流入口搭排許可」，至將有害於前述 公益之情形。故被告依上揭規定，同樣得合法廢止103年5 月14日同意搭排許可之行政處分，併此陳明。⑶再者，觀 原告自103年4月24日數度向被告申請搭排許可時，每次申 請之內容均僅係「變更搭排位置」，未曾變更其他申請內 容。換言之，由原告數度申請之內容可知，原告僅需一處 搭排位置即可滿足其需求並符合彰化縣環境保護局審查水 污染防治許可證時之條件。足徵原告於向被告申請不同搭 排位置時，顯已有拋棄前次申請獲核可之利益之意思，自 不能在被告核准「後申請」且廢止「前申請」之行政處分 時表示異議，蓋原告之權利，完全無因被告廢止先前授益 處分而受有損害。
㈤原告另主張：訴願決定理由認被告得按切結書內容第8點「 使用期間如有下列情事之一者，具切結書人應即負責改善或 停止使用，否則，和美鎮公所得隨時限制使用或撤銷許可即 拆除其設施物，所有損失與和美鎮公所無關，且本府無須付 賠償責任」約定，廢止本案許可乙情，顯有違誤云云，尚非 的論。經查：




⒈搭排許可處分作成後，申請人始得對雨水下水道通路施工 與使用，換言之，切結書第8點所謂之「使用期間」，自 應由被告同意搭排之行政處分作成時開始起算，包含原告 施工架設排水管路、使用排水管路，直至使用期限屆滿日 止，均在切結書第8點所謂之「使用期間」範圍內。故原 告對「使用期間」範圍之解釋，係屬誤會。
⒉原告雖謂被告未先與伊「改善」之機會，即逕撤銷許可， 亦屬違誤云云。惟查，被告103年9月1日系爭函1係通知原 告暫停搭排同意許可，「要求原告與糖友里里民協調或無 違規情事後」再予同意，且並無通知廢止103年5月14日同 意搭排許可之行政處分。換言之，103年9月1日系爭函1， 本質上即係先予原告「改善」之機會，並非逕行廢止103 年5月14日同意搭排許可之行政處分。而原告接獲該通知 後，亦以「申請變更排放渠道位置」為改善、解決爭議之 方式，顯見被告前揭未先予伊改善機會之主張，與事實不 符。
㈥綜上，本件訴訟之癥結所在，並非被告所為103年9月24日系 爭函3未同意原告之搭排申請，或被告是否違法廢止103年5 月14日搭排同意許可之行政處分等等，而係彰化縣環境保護 局「不承認」103年9月24日系爭函3內容已清楚記載被告「