臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2527號
原 告 王雯欣
訴訟代理人 吳光陸 律師
郭乃瑩 律師
被 告 李麗珍
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國104 年
10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣臺中地方法院一○四年度司票字第四二一二號所示本票債權（註：即以原告名義簽發，票面金額為新台幣玖佰陸拾萬元之如附表所示本票壹紙）不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人名義，票面金額為新台 幣（下同）960 萬元之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票 ），並持向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以民國（下同） 104年度司票字第4212 號裁定准許確定在案。然原告並未簽 發系爭本票，有關伊名義之簽名並非伊之筆跡，印文亦非伊 所蓋，而屬偽造。爰依法提起本件確認本票債權不存在之訴 訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告之抗辯：
1.原告之夫訴外人羅志吉前為承攬工程向被告借款，連同本金 及利息共計新台幣（下同）960 萬元，訴外人羅志吉遂以其 名義開立面額分別為400萬元、560萬元之本票2 紙予被告， 然屆期未能兌現。經被告多次催討，訴外人羅志吉仍無法還 款，乃向被告表示，因其與原告為夫妻關係，現雖因週轉困 難，然因原告名下仍有資產，其已取得原告同意，可以以原 告之名義簽發系爭本票予被告，被告不疑有他而收受訴外人 羅志吉出示之系爭本票。原告與訴外人羅志吉2 人係夫妻， 有同居共財之關係，應認訴外人羅志吉簽發、交付之系爭本 票，業經原告之授權。
2.退步言之，若認訴外人羅志吉簽發、交付之系爭本票未經原 告之授權，然被告係基於相信訴外人羅志吉之陳述，且原告 為訴外人羅志吉之妻，應認亦有民法第169 條表見代理之情 事，原告亦應負本人之責任。
3.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查被告執有以原告為發票人名義，票面金額為960 萬元之如 附表所示之系爭本票，持向本院聲請以104年度司票字第421 2 號裁定准予強制執行確定在案之事實，業經本院調閱上開 民事聲請卷無訛，自堪可信為真實。
四、按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負 擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發 票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正， 即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例 要旨，及民事訴訟法第277 條參照）。故發票人（註：即本 本件原告）主張本票係偽造，對票據權利人（註：即本件被 告）提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人之 被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人即 原告負舉證之責任，先予敘明。經查，被告就系爭本票已稱 係訴外人羅志吉以原告名義簽發，且其亦無證據證明係原告 本人所簽發，則系爭本票非為原告本人所簽發無訛。而按， 代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對 本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其 代理人為之者，準用之。代理權係以法律行為授與者，其授 與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思 表示為之。民法第103條、第167條，分別定有明文。依上說 明，系爭本票如被告所稱係原告授權訴外人羅志吉簽發，則 應係原告向訴外人羅志吉或原告向被告為授權之意思表示。 惟依被告所述，原告並未向被告為此授權之意思表示，且被 告亦無從證明原告對訴外人羅志吉為意思表示之授權。是亦 難認定，如被告之主張，原告係授權訴外人羅志吉簽發系爭 本票，亦堪認定。
五、次按，代理人雖無代理權而為代理行為，但在一定要件下， 交易相對人卻能對本人主張應負授權人的責任，此即學上所 稱之表見代理。而關於此表見代理正當化之依據，一般求諸 於權利外觀理論（可區分之三要件，即代理權外觀之存在， 可歸責於本人，相對人正當信賴）。而此理論係基於信賴原 則所衍生之重要制度。民法第169 條所定：「由自己之行為 表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知 其無代理權或可得而知者，不在此限。」亦即於上開權利外 觀理論下分之三要件所構成。參諸，最高法院62年台上字第 782號判例要旨所示：「民法第169條所規定者為表見代理， 所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權 ，故法律使本人負一定之責任，倘確有授與代理權之事實， 即非表見代理，自無該條之適用。」是從權利外觀理論，「 由自己之行為表示以代理權授與他人」，指本人以自己之行 為創造出意定代理存在的外觀，所以可歸責於本人。又依同 院40年台上字第1281號判例要旨所示：「民法第169 條關於 由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授
權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與 他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當 責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代 理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為， 係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。」 則表明代理行為與信賴有權代理之間，須有因果關係存在。 而判斷代理權存在之信賴是否具有正當性時，並非以相對人 主觀之立埸，而應從誠實而有理性的人，在該情形下是否也 會信賴代理人之存在，而不會進一步確認是否果真有其存在 。故而，本於上開有關學說上有關表見代理之正當化依據（ 權利外觀理論）及實務上之見解，於認定民法第169 條表見 代理之第二種類型「知他人表示為其代理人而不為反對之表 示」之要件，應具有下列之特徵⑴無權代理人在一定期間內 ，持續以本人名義為交易行為。⑵本人雖然知道無權代理， 雖有機會干涉或阻止，但卻不為之。⑶依誠信原則及交易習 慣，第三人從本人之不作為，足以合理的推出本人曾授與代 理權的結論。⑴、⑵之特徵，適足以彰顯本人對代理權存在 外觀之可歸責性，⑶之特徵為信賴保護正當性的所在。經查 ，依被告之主張訴外人羅志吉因前以自己名義所簽發2 紙本 票（合計960 萬元）未能兌現，經被告催款後，始以原告之 名義簽發面額960 萬元之系爭本票予被告收受，訴外人羅志 吉並對被告宣稱，其已得原告之同意。準此而言，依被告之 主張，其收受由訴外人羅志吉以原告名義簽發之系爭本票， 係信賴訴外人羅志吉之陳述，且收受系爭本票之前後，亦未 曾向原告查詢（本院104年10月23 日審理筆錄）。是被告相 信系爭本票經原告之授權簽發乙事，並無代理權外觀之存在 ，且未可歸責於原告，被告僅片面相信訴外人羅志吉之陳述 ，而未查證，亦不足構成正當之信賴。是依上有關表見代理 之說明，難以認定，系爭本票簽發存有表見代理之情事，而 令原告負授權人即發票人之責任已明。
六、綜上所述，系爭本票既非原告本人所簽發，亦未授權他人簽 發，且亦無足以令原告須負授權人即發票人責任之表見代理 之情事存在。則被告乃持系爭本票對原告為票據上權利之主 張，即屬無據。原告依系爭本票係遭偽造為理由，提起本件 確認系爭本票債權不存在，洵屬適法，為有理由，應予准許 ，爰為判決如主文第1項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│受 款 人│備 註 │
│號│ │ │ （新台幣） │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1 │王雯欣│102年6月7 │960萬元 │未載 │李麗珍 │免除作成│
│ │ │日 │ │ │ │拒絕證書│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 張齡方