臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1908號
原 告 蔡舜璿
被 告 蔡馨宜
上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國104年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○區○○○街○○號四樓之二房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）門牌號碼臺中市○區○○○街00號4樓之2 房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，而被告係原告的姐姐， 被告於民國104年2月間打電話向原告表示其新竹房屋租約到 期，想回臺中住一陣子，原告同意將系爭房屋無償借予被告 居住，當時兩造沒有約定借用期限，被告亦未表示要住多久 。（二）原告依約將系爭房屋交予被告使用後，因原告欲將 系爭房屋出售他人，數次通知被告搬遷返還系爭房屋，被告 均置之不理，原告遂於104年4月24日以竹東二重埔郵局存證 號碼000137號存證信函通知被告於104年5月底前返還系爭房 屋，被告拒不搬遷，原告再向臺中市北區調解委員會聲請調 解，被告拒不到場，致調解不成立，爰依民法第470條第2項 、第472條第1款規定，以本件起訴狀繕本送達被告，向被告 為終止兩造間使用借貸契約之意思表示，並依法請求被告返 還系爭房屋。（三）原告沒有跟被告簽任何房屋租賃契約， 被告所提房屋租賃契約上「蔡舜璿」印章不是原告蓋的，被 告於104年6月5日鎖門不讓原告進去，原告請鎖匠來開門， 被告馬上報警，指控告原告私闖民宅，被告才拿這份房屋租 賃契約給原告看等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋騰 空遷讓返還予原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）兩造就系爭房屋訂有租賃契約，約定租賃 期間自99年2月起至104年3月1日止，而原告於104年4月24日 以竹東二重埔郵局存證號碼000137號存證信函通知被告搬遷 ，其通知日期已逾前開租賃期間，依民法第451條規定應視 為以不定期限繼續契約。（二）被告使用系爭房屋，並無轉 租、欠租，亦未損壞房屋或附著財物，且未違反法令使用， 並未違反租賃契約，上開原告存證信函亦自承要出售並非收 回自住。（三）系爭房屋原登記於訴外人即兩造母親李麗雲 名下，兩造自幼居住，之後因債務問題過戶給訴外人王美玉
為避債，被告負擔起母親債務，最終將系爭房屋爭取回來， 且因原告係家中僅有男丁，故於96年7月間將系爭房屋登記 於原告名下，不足部分由原告向合庫申請貸款，後來被告因 家庭破裂不得已奔破於新竹與臺中兩地，原告自願將系爭房 屋租予被告，並承諾將返還被告對系爭房屋之付出，不料， 原告突然寄出上開存證信函，欲收回系爭房屋等語資為抗辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：系爭房屋為原告所有，而被告係原告的姐姐， 被告於104年2月間打電話向原告表示其新竹房屋租約到期 ，想回臺中住一陣子，原告同意將系爭房屋無償借予被告 居住，當時兩造沒有約定借用期限，被告亦未表示要住多 久等情，業據其提出與所述相符之土地及建物登記謄本為 證，並為被告所不爭執，參以，被告於104年9月9日本院 言詞辯論期日陳稱：（原告說被告在104年2月中打電話說 她新竹房屋租期到期，要回臺中住一陣子，有無這件事？ ）是的，伊打電話給原告說要借住臺中的房子，但是沒有 說要借住多久等語，自堪信原告上開主張為真實。（二）至被告辯稱：兩造就系爭房屋訂有租賃契約，約定租賃期 間自99年2月起至104年3月1日止，而原告於104年4月24日 以竹東二重埔郵局存證號碼000137號存證信函通知被告搬 遷，其通知日期已逾前開租賃期間，依民法第451條規定 應視為以不定期限繼續契約等語，並提出房屋租賃契約為 證。惟查：
1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。次 按當事人締結不動產租賃之債權契約，對於契約必要之點 意思必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素，租金 及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意 思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院99年度臺上 字第1553號民事裁判意旨參照）。又按私文書應由舉證人 證其真正，民事訴訟法第357條前段亦有明定。 2.被告於104年9月9日本院言詞辯論期日陳稱：洽談房屋租 賃事宜是在99年2月，地點在伊新竹市的租屋處，當時有 伊、原告、伊母親、前夫及伊的小孩在場，原告說交1份 租賃契約給伊，要給伊保障，因為原告欠伊230萬元等語 ，並陳稱：（當時有無約定租賃期限？）99年2月的時候 ，沒有簽租賃契約，租賃契約是原告在99年2月自己寄給 伊的，伊沒有在租賃契約上簽名。（99年2月兩造有無約
定租賃標的使用範圍、租賃期限、租金金額及繳納方式？ ）租賃標的使用範圍沒有約定，租賃期限有約定，從99年 2月起至104年3月1日止，沒有約定具體的租金金額，只有 約定230萬元的利息為租金金額等語。而觀諸前開被告所 述內容，兩造於99年2月間洽談房屋租賃事宜之際，並未 約定租賃標的使用範圍，亦未約定具體租金金額，尚難認 對於租賃契約必要之點即租金及標的物，兩造之意思表示 一致，其租賃契約即難謂已成立。
3.觀諸被告所提房屋租賃契約之立契約書人欄內雖有「蔡舜 璿」印文，然原告於104年9月9日本院言詞辯論期日陳稱 ：伊沒有跟被告簽任何租賃契約；被告所提房屋租賃契約 上「蔡舜璿」印章不是伊蓋的等語，足見原告已否認前開 房屋租賃契約為真正，揆諸前揭說明，前開房屋租賃契應 由被告證其真正，然被告並未就此提出任何證據，尚難認 前開房屋租賃契約為真正。
4.綜上以析。被告所辯前詞，尚難信為真實。（三）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文 。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未 定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過 相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返 還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期 限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條亦有 明定。查原告將系爭房屋無償借予被告居住，兩造並未約 定借用期限等情已如前述，且被告於104年9月9日本院言 詞辯論期日陳稱：伊有阿姨、姊姊、妹妹住臺中，臺中是 所有家族的聚集點，所以伊才從新竹搬到臺中，伊也不知 道要在臺中住多久等語，顯然不能依借貸之目的而定其期 限，是以，原告主張依民法第470條第2項規定，訴請被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬適法，為有理由 ，應予准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准 宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保 之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。又被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費2,210元，由被告負擔。中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 黃泰能