臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1428號
原 告 甲女
訴訟代理人 賈俊益律師
複代理人 劉孜育
被 告 王健光
訴訟代理人 張仕賢律師
上列原告因被告妨害性自主刑事案件，提起附帶民事訴訟（104
年度侵附民字第9號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國
104年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年9月19日晚間至台中市○區○○○路000號 之「上品活海鮮店」與友人消費，於同日晚間10時許，被告 以香菸抽完欲到陳於慶之車上找菸為由，要求原告陪同至停 放汽車處，原告不疑有他，俟原告陪同至汽車停放處，被告 即進入車輛後座，並以雙手環抱原告腰部，將原告抱進汽車 後座，原告旋對被告喊稱：「Don't touch me！」，詎料被 告再度用力環抱原告並強吻原告之嘴巴，以此方式違反原告 意願，對原告為強制猥褻之行為，且致原告之膝部與腿部受 有挫傷等傷害，經鈞院及台灣高等法院台中分院判決有罪確 定。
㈡原告與友人共同經營上品活海鮮店，平時有空會至店內幫忙 ，與被告並非完全不認識之人，然被告卻利用原告之信任， 對原告為強制猥褻之行為，且被告於偵查中又改稱渠完全不 知道有環抱原告與強吻之行為，已侵害原告性自主之自由權 、貞操權及身體，造成原告精神上受有相當大程度之痛苦。 原告因此所受非財產上之損害，依民法第184條、第195條第 1項規定請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告所主張之事實，全部與事實不符，理由及證 據如下：
㈠原告提出之103年10月14日刑事告訴狀乃是指述：「當時告
訴人站在車門旁，被告突然以兩手環腰將告訴人抱進後座內 ，並要強吻告訴人，告訴人當時受到驚嚇，並用英文說『Do n'ttouch me』，並用手掙脫，被告看告訴人掙脫，又再度 用力環抱告訴人，並強吻告訴人的【臉部】，…」等詞。 ㈡根據104年4月17日審判筆錄第6、7頁所載，原告在刑事第一 審審理中證稱：「(問:請問是否有看過告訴狀的內容?)答: 有。(問:是否你自己寫的?)答:我陳述事實給律師寫的。…( 問:你有同意告訴狀的內容?)答:同意。」。 ㈢按諸社會經驗法則：「當事人委任律師提出刑事告訴，當然 會先向律師詳細解說案發當時情形」，況且賈俊益律師是在 84年開始律師執行業務，距今有已20年之資歷。則當原告甲 女委任賈俊益律師提出刑事告訴狀時，賈俊益律師當然會先 行詳細詢問案發經過。
㈣且原告既然是要提出刑法強制猥褻罪之告訴，則對於其被猥 褻之身體部位及猥褻情節，賈俊益律師必當會詳細詢問，並 在刑事告訴狀中作出詳細之敘述。
㈤因此，103年11月4日原告之檢察官訊問筆錄中，原告供述： 「被告強行抱住我及親吻我嘴巴並有把舌頭放到我的嘴巴內 」云云，難謂無「事後加油添醋」之嫌，自當難以採信。 ㈥況且，原告之嘴巴都沒有任何受傷，如果真如原告所指證， 其有猛烈掙脫之行為並導致其膝部及腿部受傷，則何以其嘴 巴或嘴唇都沒有受到任何傷害?此一狀況，似乎不符合「被 告強行抱住我及親吻我嘴巴並有把舌頭放到我的嘴巴內」之 情節。
㈦再者，根據104年4月17日審判筆錄第11頁所載，原告證稱： 「(問:案發前一刻，你的脖子有受傷嗎?)答:沒有。(問:為 何被告親你嘴巴時你不把頭轉開?)答:我有掙脫才受傷，被 告親我時已經把我嚇到，我已經愣住，我覺得這樣問我是二 度傷害，半年前的事情要我這樣回憶。(問:被告親你時，被 告的手放在你身上的何處?)答:他正面環抱我的腰，我要如 何反抗?(問:是兩隻手環抱嗎?)答:是的。(問:所以被告沒有 抓住你的頭嗎?)答:被告已經兩隻手環抱住我了，他沒有抓 住我的頭」等詞。
㈧顯見，依原告所述，案發當時，其脖子沒有任何傷害，所以 可以自由左右轉動。又原告有稱：「我有掙脫才受傷」。如 其所述為真，顯然其有反抗。原告又稱，被告只是用雙手正 面環抱，沒有用手抓住她的頭，顯然原告的脖子可以自由左 右轉動。既然如此，如果被告企圖「親吻我嘴巴並有把舌頭 放到我的嘴巴內」，原告只要將頭部轉開即可輕易阻止被告 「親吻我嘴巴並有把舌頭放到我的嘴巴內」。
㈨復原告又稱其有反抗。則被告如果要「親吻我(原告)嘴巴並 有把舌頭放到我(原告)的嘴巴內」，相當困難，尤其被告與 原告之身材相當，更是更難。
㈩從而，原告在103年11月4日檢察官訊問時供述：「被告強行 抱住我及親吻我嘴巴並有把舌頭放到我的嘴巴內」云云，完 全不合情理，顯然有「事後加油添醋」之情形。 根據104年4月17日審判筆錄第13頁，原告證稱：「(問:當天 被告除了有對你做這樣的動作，言語上有說什麼嗎?)答:沒 有，被告曾經說過我非常nice，就在前一次來店裏時說的， 大家都有聽到。」等語。則原告於103年11月4日檢察官訊問 時指稱：「我就被被告抱住了，他就說我非常的nice」云云 ，顯然又是前後不符。
原告指稱：「被告強行抱住我及親吻我嘴巴並有把舌頭放到 我的嘴巴內」云云，但在證人吳百舜出現之前，原告就已經 站在車外約一步之距離，車門打開，但原告卻沒有任何呼救 行為，也沒有任何逃離之行為。則原告之反應實在有異於女 子遭受性侵害後之通常害怕、呼救、逃離之反應等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於上開時、地先佯稱在副駕駛座找不到香菸，嗣 進入後座並要求站立於車門旁之原告將其包包遞交，迨原告 伸手遞交包包時，被告旋即出手拉住原告之手，順勢將原告 往車內拉，致原告重心不穩，向被告正面撲倒，原告之手為 維持平衡，支撐車內地毯而折到，被告即違反原告之意願， 以雙手環抱原告腰部，並親吻原告臉頰，原告隨即向被告喊 稱：「Don't touch me！」，並用手掙扎反抗，未料被告猶 不罷手，仍用力環抱原告，強行親吻原告嘴巴，且將舌頭伸 進原告口中，而以此方式違反原告之意願，對原告強制猥褻 得逞，原告於過程中除為維持平衡，手支撐車內地毯而折到 外，於掙扎時膝部亦撞擊車門，因而分別受有手及膝挫傷等 傷害，被告因犯強制猥褻罪經判處有期徒刑8月確定等事實 ，業據提出診斷證明書及line之通話內容附於刑事偵查卷宗 ，並經證人陳於慶、吳百舜於上開刑事案件審理程序證述明 確，有本院104年度侵訴字第33號刑事卷宗及台灣高等法院 台中分院104年度侵上訴字第112號判決影本足憑，堪信為真 正。
㈡被告雖以前開情詞置辯。惟查，原告於103年10月14日告訴 狀陳述「強吻告訴人的臉部」，嗣於103年11月4日檢察官偵 訊中供述：「被告親吻我嘴巴並有把舌頭放到我的嘴巴內」
等語，乃針對強吻細節之陳述，惟無論強吻臉部或嘴巴內部 ，其部位雖有不同，但並無妨礙原告指訴被告涉犯強制猥褻 罪嫌成立與否，原告應無誣構情節之必要。又被害人遭妨害 性自主過程乃為不堪之經歷，通常不願回憶及詳述過程，依 一般常情，為避免被害人受到二度傷害，他人難以啟齒要求 被害人就侵害細節鉅細靡遺以告，況原告委任律師為告訴代 理人提出103年10月14日書狀，告訴代理人受委任之目的在 於代理原告提出刑事告訴，無由對原告告訴內容進行探查， 其對原告未主動告知之侵害細節自不便予以詳問，進而記載 於告訴狀，核與常情並無違誤。被告另稱：果如原告所指證 ，其有猛烈掙脫之行為並導致其膝部及腿部受傷，則何以其 嘴巴或嘴唇都沒有受到任何傷害，原告指稱「被告親吻我嘴 巴並有把舌頭放到我的嘴巴內」，完全不合情理，顯然有事 後加油添醋之情形云云。惟原告已稱其有掙脫受傷，但遭被 告突如其來的親吻，一時驚嚇愣住等語，亦即原告係因驚嚇 不及防備遭被告強吻嘴巴得逞，原告仍以肢體掙扎予以反抗 ，致受有手及膝挫傷，原告之嘴巴或脖子因未及抵抗而未受 傷，自屬正常。被告所辯，洵無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條、第195 條第1項前段分別定有明文。被告上開強制猥褻犯行，係不 法行侵害原告性自主之貞操權，原告請求被告賠償相當金額 之慰撫金，自屬正當。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。查原告為高中畢業，現為暄赫有限公司 負責人，同時擔任徠記食品公司業務經理，月入約10萬元， 名下並無不動產，被告為碩士畢業，退休前為老師，名下有 房屋1筆、土地2筆，103年度所得總額為836,336元等情，業 經兩造陳明在卷，並為兩造互不爭執，且有稅務電子閘門財 產及所得調件明細表附卷可稽，堪予採認。爰審酌兩造之身 分、地位、經濟能力，及被告前揭不法行為對於原告貞操權 所造成傷害之程度，暨因而致原告所受精神之痛苦程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚嫌過高 ，應以10萬元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據， 不應准許。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶 民事訴訟，且起訴狀繕本業於104年3月3日合法送達被告， 有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是 以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年3月4日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許，至原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。 ㈤從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年3月4日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原 告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔 保免為假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第392條第2 項酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償， 經本院刑事庭依民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來 ，依同法第504條第2項規定免納裁判費，且本件於本院審理 期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網