臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1146號
原 告 詹桂香
訴訟代理人 朱百齡
被 告 趙守塗
訴訟代理人 鄭麗娟
受告知訴訟人 明台產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 陳斌泰
訴訟代理人 林智偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬參仟參佰玖拾捌元，及自民國一百零四年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔貳仟參佰零柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國102年4月25日18時1分許，駕駛 牌照號碼8691-P3號自小客車，自臺中市南區建國南路與南 昌街口之建國南路停車場起步，朝忠明南路方向左轉建國南 路之際，本應注意汽車於起駛前，應讓行進中之車輛先行， 且不得於劃設分向限制線處迴轉，竟疏未注意，不慎與騎乘 牌照號碼KBY-019號重型機車沿建國南路由美村路往忠明南 路方向直行之原告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有臉部 開放性傷口（下巴傷口3.5公分，額頭傷口4公分）、雙膝挫 傷、門牙3顆鬆脫等傷害，原告自得依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前 段規定，請求損害賠償。其請求賠償之明細如下： ㈠醫療費用：中山醫藥大學附設醫院計新臺幣（下同）3,220 元、陳志勳牙科診所計350元、3顆門牙牙冠費用計46,000元 ，而人工牙冠之使用有其壽命，原告現年43歲，尚有長達40 餘年壽命，目前醫學上對人工牙冠的使用期限，建議大約8 至10年就要更換，因此原告保守估計至少尚需更換人工牙冠 2次，計92,000元，合計141,750元。 ㈡工作損失部分：原告車禍時，薪俸係六職等年功俸一級460 俸點，為51,220元，換算日薪為1,707元，車禍後休養及門 診計請假6日，受有工作損失共10,242元 ㈢財物損失部分：近視眼鏡1副7,000元。
㈣精神慰撫金部分：其受傷後，顏面留有疤痕，門牙又裝牙冠 ，色澤與周遭牙齒有差異，且牙冠不若真牙好用，致影響外 觀及造成日常生活不便，且被告推卸責任，態度惡劣，使原 告精神受創，請求賠償30萬元，以上合計458,812元，爰提 起本件訴訟等語。並聲明：(1)被告應給付原告458,812元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。(2)原告願供擔保，請淮宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告於警、偵、審筆錄陳稱其於行駛中昏倒了，並沒有看到 被告的車子，也不知道有沒有人撞我，且依現場圖所示，原 告係行駛於慢車道，被告於轉彎後則行駛在快車道，行駛於 不同車道之兩車如何發生碰撞，又公車行車紀錄器錄影光碟 畫面0秒時，被告早已完成左轉取得直行路權，且位於原告 前方20餘公尺以上，畫面1秒時，原告尚未倒地，於畫面2秒 時始倒地，另據臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○ 號10、談話紀錄表所示，被告汽車右側並無與原告機車菜籃 左側擦撞之痕跡，可見，兩造並未發生碰撞，應係原告摔車 ，難認被告應負肇事責任。再者，臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書之肇事分析欄記載原告機車順向沿快車道 直行，顯與現場圖所載原告機車沿慢車道直行未符，且漏審 酌原告是否有驟然向左切換車道之肇事因素，亦未衡量公車 行車紀錄器錄影光碟之客觀證據，也無任何鑑定方法及推論 過程，顯係未審酌全部資料所為鑑定，該鑑定報告不足採。 ㈡原告所支出之醫療費用應扣抵申報醫療費用減免所得稅所受 之利益，且原告應舉證證明所請求之門牙牙冠費用46,000元 與本件車禍有因果關係，否則難認係本件車禍所造成之損害 ，又原告日後更換之牙冠費用92,000元，原告亦未提出相關 證據為佐，此部分主張，乃屬無據。另原告未敘明請假6日 之明確日期，亦未提出任職機關之准假單與扣薪證明，難認 原告確有薪資損失10,242元，然若認被告有過失，被告願意 賠償原告所請求之4天特休薪資損失，又中山醫藥大學附設 醫院診斷證明書之醫囑建議休養7天，原告卻於車禍隔天即 上班。而事故當日現場並未見有損壞之眼鏡，原告亦未提出 購買之眼鏡證明，亦難認係車禍所造成之損害。再者，原告 請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張其騎乘機車與被告駕車於前揭時、地發生碰撞，致 原告受傷等事實，業據其提出道路交通事故現場圖、診斷證 明書、本院102年度交訴字第438號刑事判決、台中市車輛行 車事故鑑定委員會函附鑑定意見書、醫療費用收據影本等為
證，且經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件交通事故 之相關資料，有該局道路交通事故調查卷宗檢附道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、台中市 政府警察局交通大隊第三分隊調查筆錄、道路交通事故談話 紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析 研判表、現場照片等附卷可稽，自堪信為真實。 ㈡被告則辯稱：原告摔車非遭被告駕車碰撞所致云云。經查， 本件車禍鑑識人員確認有兩處碰撞，一處是右前門與機車菜 藍角，一處是汽車底盤與機車前輪左側，原告於警訊中同意 上開鑑識結果，陳稱：「同意兩處碰撞處。但右前門與機車 菜藍角處為會發生，我無法理解」，核與證人李永台於警局 所述「我見重機車與自小客車右側車身發生碰撞」相符，有 102年4月28日台中市政府警察局交通大隊第三分隊調查筆錄 在卷足稽；參以，本院刑事庭勘驗本件車禍後方公車之行車 紀錄器錄影光碟，作成勘驗結果，並認定「檔案畫面0秒時 ，系爭機車之尾燈亮起，檔案畫面1秒時系爭機車之尾燈未 亮，檔案畫面2秒時，系爭機車之尾燈亮起有暈染現象，足 證系爭機車顯然先因遇事故而煞車，失控後原告手離煞車拉 柄，之後倒地又觸及煞車拉柄，則自兩車發生碰撞時至系爭 機車倒地時既有2秒之期間，系爭汽車在繼續行駛狀態下， 自會拉開與系爭機車之距離」，有本院102年度交訴字第438 號刑事判決影本（第7頁至第8頁、第10頁至第11頁）足憑， 是以原告騎乘系爭機車遭被告駕車擦撞倒地，應堪認定。 ㈢按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車。又分向限制線，用以劃分 路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交 安全規則第106條第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條定有明文。被告駕車自台中市建國南路停車場駛出左 轉，本應注意上述道路交通安全規定，不得於劃設分向限制 線處迴車，且依當時情況，並無不能注意之情事，被告竟疏 未注意，於上開劃設分向限制線路段向左迥車，致擦撞原告 騎乘之機車，被告具有過失甚明。又本件車禍經送臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會鑑定意見認為「被告 駕駛自用小客車，由路邊起步未依標線順向、違反標線禁制 往左迥轉，未讓順向直行中機車先行，為肇事主因。原告駕 駛重機車，無肇事因素」，有該委員會以103年4月24日中市 ○○○○0000000000號函檢送鑑定意見書影本在卷可稽，亦 認被告就本件車禍肇事負有過失責任。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。被告就本件肇事發生既有過失，且原告因本件車禍而受有 臉部開放性傷口（下巴傷口3.5公分，額頭傷口4公分）、雙 膝挫傷、門牙3顆鬆脫等傷害，被告過失駕駛行為與原告受 傷結果間，顯有相當因果關係。從而，原告依上開規定，請 求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項 目及金額是否准許，分述如下：
1.醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，支付中山醫藥大 學附設醫院費用3,220元、陳志勳牙科診所350元、46,000 元，有醫療用收據影本附卷為憑，應予准許。被告雖辯稱 ：依原告所提證據，無法證明該3顆牙齒受損與本件車禍 有因果關係云云。惟查，原告於104年4月25日車禍當日至 中山醫藥大學附設醫院急診就醫，該院診斷證明書業已載 明原告門牙一顆脫落一顆鬆脫，原告復於104年4月26日至 陳志勳牙科診所就醫，臨床檢查發現原告左上正中門牙牙 冠部斷裂，右上正中門牙脫出，右上側門牙為症狀性尖周 圍炎（敲診會劇烈疼痛），有該診所回函足憑，是以原告 上開牙齒傷害均係在本件車禍當日或翌日發生，並非原告 車禍前有何牙齒不適就醫，應認與本件車禍發生有相當因 果關係，被告所辯，洵無可採。至於原告主張目前醫學上 對人工牙冠的使用期限，建議大約8至10年就要更換，因 此原告保守估計至少尚需更換人工牙冠2次，計92,000元 云云，惟陳志勳牙科診所函稱：原告之牙套通常因外力撞 擊牙套毀損、牙根與牙套交界處齲齒或是有根尖病變等因 素，才需要將牙套拆除及治療，上述狀況不一定會發生， 也無法事先預估等語，是原告此部分請求，尚屬無據，不 應准許。
2.近視眼鏡費用：原告主張其受有近視眼鏡1副7,000元之損 害，業據提出統一發票及換貨單乙紙為證，且為被告所不 爭，應予准許。
3.工作損失：原告主張其因本件車禍受傷休養及就醫請假6 日，以月薪51,220元換算日薪為1,707元，共計損失10, 242元，業據提出銓敘部函文為證，並經原告任職之國立 彰化女子高級中學函覆，原告確係於102年4月26日、4月
29日、5月27日、6月24日全天請休假，同年5月6日、5月 16日請假半天等語，有該校函文附卷足稽，惟被告抗辯； 5月27日與6月24日應以看診時間半日計算，且為原告所不 爭執，是以原告所受工作損失應以4日計算，共計6,828元 ，應予准許。逾此部分之請求，則不准許。
⒋精神慰撫金：
查原告因本件車禍受傷，身心承受痛苦，自堪認定，原告 請求被告給付精神慰撫金，於法有據。復按非財產之損害 賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本院 依職權調閱兩造稅務電子閘門資料，審酌原告為二專畢業 ，現於台中高工擔任人事室組員，每月收入5萬餘元，名 下有汽車一台，投資數筆，並無不動產；被告專科畢業， 開設冷凍空調公司，每月收入約3、4萬元，名下有土地19 筆、投資1筆，且斟酌原告所受傷害程度，對於身體所造 成之痛苦，被告之加害情形、原告所受精神上之痛苦、兩 造之身分地位、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況，認原 告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以15萬 元為適當。
㈤以上共計原告所得請求之金額合計為213,398元（計算式：3 220元＋350元＋46000＋7000＋6828＋150000＝213398）。四、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付213, 398元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年5月16日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保，請 求宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告， 本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網