臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第83號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉豪聖
孫聖淇
被 告 陳榮澤
林榮源
林美芳
林美雲
鄭林美津
徐宇泰
徐維泰
徐永泰
王林滿女
張林月娥
陳林彩霞
劉林詳招
上列一人之
監 護 人 劉瑞蓉
被 告 張鄭月鏡
吳美玲
徐家安（原姓名徐昌樺）
徐瑋琪
徐翊庭
上列二人之
法定代理人 吳美玲
被 告 徐錦龍
兼上列一人
訴訟代理人 潘徐素玉
被 告 陳榮仁
陳如芯（原姓名陳俞蓁）
陳璧玉
陳璧珠
許鄭美幼
鄭榮治
鄭郁雄
林鄭珊珊
鄭玲玲
鄭吳知勉
鄭詩澤
鄭詩棠
鄭詩泱
鄭煌玉
彭士軒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104 年10月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告陳榮澤尚欠原告新台幣（下同）223,119 元，及其中21 7,002 元自民國（下同）103 年6 月19日起至清償日止，按 年息百分之20計算之利息，及已核算未受償之利息15,782元 ，暨督促程序費用236 元。
㈡、被告等共有如附表一所示之不動產（下稱系爭土地），依其 使用目的並無不能分割之情事，且被告間並未訂有不分割之 特約，被告陳榮澤除系爭土地外，已無其他財產、所得可供 執行。原告就被告陳榮澤之財產即系爭土地聲請強制執行， 業經本院103 年度司執字第32971 號執行中，惟被告陳榮澤 至今怠於行使權利請求分割共有物，故仍為被告等人公同共 有，致原告無法就被告陳榮澤所有之系爭土地進行執行受償 ，原告為保全債權，爰依民法第823 條第1 項前段、第242 條、第243 條之規定，代位被告陳榮澤請求裁判分割被告等 所共有之系爭土地。此外，因系爭土地倘以原物分割，恐將 有損系爭土地之完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經 濟上之利用價值，是應以變價分割之方式予以分割，且被告 陳榮澤按比例所分配之價金，由原告於債權範圍內代位被告 陳容澤受領。
㈢、訴之聲明：
⒈被告等所共有如附表一所示之共有物予以變價分割，並按附 表二所示比例分配價金。
⒉被告陳榮澤於前項所分得價金，原告得於223,119 元，及其 中217,002 元自103 年6 月19日起至清償日止，按年息百分 之20計算之利息，及已核算未受償之利息15,782元，暨督促
程序費用236 元。
⒊訴訟費用由被告等按附表二所示應繼分比例分擔。二、被告部分：
㈠、被告徐錦龍、潘徐素玉答辯：
請求駁回原告之訴。
㈡、被告陳榮澤、林榮源、林美芳、林美雲、鄭林美津、徐宇泰 、徐維泰、徐永泰、王林滿女、張林月娥、陳林彩霞、劉林 詳招、張鄭月鏡、吳美玲、徐家安、徐瑋琪、徐翊庭、陳榮 仁、陳如芯、陳璧玉、陳璧珠、許鄭美幼、鄭榮治、鄭郁雄 、林鄭珊珊、鄭玲玲、鄭吳知勉、鄭詩澤、鄭詩棠、鄭詩泱 、鄭煌玉、彭士軒等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為被告陳榮澤之債權人，因被告陳榮澤名下如附 表一所示土地係與其餘被告公同共有，致原告無法經由強制 執行程序取償之事實，業據其提出臺灣新北地方法院103 年 10月1 日新北院清101 司執喜字第130383號債權憑證、分配 表、分配結果彙總表，土地登記第二類謄本，本院103 年11 月3 日新院千103 司執曾字第32971 號執行命令，戶籍謄本 ，土地第一類登記謄本等為證（見本院卷㈠第9 至23頁、第 71至99頁、第319 至327 頁）；復經本院依職權向臺灣新北 地方法院調閱102 年度司促字第25446 號支付命令卷、101 年度司執字第130383號清償債務強制執行案卷，及向本院調 閱103 年度司執字第32971 號清償債務強制執行、99年度重 訴字第33號分割共有物全案卷宗核閱無訛；而被告經本院合 法通知未提出書狀及答辯作何有利於己之聲明或陳述，以供 本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認 原告主張之前揭事實為真。
㈡、按「公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同 共有物，民法第829 條定有明文。而公同共有關係之發生及 終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承人 有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對 於遺產全部為公同共有。本件系爭193 建號房屋，既係被上 訴人與上訴人之被繼承人林○○3 人所繼承之遺產，自屬公 同共有，除繼承人全體同意，得申請為分別共同之登記外， 該公同關係既依法律規定發生，即不得因當事人單方之意思 而終止。故於繼承人分割遺產前，其公同共有關係仍存續中 ，地政事務所尚難將之登記為分別共有。且林○○已就苗栗 縣苗栗地政事務所將系爭房屋由公同共有逕行變更登記為分 別共有之行政處分再訴願中，於系爭房屋尚未確定為分別共
有前，原審遽依民法第823 條之規定予以分割，不無可議。 」最高法院85年度台上字第117 號判決意旨可資參照。是以 ，各公同共有人間並無所謂之應有部分，公同共有係因公同 關係而發生，有其共同目的，在公同關係終止之前，各公同 共有人自不得請求分割共有物；另公同共有之遺產，如未經 繼承人依民法第1164條規定請求分割遺產或經全體同意變更 登記為分別共有，各公同共有人亦無從依民法第823 條之規 定請求分割共有物。
㈢、查系爭土地係因本院99年度重訴字第33號分割共有物事件判 決結果，而為被告公同共有取得等情，有新竹縣竹北地政事 務所104 年7 月23日北地所登字第0000000000號函暨檢附之 新竹縣地籍異動索引、土地登記申請書、土地複丈標示辯耕 登記申請書、土地所有權狀、本院99年度重訴字第33號民事 判決等在卷可稽（見本院卷㈡第9 至106 頁）；而依卷附之 前開判決內容（見本院卷㈡第60、61頁），業已敘明被告等 人乃為訴外人鄭乞之繼承人或再轉繼承人，且係因繼承訴外 人鄭乞所有分割前為新竹縣竹北市○○段00地號土地之應有 部分，經判決分割後而分得系爭土地，足見被告公同共有系 爭土地之原因，係基於繼承關係而為公同共有甚明。據此， 系爭土地既屬被告繼承訴外人鄭乞所得之遺產，且尚未經被 告全體同意轉為分別共有，此觀系爭土地登記謄本即明，則 該公同關係既依法律規定發生，尚不因當事人單方之意思而 終止。依前揭最高法院判決要旨，於系爭土地尚未經繼承人 為遺產分割或變更為分別共有之前，因各公同共有人並無顯 在之應有部分，自無從依民法第823 條之規定請求裁判分割 共有物。從而，原告主張其可代位被告陳榮澤就如附表一所 示土地，為分割共有物之請求，於法尚有未合，不應准許。㈣、此外，本院曾諭知原告應補正被繼承人鄭乞之除戶戶籍謄本 、繼承系統表及被告等就系爭土地分割後之應有部分為何； 然原告迄至本院言詞辯論終結前，僅補正被繼承人鄭乞之繼 承系統表，其餘部分則未補正，本院實無從就系爭土地分割 後被告之應有部分各為何為之判決，亦足徵本院已盡闡明權 行使之責，併予敘明。
㈤、綜上所述，原告主張依民法第823 條第1 項前段、第242 條 、第243 條之規定，代位被告陳榮澤請求分割如附表一所示 之土地，並按附表二所示比例分配價金，暨就被告陳榮澤所 分得之價金於223,119 元，及其中217,002 元自103 年6 月 19日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及已核算 未受償之利息15,782元，暨督促程序費用236 元範圍內受償 ，均為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書 記 官 何尚安
附表一：系爭土地：
┌────────────────┬──┬──────┬────────┐
│ 土 地 坐 落 │地目│ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │（平方公尺）│ │
├────┬────┬───┬──┼──┼──────┼────────┤
│縣市 │鄉鎮市區│ 段 │地號│ │ │ │
├────┼────┼───┼──┤ 建 │ 130.04 │公同共有1 分之1 │
│新竹縣 │竹北市 │社南 │28-4│ │ │ │
└────┴────┴───┴──┴──┴──────┴────────┘
附表二：被告之應繼分
┌───────────────────┬──────┐
│ 姓 名 │ 應 繼 分 │
├───────────────────┼──────┤
│陳榮澤、林榮源、林美芳、林美雲、鄭林美│ │
│津、徐宇泰、徐維泰、徐永泰、王林滿女、│ │
│張林月娥、陳林彩霞、劉林詳招、張鄭月鏡│ │
│、吳美玲、徐家安、徐瑋琪、徐翊庭、徐錦│均為34分之1 │
│龍、潘徐素玉、陳榮仁、陳如芯、陳璧玉、│ │
│陳璧珠、許鄭美幼、鄭榮治、鄭郁雄、林鄭│ │
│珊珊、鄭玲玲、鄭吳知勉、鄭詩澤、鄭詩棠│ │
│、鄭詩泱、鄭煌玉、彭士軒 │ │
└───────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網