給付貨款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,104年度,319號
CPEV,104,竹北簡,319,20151130,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　104年度竹北簡字第319號
原　　　告　惠特科技股份有限公司
法定代理人　賴允晉
被　　　告　鴻測科技股份有限公司
法定代理人　詹國耀
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年11月25日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟參佰零參元，及自民國一百零四年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟參佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出 異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令 之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於民國104年3月18日、3月24日、4月21日及5月6日陸續 出貨吸嘴、合金直針等共計新臺幣（下同）257,303 元之貨 品予被告，嗣經存證信函催告被告給付上開貨款，迄今仍未 給付。為此，依買賣契約關係提起本訴，並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出聲明異議 狀，惟未敘明理由，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出存證信函及雙掛回執聯、發 票8 張為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 ㈡又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告



時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，核與催告有同 一效力。本件被告於104 年8 月20日收受支付命令裁定，有 送達證書附卷可稽（見支付命令卷第18頁）。準此，原告依 買賣契約關係，訴請被告給付如主文第1 項所示金額及利息 ，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳心怡