臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第203號
原 告 林胡玉椒
訴訟代理人 林祺城
被 告 胡慶曜
訴訟代理人 胡朱煙
被 告 胡慶土
呂胡玉英
曾鈺琴
上列一人之
訴訟代理人 林振榮
薛傳生
薛金球
廖薛秀容
黃壽臣
黃壽勇
黃玉鈴
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104 年11月
2 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告薛傳生、薛金球、廖薛秀容、黃壽臣、黃壽勇經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
坐落新竹縣橫山鄉○○段0000000 地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造共有，且被告等均同意分割；若系爭土地無法分割 ，希望能給予持分分管，依分割圖所示裁決分管；若變價分 割價額達1 坪2 萬元，則同意變價分割。並聲明：請求分割 系爭土地。
二、被告方面：
㈠、被告胡慶曜、胡慶土、呂胡玉英、曾鈺琴、黃玉鈴答辯：對 原告請求沒有意見。
㈡、被告黃贊臣答辯：
對系爭土地分割無意見，且為繼承而來，希望採原物分割。㈢、被告黃壽勇答辯：
同意原告之分割方案。
㈣、被告薛傳生、薛金球、廖薛秀容等經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為兩造共有等情，業據提出地籍圖謄本、 土地登記謄本、分割圖、戶籍謄本等為證（見本院卷第5 至 9 頁、第103 至115 頁），並有本院98年度訴字第451 號分 割共有物民事判決可參（見本院卷第14至17頁）；復經本院 依職權調閱本院98年度訴字第451 號分割共有物案件核閱無 訛，且為到庭被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡、按民法第829 條明定：「公同關係存續中，各公同共有人， 不得請求分割其公同共有物」。又將公同共有物之公同共有 權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分 行為之一種，故除依土地登記規則第120 條第1 項規定得由 公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759 條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（最高法 院91年度台上字第1754號民事裁判參照）。又公同共有關係 終止後，依民法第830 條第1 項之規定，公同關係歸於消滅 ，如同時就公同共有物予以分割，轉化為分別共有，乃屬物 權內容之變更，此項因法律行為而生之變更，依民法第758 條規定，須經登記始生效力（最高法院86年度台上字第3071 號民事裁判）。又按民法第827 條第1 項基於公同關係而共 有一物者，依同條第二項之規定，各公同共有人之權利，及 於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通 說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人 之應有部分為顯在者不同（最高法院89年度台再字第81號民 事裁判）。申言之，公同關係存續中，各公同共有人，不得 請求分割其公同共有物；又公同共有關係終止後，如須就共 有物予以分割，該公同共有轉化為分別共有，乃屬物權內容 之變更，依民法第758 條規定，須經共有物「分別共有登記 」，始生效力。至最高法院37年上字第7357號判例雖謂：「 公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物， 在民法第829 條固定有明文。但此項公同關係之存續既非不 可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時 ，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請 求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其所為終 止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止 ，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關係已不復 存續，即無適用民法第829 條之餘地」。申言之，公同關係 「合法終止」後，始有上開判例之適用。然按公同關係存續
中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第82 9 條定有明文。而公同共有關係之發生及終止，依其公同關 係所由規定之法律或契約定之；又繼承人有數人，在分割遺 產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同 共有。故繼承之遺產，自屬公同共有，除繼承人全體同意， 得申請為分別共同之登記外，該公同關係既依法律規定發生 ，即不得因當事人單方之意思而終止。故於繼承人分割遺產 前，其公同共有關係仍存續中，地政事務所尚難將之登記為 分別共有（最高法院85年度台上字第117 號民事裁判參照） 。
㈢、經查，系爭土地原為被繼人胡阿春之遺產，有本院98年度訴 字第451 號分割共有物判決在卷可參（見本院卷第14至17頁 ），復經本院依職權調閱前開案卷核閱詳實，且系爭土地目 前仍為兩造所公共同有，此有系爭土地謄本在卷可按（見本 院卷第103 至105 頁）。執此，系爭土地公同共有關係既因 繼承而來，自因類推適用民法關於繼承遺產之規定而為處理 ，揆諸上開說明，除繼承人全體同意，得申請為分別共同之 登記外，不得因當事人單方之意思而終止。又原告固主張被 告等人均同意分割系爭土地；然被告薛傳生、薛金球、廖薛 秀容等三人，經多次合法通知，均未到庭表示表示意見，或 提出書狀作何聲明或陳述；且本院依職權寄發開庭通知至被 告薛金球位於新竹縣竹東鎮○○里00鄰○○路0 段000 巷00 號之住所，乃因查無此址而遭退回，有送達回證及文書不能 送達事由報告書可參（見本院卷第124 、125 頁），自難認 原告主張系爭土地之全體公同共有人均同意分割系爭土地乙 節為真。是以，原告既未循分割遺產之方式，或經公同共有 人全體同意為系爭土地之公同共有關係變更為分別共有關係 ，逕為請求分割系爭土地，顯有未當。
㈣、從而，原告既未合法終止兩造間之公同共有關係，則其請求 兩造共有之系爭土地予以分割，即屬無據，不應准許。四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 何尚安