臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第245號
原 告 楊芷妍
被 告 黃菊英
訴訟代理人 吳裕欽
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於中華民國104 年10月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟叁佰肆拾貳元，及自民國一百零四年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰叁拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）104 年3 月17日通知租屋（門牌號碼新 竹縣新豐鄉○○路○段000 巷00號9 樓）不續約，雙方約定 於104 年4 月30日一同開門進入交屋，然被告卻自行先進屋 內打掃；當天雙方口頭約定，原告只需修繕客廳櫃子，其餘 無任何損壞，客廳櫃子修繕完成後，就待水、電、瓦斯費帳 單到後，被告會通知原告結清，而後被告即退還原告押金。 又原告至今並無看到或收到水、電、瓦斯費帳單，於104 年 5 月4 日歸還修繕完畢之櫃子予被告時曾央求被告先退還部 分押金，但被告拒絕，堅持要三種帳單全部齊全，再處理押 金乙事。另原告於104 年6 月14日以簡訊要求被告退還押金 時，被告竟以原告損壞床墊為由，拒退押金，且被告自103 年4 月30日起至6 月14日止完全沒有主動通知床墊損害一事 ，103 年6 月14日之後也完全沒有找原告處理床墊一事，竟 在原告7 月20日寄存證信函後，被告亦於7 月22日寄存證信 函給原告，要求原告於三日內處理所欠債務，信函內被告用 押金扣什麼項目、各為多少金額均無明列清楚，被告動機可 疑。此外，原告透過電話、手機留言、簡訊、存證信函，要 連絡被告出面處理，詎被告卻似人間蒸發一樣，完全對原告 置之不理，不回應。再者，被告於104 年4 月2 日曾表示同 意原告多住5 天，不加收費。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬元，及自104 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用及存證信函費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、依據房屋租賃契約書第11、18條之規定，如果房屋有所損傷 或其他未繳之款項，原告應該要繳納；又契約租賃書第7 、 12條規定，若合約未到期原告有違約致被告有損壞，應負賠 償責任。床墊損壞部分有照片為證，且係99年購入，電費為 1,512 元、水費為600 元、瓦斯費為879 元，且原告延住5 日應支付租金1,667 元。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
原告於103 年5 月15日向被告承租新竹縣新豐鄉○○路0 段 000 巷00號9 樓房屋，租金每月1 萬元，押租金1 萬元，水 、電、瓦斯費用由原告之負擔，契約約定租賃期間為103 年 5 月15日至104 年5 月15日止，被告於104 年3 月間通知原 告到期不續租，原告於104 年4 月30日交屋予被告。四、本件爭點：
原告請求被告返還押金1 萬元，及自104 年5 月1 日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、按押租金契約，係信託的所有權讓與行為，乃承租人以擔保 租賃契約所生債務之履行為目的，移轉押租金之所有權與出 租人，如承租人履行租賃債務完畢，出租人即應全數返還， 倘承租人有欠租或其他債務不履行情事，出租人當然就押租 金扣押受償，苟有餘額再返還之。押租金之主要目的在於擔 保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠 租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充 之效力（最高法院87年度臺上字第1631號判決參照）。再按 ，承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反 前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依 約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變 更或毀損者，不在此限。
㈡、原告主張前揭之事實，業據其提出房屋租賃契約書、簡訊照 片、湖口郵局存證號碼000114號郵局存證信函用紙、內湖西 湖存證號碼000825號郵局存證信函用紙等為證（見本院卷第 6 至21頁）；而被告就原告主張兩造簽訂系爭房屋租賃契約 及收受押租保證金10,000元，及原告所提之證據均未爭執， 惟辯以原告積欠其電費1,512 元、水費600 元、瓦斯費879 元，且原告延住5 日應支付租金1,667 元，及應支付床墊毀 損之費用等，押租保證金俱已抵銷無餘，茲就被告所辯抵銷 項目金額分述如下：
⒈水、電、瓦斯之代墊費部分：
查系爭房屋租賃契約書第3 條約定：租金每個月新台幣壹萬 正（收款付據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及 自來水費另外）不含管理費等情（見本院卷第7 頁）；且原 告復不爭執水、電及瓦斯費等應由原告自行繳納，則被告代 原告繳納電費1,512 元、水費600 元及瓦斯費879 元，業據 提出水費、電費及瓦斯費單據為證（見本院卷第47至50頁） ，原告對此代墊之事實並不爭執，是被告主張扣抵此部分費 用計2,991 元（1,512 ＋600 ＋879 ＝2,991 ），核屬有據 。
⒉床墊毀損部分：
⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反 前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依 約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變 更或毀損者，不在此限。
⑵被告辯稱系爭房屋之床墊有明顯汙損乙節，業據提出照片9 幀為佐，足見被告之抗辯尚非虛妄；而原告雖稱：被告於10 3 年4 月30日至6 月14日完全未主動通知床墊毀損之事，係 遲至原告於104 年6 月14日向被告請求返還押金時，被告始 告知云云；然由前揭被告提出之照片，可見該床墊確實有大 面積之明顯污損，且原告復未能提出相關事證舉證證明該床 墊上之污損係於租屋前即已存在或自然使用造成，則被告主 張原告就此部分損壞應負損害賠償責任，並以押金扣抵，洵 屬有據。
⑶按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法官應審酌一切情況，依所得心證定其數額；調查 證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不 調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，為 民事訴訟法第222 條第2 項、第436 條之14所明揭。查本件 訴訟標的金額僅10,000元，如調查、審究被告因系爭房屋屋 內床墊毀損而損失之數額，所花費之時間、費用與當事人之 請求顯不相當，爰不調查此部分之證據，逕審酌被告係於99 年間購入該只床墊，迄今已使用達五年，及該床墊污損之範 圍、程度，暨清潔可能花費之時間、人力，爰酌定被告所受 損害金額為3,000 元。
⒊房屋租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文。本件被告主張原告尚積欠104 年4 月16日至20日之租 金，計1,667 元等情，為原告所否認，辯稱被告同意其多住 5 天，當時沒說要收費，並提出簡訊照片2 幀為據；然觀諸
該簡訊照片，固載：「大姐，我房子有找到了，房租4/15到 ，請讓我有時間整理，看日子20號要搬，謝謝妳這些日子的 照顧」、「楊小姐、好、我要5 月初才有時間和你交房子」 等情，至多僅得證明被告同意原告住至104 年4 月20日，並 非得以雙方未就租金部分為討論，即逕認被告同意不收取上 開期間之租金。是以，原告於104 年4 月16日至20日期間既 仍居住於系爭房屋，且原告復未能提出相關事證舉證證明， 被告曾明確表示同意免除該段期間之租金，則被告主張原告 尚積欠104 年4 月16日至20日之租金計1,667 元（10,000× 5/30＝1,667 ，元以下四捨五入），自屬有據。 ⒋基上，被告於原告所交付之押租金10,000元中，可扣除之金 額為租金1,667 元、水電瓦斯費2,991 元、床墊毀損費用3, 000 元，是以被告尚應給付原告2,342 元（10,000－1,667 －2,991 －3,000 ＝2,342 元）。㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告對於被告之押租 金返還請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依民 法第229 條第2 項規定，被告應自受催告時負遲延責任，又 原告係於104 年7 月20日寄發郵局存證信函向被告請求返還 押租金，有存證信函在卷可參（見本院卷第19頁），而被告 旋於104 年7 月22日寄發郵局存證信函予原告，亦有存證信 函在卷可參（見本院卷第21頁），則原告請求被告給付自10 4 年7 月22日起，加給按年息5%計算之法定遲延利息部分， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁 回。
㈣、從而，原告依兩造房屋租賃契約及押租金返還之法律關係， 請求被告返還押租金2,342 元，及自104 年7 月22日起至清 償之日止，按年息百分之5 計算利息範圍內，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣、至原告雖另請求被告給付存證信函費用，然該費用乃屬原告 主張自身權利所必須支付之費用，故原告請求被告支付此部 分之費用，實屬無據，不應准許，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。七、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用 額如主文第3 項所示。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 何尚安