臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北勞簡字第12號
原 告 吳世全
被 告 禾邑實業股份有限公司
法定代理人 張振明
訴訟代理人 錢宥銨
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國104 年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百零二年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告 應給付原告新臺幣（下同）280,000 元，及自民國（下同） 102 年5 月起至清償日止，按銀行年息計算之利息；嗣於本 院104 年10月12日言詞辯論期日，原告變更聲明為：被告應 給付原告280,000 元，及自102 年5 月起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，核 與前揭規定相符，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於98年8 月起任職被告公司，擔任工地主任乙職，每月 薪資70,000元；詎被告自102 年1 月1 日起至102 年4 月30 日期間，未依約支付薪資，共積欠原告280,000 元。又原告 雖曾於102 年3 月31日提出離職申請，然被告稱需要依照公 司格式辦理離職，乃於102 年4 月16日提出離職單，載明10 2 年4 月30日離職，斯時被告雖表示不同意原告離職，然被 告已4 個月未支付薪水，且其負責之工地已結束工程，遂自 102 年5 月1 日起即未到被告公司任職。此外，調解時雖記 載薪資為247,333 元，然此乃因被告於102 年4 月16日將原 告之勞保退保所致，而原告確實工作至102 年4 月30日，且 於102 年4 月22日尚且簽收公文。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告280,000 元，及自102 年5 月至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告於101 年4 月1 日至102 年4 月30日止確實任職於被告 公司忠勇工地，並擔任工地主任一職，契約型式為定期僱傭 契約。又原告於任職期間因未善盡管理監督責任並違背合約 規定協助下包請領不實工程款，造成被告因其疏失或故意溢 付大筆不實工程款損失，故原告請求被告給付102 年1 月至 4 月之工資，顯無理由。另關於原告主張請求薪資金額為28 萬元，被告方事實於102 年4 月15日已通知原告離職，當時 被告方之人事部人員已於102 年4 月15日以電子郵件通知原 告，並於當日解除原告之職務，且請原告將其所負責之工作 交接給當時時任工地經理梁浩文，所以原告自知其已離開該 工作不具職權，準此工地任何事項若業主通知原告（交接期 ）原告可拒絕辦理或請業主通知我方窗口，又當時原告並無 完成被告方告知的離職交接事項，離職後假設又再自行進入 被告方之工地卻未通知被告方，被告自無法得知，原告自不 具任何身分，另參由台北市政府裁處書所載亦同，薪資總額 為247,333 元，依法核無不實。
㈡、且依勞基法第15條第2 項之規定，勞工因自請離職而終止契 約時，只要履行預告期間的義務，就可以自由離職，不需要 任何理由，也不需要經雇主核准。又終止契約性質上屬於形 成權，故離職在法律上是形成權的行使，只要契約當事人之 一方，以意思表示使對方可得了解之狀態，該契約即行消滅 ，並未規定必須以書面的方式提出，只是在實務上大多以遞 出辭呈為之，用白紙黑字的方式來運作，是為了將來舉證上 的方便。其次，勞基法中並未規範勞工離職須負完成交接之 義務，然而，就勞動契約關係而言，離職交接乃勞工固有之 義務，不可以因為勞基法中沒有規定，就拿來作為拒絕辦理 交接的堂而皇之藉口。依民法第148 條規定「權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。使行權利， 履行義務，應依誠實及信用方法。」因此，當勞工擅自離職 未辦交接，即已逾越權利行使之界限—誠信原則，而勞工未 依誠信原則完成交接，致使雇主受有損害時，勞工應負損害 賠償責任。再者，當勞工未依規定辦理離職交接手續，致雇 主受有損害時，雇主即使未於勞動契約中與員工約定未交接 之違約處罰者，雇主亦得本於具體的損害賠償請求權而主張 與勞工的工資相互抵銷。原告瀆職私相授受造成被告損失至 明，原告行為確實造成第三人企業投資者之損害。㈢、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告於98年8 月起任職於被告公司，擔任工地主任，被告自 102 年1 月1 日起至102 年4 月30日止，均未給付原告薪資 ，原告每月薪資7 萬元。
㈡、兩造曾於102 年7 月23日經臺北市政府勞資爭議調解（勞動 字00000000000）。
㈢、被告曾對原告提起刑事侵占告訴，經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官為不起訴處分（103年度偵字第8627號）。四、本件爭點：
原告請求被告給付102 年1 月1 日至102 年4 月30日薪資共 4 個月28萬元，及自102 年5 月至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、查原告於98年8 月起任職於被告公司，擔任工地主任，每月 薪資7 萬元等情，為兩造所不爭執。又原告主張其係任職至 102 年4 月30日始離職等情，有離職申請單在卷可參（見本 院卷第150 頁）；然為被告所否認，並辯稱：被告公司係在 102 年4 月15日同意原告離職，也通知原告在102 年4 月16 日就可以不用來上班云云（見本院卷第332 頁背面）。惟查 ，被告提出之102 年4 月15日上午10時43分電子郵件記載： 吳先生，您早，請在協助完成附件員工離職申請單及移交清 冊，且於明日下班前盡快完成；復於102 年4 月15日上午11 時34分許在電子郵件記載：吳先生，請在於完成員工離職申 請單及移交清冊後，將所負責之工作交接給梁浩文經理，謝 謝等情，有被告公司員工Emma寄送予原告之電子郵件在卷可 參（見本院卷第323 頁）；是觀諸上開電子郵件內容，被告 公司員工Emma乃係於102 年4 月15日通知原告儘快於102 年 4 月16日『下班前』完成離職申請書及移交清冊之填載等情 ，是被告辯稱伊曾於上開電子郵件中表示同意原告在102 年 4 月15日離職，及通知原告在102 年4 月16日起不用到被告 公司任職乙節，自難認為真實。另查，被告公司之離職申請 單上除申請人欄位應由原告本人簽名外，尚需經副理/ 課長 ，廠長/ 經理，副總經理，總經理等人之簽核始告完成，實 非原告於102 年4 月16日一經填載完成離職申請書即告生效 ；且依上開電子郵件之內容，原告尚需將所負責之工作交接 給梁浩文經理，惟參酌卷內移交清單，移交日期雖載102 年 4 月23日，接收人欄卻為空白（見本院卷第150 頁背面）， 則斯時既未有人得以與原告進行交接，原告自難謂已完成離 職手續，故而，被告辯稱兩造間之勞動契約於102 年4 月16 日業已終止乙節，自屬無據。至被告另抗辯台北市政府裁處
書所載之薪資總額為247,333 元，故兩造間之勞動契約於10 2 年4 月16日已終止云云；惟查，上開金額之計算雖係以10 2 年1 月1 日起至原告勞工保險退保日即102 年4 月16日為 基準，然勞工保險退保日並非勞動契約終止日之唯一判斷基 準，且本院既就被告辯稱兩造間勞動契約終止日為102 年4 月16日乙節為不可採，並認定如前，本院自無受上開台北市 政府裁處書中關於薪資總額計算之拘束，併予敘明。㈡、按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段 定有明文。又雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用 ，同法第26條亦有規定。其立法目的乃在於確保勞工及其家 屬生活必須之最低需求。是以，雇主對於勞工所負給付薪資 之債務，在其對於勞工之債權請求權之範圍、金額確定前， 為民法第334 條第1 項但書所定，依債之性質不能抵銷之債 務。又按勞動基準法第26條「雇主不得預扣勞工工資作為違 約金或賠償費用」之規定，乃在於確保勞工及其家屬生活必 須之最低需求。該條所謂「預扣」，固指賠償事實尚未發生 前，雇主不得扣留一定數額之工資，作為日後發生損害求償 之保障；即於賠償事實發生後，於責任歸屬、範圍大小、金 額多寡等未確定前，雇主逕自認定而扣留一定數額之工資， 亦屬於上開預扣之行為（行政院勞工委員會89年7 月28日（ 89）台勞動二字第0000000 號函參照）。查本件原告主張其 離職前尚有102 年1 月至4 月之薪資未領取一事，已為被告 所自認，原告此部分主張之事實，應為真實可採。被告雖辯 稱原告任職期間未善盡管理監督責任並違背合約規定協助下 包請領不實工程款，造成被告因其疏失或故意溢付大筆不實 工程款損失云云；惟為原告所否認，且被告前以原告有侵占 等情事提起告訴，經臺灣士林地方法院以103 年度偵字第82 67號不起訴處分書予以不起訴處分、臺灣高等法院以104 年 度上聲議字第1934號駁回再議處分等情，有上開不起訴處分 書及處分書在卷可參（見本院卷第53、54頁、第50、51頁） ，復經本院依職權調閱前揭偵查案卷核閱無訛，自難認被告 前揭抗辯為真。是以，被告逕自扣發原應給付原告之102 年 1 月至4 月之薪資，顯違上開法規規定，洵堪認定。㈢、次按，受僱人之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直 接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付 者外，每月至少定期發給二次，按件計酬者，亦同。又依勞 動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，民 法第486 條、勞動基準法第22條第2 項、第23條第1 項及勞 動基準法施行細則第9 條分別定有明文。故雇主負有定期直 接給付工資與勞工之義務。查兩造間之勞動契約於102 年4
月30日終止，且被告尚積欠原告102 年1 月1 日起至102 年 4 月30日止之工資計280,000 元，原告於102 年5 月1 日起 即已離職，業如前述，是依上開說明，被告至遲於原告離職 時即應給付上開積欠工資，原告提起本件訴訟主張被告應給 付積欠之工資280,000 元，自屬可取。又被告至遲於原告10 2 年4 月30日離職時即應給付工資與原告，被告卻未給付， 依民法第229 條第1 項規定被告至遲應自兩造間勞動契約終 止日起負遲延責任，依民法第233 條第1 項及第203 條規定 ，應自該日起按週年利率5%計付法定遲延利息與原告。準此 ，原告請求被告給付自102 年5 月（雖未確定期日，惟依民 法第124 條第2 項之規定，本件應以104 年5 月15日為請求 日）即102 年5 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之法定遲延利息，自屬可取。
㈣、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之約定請求被告給付積欠 之薪資280,000 元，及自104 年5 月15日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提 出未經援用之舉證，經本院審酌後，核與判決之結果無影響 ，爰不一一加以論駁，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 何尚安
, 台灣公司情報網