臺灣屏東地方法民事裁定 104年度潮簡聲字第30號
聲 請 人 白秀月
相 對 人 林秋桂
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣壹拾肆萬肆仟元供擔保後，本院一０三年度司執字第三八○四○號遷讓房屋執行事件之強制執行程序，於本院一○四年度潮補字第九三號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院民國103年度司潮簡調字第8號 調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院以10 4年度司執字第38040號強制執行事件（下稱系爭執行事件） 對訴外人蔡周武坐落屏東縣恆春鎮○○段000地號土地上之 未辦保存登記鐵皮建物（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○ 路00○0號，下稱系爭房地）為強制執行，系爭執行名義之 內容為：訴外人蔡周武願於104年8月31日前就占用系爭房地 搬遷騰空，並將該建物返還予相對人林秋桂占有。逾期未搬 遷之物品視為廢棄物，由林秋桂自行處理等語，惟聲請人認 系爭房地非相對人林秋桂所有，而係聲請人所有，業據聲請 人向本院提起第三人異議之訴（104年度潮補字第93號）附 卷可稽，請求撤銷系爭執行事件及系爭續行執行事件之執行 程序，故系爭土地如經強制執行返還予相對人，聲請人必將 受難於回復之損害，為此願供擔保，依強制執行法第18條第 2項之規定，請求於系爭第三人異議之訴判決確定前，停止 該執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文 。本件相對人林秋桂執上開調解筆錄之系爭執行名義，向本 院執行處聲請對蔡周武為強制執行，請求蔡周武遷讓返還系 爭房地予林秋桂，經本院執行處以系爭執行事件及相對人於 104年9月3日向本院執行處聲請強制執行，而系爭房地既仍 在執行遷讓中，執行程序現尚未終結；又聲請人已於104年 11月13日對相對人提起第三人異議之訴，現由本院以系爭第 三人異議之訴事件審理中等情，業經本院調取上開104年度 司執字第38040號強制執行事件及上開第三人異議之訴事件 卷宗查閱屬實，本院審酌第三人異議之訴事件尚未判決確定
，依其情形堪認如不停止執行，將來可能難以回復執行前之 狀態，而有停止執行之必要。是聲請人所為停止執行之聲請 ，於法尚無不合。
三、再按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 ，強制執行法第18條第1項定有明文；同法條第2項規定，於 一定情形下，法院因債務人之聲請，定相當並確實之擔保， 得為停止強制執行之裁定；而債務人本此裁定所供之擔保， 係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之 損害得獲賠償為目的，故法院於裁定停止強制執行時，就酌 定之擔保金額與債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害 間之關聯，應為適當之說明（最高法院91年度臺抗字第507 號裁定意旨參照）。本院認系爭執行事件之強制執行程序有 停止執行之必要，已如上述，而關於酌定擔保金額部分，系 爭執行名義為遷讓房屋調解筆錄執行名義（見本院卷第24頁 至第25頁），是相對人因停止執行可能遭受之損害，應為停 止執行期間，相對人即有未能即時受償之損失。故參考各級 法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之 期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、 上訴、分案等期間，則兩造間第三人異議之訴審理期限約需 3年，爰以此預估聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行 因而致相對人執行延宕之期間，是相對人因停止執行未能即 時將系爭房地由蔡周武遷讓返還所受相當於租金之損害額合 計為14萬4,000元（計算式：4,000元【每月租金，見本院卷 第11頁】×12月×3年＝144,000元）。四、綜上，本院認聲請人以14萬4,000元為供相對人因停止執行 所受損害之擔保為相當。爰依強制執行法第18條第2項，裁 定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 李勝群