臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第170號
原 告 郭弘昌
即反訴被告 號
被 告 蔡宥琦
即反訴原告
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟零肆拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬玖仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之；被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫 屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反 訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436 條之15 、第259 條、第260 條分別定有明文。本件原告主張被告對 系爭車禍發生有過失，乃起訴請求被告賠償車輛修復費用新 臺幣（下同）8萬0,272元，被告於言詞辯論終結前除對於原 告主張提出抗辯外，並以系爭車禍之肇責在於原告，而對原 告提起反訴請求賠償車輛修復費用7萬1,700元（見本院卷第 45頁），其反訴之訴訟標的與本訴之標的及防禦方法均相牽 連，且未逾越適用小額訴訟程序之金額範圍，依上規定，自 無不合。
乙、實體部分
壹、本訴部分
原告起訴主張：原告郭弘昌，於民國104年2月28日13時50分 ，駕駛蕭瑞金所有車號0000-00號自用小客車（下稱1199-D7 號車輛）沿屏東縣內埔鄉台一線北往南方向行駛，行經自強 路與台一線交岔路口，適有被告蔡宥琦駕駛車號00-0000號 自用小客車（下稱F6-3727號車輛），沿台一線自內埔往屏 東方向行駛，時速70公里，行經自強路口欲左轉往西勢缺口 處，因轉彎車未讓直行車先行，而依當時情狀，無不能注意
情事，竟疏於注意而撞及原告所有1199-D7號車輛而肇事（ 下稱系爭事故)，致1199-D7號車輛受有毀損。原告因系爭事 故致1199-D7號車輛無法營業，受有8萬0,272元之損害（零 件4萬6,180元，工資及拖車費共3萬4,092元），蕭瑞金乃將 其對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告乃將受讓債權之 通知於本院104年11月9日言詞辯論時當庭通知被告，惟被告 均置之不理。爰依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償 法律關係請求，並聲明求為判決：被告應給付原告8萬0,272 元等語。
被告則以：被告駕駛之F6-3727號車輛停止在分隔島中間等 待左轉被撞，並非未停止直接左轉，系爭事故現場原告駕駛 蕭瑞金所有之1199-D7號車輛未減速亦完全無緊急煞車的痕 跡，顯見被告之F6-3727號車輛處於停止狀態，係原告駕駛 之1199-D7號車輛車速過快撞擊被告之F6-3727號車輛車頭且 帶動F6-3727號車輛往前。原告駕駛之1199-D7號車輛撞擊F6 -3727號車頭左前方，被告F6-3727號車子待停並未太突出對 向車道，再者，原告本院言詞辯論時自承看到F6-3727號被 告車輛，閃避不及撞擊被告F6-3727號車輛，與原告於警局 筆錄時所述係F6- 3727號被告車輛撞擊1199-D7號原告駕駛 之車輛前後不一，自相歧異，原告又稱原告有打起車燈，惟 警局現場紀錄照片中未見有燈光跡象，原告前後說詞矛盾， 原告既自承看到被告之F6-372 7號車輛已停車，揆諸常理， 原告何以仍往前開，顯與常理不符。本件經交通部公路總局 屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱屏澎區鑑定會)鑑定，該 會104年9月11日屏澎鑑字第0000000000號函所附鑑定書（下 稱系爭鑑定報告），鑑定結果忽略上開被告F6-3727號車輛 已停車等待的事實，故系爭鑑定報告不可採，要求送覆議， 故被告並無過失等語置辯。
兩造不爭執事項（本院卷第66至67頁，本院保留增刪修改權 限)
㈠原告郭弘昌，於104年2月28日13時50分，駕駛蕭瑞金所有 1199-D7號車輛沿屏東縣內埔鄉台一線北往南方向行駛， 行經自強路與台一線交岔路口，為直行車；被告蔡宥琦駕 駛被告F6-3727號車輛，沿台一線自內埔往屏東方向行駛 ，時速70公里，行經自強路口欲左轉往西勢缺口處，係左 轉彎車。
㈡被告於上開時地駕駛被告F6-3727號車輛，事發時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視 距良好，系爭路段為省道台一線為四岔路，有本院依職權 向屏東縣警察局內埔分局函查，該局104年6月1日內警交
字第00000000000號函所附道路交通事故調查報告表、調 查筆錄、道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽（本院 卷第21至32頁)
㈢原告駕駛蕭瑞金所有1199-D7號車輛沿屏東縣內埔鄉台一 線北往南方向行駛，行經自強路與台一線交岔路口，肇事 後停於交岔路口附近，跨於直行車道劃分快慢車道線上， 自對向車道安全島外緣拉4.3公尺為原告駕駛之1199-D7號 車輛停於對向車道右前車頭處，自4.3公尺處拉至原告駕 駛之1199-D7號車輛右前車頭長約6.4公尺，自對向車道安 全島外緣拉至1199-D7號車輛左前車頭處為5.4公尺，自該 處垂直拉至1199-D7號車輛左前車頭處為4.1公尺，自5.4 公尺垂直處拉至被告F6-3727號車輛左前車門為4.2公尺； 被告F6-3727號車輛車頭第1次撞擊於1199-D7號車輛左側 車頭及側門，第2次撞擊1199-D7號車輛左後車門，1199 -D7號車輛駕駛座前保險桿大燈及照後鏡有毀損，車頭變 形，水箱破裂，保險桿損毀，左後車門毀損及外側鈑金凹 入，被告F6-3727號車輛肇事後右前車頭緊貼原告1199-D7 號車輛左後車門（與上開自該處垂直拉至1199 -D7號車輛 左前車頭處約為4.1公尺餘)，被告F6-3727號車輛車頭毀 損，外側鈑金掉漆凹入，第一次撞擊為車頭及側門，有上 開資料在卷可按。
㈣蕭瑞金所有1199-D7號車輛出廠日為99年7月21日，為TOYO TA、ALTIS型，有行車執照在卷可憑（本院卷第71頁）， 其距肇事日期104年2月28日應折舊4年7個月，被告F6-372 7號車輛出廠日為85年1月，為福特嘉年華型，其距肇事日 期104年2月28日應折舊15年，被告迄未修理被告F6-3727 號車輛。
本件爭點(本院卷第67頁，本院保留增刪修改權限) 原告主張被告不法侵權行為，請求損害賠償是否有據？如是 ，賠償金額若干?茲分敘如下
㈠依警方於事故後所繪製之現場圖及拍攝之照片所示，被告 駕駛F6-3727號車輛沿台一線自內埔往屏東方向行駛，時 速70公里，行經自強路口欲左轉往西勢缺口處，F6-3727 號車輛已左轉越過自強路口交岔路口安全島，車頭朝向西 勢缺口處方向，而車身停放在對向車道內側車道（即1199 -D7號車輛行向車道）跨越安全島與對向車道屏東往內埔 方向內側車道交叉處，原告駕駛1199-D7號車輛沿屏東縣 內埔鄉台一線北往南方向行駛，行經自強路與台一線交岔 路口，肇事後停於交岔路口附近，跨於直行車道劃分快慢 車道線上，自對向車道安全島外緣拉4.3公尺為1199 -D7
號車輛車輛停於對向車道右前車頭處，自4.3公尺處拉至 原告1199-D7號車輛右前車頭長約6.4公尺，自對向車道安 全島外緣拉至1199-D7號車輛左前車頭處為5.4公尺，自該 處垂直拉至1199-D7號車輛左前車頭處為4.1公尺，自5.4 公尺垂直處拉至被告F6-3727號車輛左前車門為4.2公尺， 而原告駕駛之1199-D7號車輛則肇事停放在系爭交岔路口 附近，跨於直行車道劃分快慢車道線上，原告駕駛之1199 -D7號車輛左前車頭距安全島約4.1公尺，接近系爭交岔路 口，與系爭南向北車道略呈平行，1199-D7號車輛車頭朝 向往內埔之方向，有本院依職權向屏東縣警察局內埔分局 函查，該局104年6月1日內警交字第00000000000號函所附 道路交通事故調查報告表、調查筆錄、道路交通事故現場 圖及現場照片在卷可稽（本院卷第21至32頁)，兩造對此 亦不爭執（見上開㈢不爭執事項)，足見兩造車輛係於 台一線屏東往內埔方向之內側車道與自強路與台一線交叉 處發生碰撞；是以，依據上開路段車道的規劃方式，自台 一線屏東往內埔方向原告駕駛之1199-D7號車輛台一線北 往南方向行駛屬直行車輛，故依道路交通安全規則第102 條之規定，原告駕駛之1199-D7號車輛有優先通過該路口 之路權至明，被告於事發後警詢時迄至本院審理中雖均辯 稱：被告當時左轉時，F6-3727號車輛，並非未停止直接 左轉，系爭事故現場原告駕駛之1199-D7號車輛未減速亦 完全無緊急煞車的痕跡，顯見被告之F6-3727號車輛處於 停止狀態，惟原告駕駛1199-D7號車輛突然直行，就撞上 伊右側車頭云云，惟倘若被告原係要左轉往西勢缺口處， 且已見原告所有之1199-D7號車輛直行，本不應繼續轉彎 ，而毋庸跨越台一線屏東往內埔方向之對向車道，被告既 稱於系爭路口看見原告駕駛1199-D7號車輛，應可預期原 告應係欲直行，自應停等讓原告駕駛1199-D7號車輛通過 後再行左轉，其辯稱原告未減速逕行直行未減速等語，縱 認屬實，亦應係原告見被告欲左轉先停止後又再轉彎，而 依本能往右閃躲再直行，被告未停等讓原告先行，即誤認 原告欲減速即貿然左轉發生碰撞，其對於本件事故之發生 自有過失。
㈡且兩造亦不爭執本件係發生二次碰撞，被告F6-3727號車 輛車頭第1次撞擊於1199-D7號車輛左側車頭及側門，第2 次撞擊1199-D7號車輛左後車門，1199-D7號車輛駕駛座前 保險桿大燈及照後鏡有毀損，車頭變形，水箱破裂，保險 桿損毀，左後車門毀損及外側鈑金凹入，被告F6-3727號 車輛肇事後右前車頭緊貼原告1199-D7號車輛左後車門（
與上開自該處垂直拉至1199-D7號車輛左前車頭處約為4.1 公尺餘)，被告F6-3727號車輛車頭毀損，外側鈑金掉漆凹 入，第一次撞擊為車頭及側門（見上開㈣不爭執事項， 有上開資料在卷可按，顯見被告所辯被告完全停止云云， 為事後之詞，揆諸兩造所述參酌上開事證，以原告於警訊 中所述「…我車是直行發現危險時約150至200公尺我就看 到對方（被告)車他要待轉，我有打超速燈．我看到他停 止，但到路口時他就突然轉過來，我就來不及反應，當時 踩煞車，時速約70公里降下到60公里，當時對方無打方向 燈，我車子駕駛座前保險桿大燈及照後鏡有毀損，車頭變 形，水箱破裂，保險桿損毀，對方車頭毀損鈑金凹入，第 一次撞擊為車頭及側門，發現危險時我方向盤偏往外車道 …」等語較與事實貼近（本院卷第23頁反面)，較為可採 ，被告所辯，即非可取。
㈢再本件車禍事故經送請屏澎區鑑定會鑑定鑑定意見書亦認 為被告駕駛F6-3727號車輛，行經設有行車管制號誌交岔 路口，左轉未讓直行車先行，為肇事原因，原告並無過失 ，有該會104年9月11日屏澎鑑字第0000000000號函所附鑑 定書可稽（見本院卷第54至56頁），核與本院認定情節相 符；被告於本院審理時復辯稱原告又稱原告有打車燈，惟 警局現場紀錄照片中未見有燈光跡象，顯見原告前後說詞 矛盾，被告已停車，係原告駕車直行未減速撞擊被告駕駛 F6-3 727號車輛云云，亦未提出證據以實其說，其所辯自 難採信。綜上事證，原告主張本件車禍係因被告之上開過 失行為所致，堪可採信。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。復按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告因過失 不法侵害系爭1199-D7號車輛，原告請求損害賠償自屬有據 ，經查：本件原告於汽車原廠維修原估價單上雖載明8萬 0,272元（零件4萬6,180元，工資及拖車費共3萬4,092元， 本院卷第9頁)，惟審視發票金額僅為7萬5,000元（本院卷第 42頁)，原告雖稱伊確實給8萬0,272元，但集氣箱在最內側 拆掉後還要5,272元（工資)，惟原告自承未能提出發票以實 其說，故此部分應予扣除，是故︰
㈠零件修復費用︰
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日99年7月，迄 本件車禍發生時即104年2月28日，已使用4年7月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為1萬0,904元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即46,180÷(5+1)≒7,697 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(46,180－7,697)× 1/5×（4+7/12）≒35,276（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即46,180－ 35,276＝10,904】
㈡修復零件之工資及拖車費費用：共計2萬8,820元（計算式 ：34,092－5,272＝2萬8,820）。 從而，原告請求被告給付3萬9,724元，為有理由，逾此部分 為無理由，應予駁回。
綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告給付3萬9,724元（28,820+10,904 ），為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應 予駁回。
兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁。至於被告雖聲 請送覆議，揆諸上述，本院認本件事故，被告肇事責任已明 ，無送覆議之必要，併此敘明。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書一確定 如主文所示金額。
貳、反訴部份：
反訴原告主張：反訴被告郭弘昌於104年2月28日13時50分， 駕駛1199-D7號車輛，沿屏東縣內埔鄉台一線北往南方向行 駛，行經自強路與台一線交岔路口，伊駕駛F6-3727號車輛 ，沿台一線自內埔往屏東方向行駛，時速70公里，行經自強
路口欲左轉往西勢缺口處，F6-3727號車輛停止在分隔島中 間等待左轉被撞，並非未停止直接左轉，系爭事故現場1199 -D7號車輛未減速亦完全無緊急煞車的痕跡，顯見F6-3727號 車輛處於停止狀態，係郭弘昌駕駛1199-D7號車輛車速過快 撞擊F6-3727號車輛車頭且帶動F6-3727號車輛往前。1199 -D7號車輛撞擊F6-3727號車頭左前方，釀成車禍。反訴被告 既有上開過失，反訴原告係被害人，理當由反訴被告負所有 責任，並不服台灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，爰依民法第184條第1項前段損害賠償之規定請求反訴被 告給付7萬1,700元，反訴聲明求為判決：反訴被告應給付反 訴原告7萬1,700元。
反訴被告則以：反訴原告所為稱反訴被告應負過失責任云云 ，業經本院送請送請屏澎區鑑定會鑑定鑑定意見書亦認為反 訴原告駕駛F6-3727號車輛，行經設有行車管制號誌交岔路 口，左轉未讓直行車先行，為肇事原因，反訴被告並無過失 ，反訴原告竟要求伊負完全責任，殊非有理等語置辯。並答 辯聲明：反訴原告之訴駁回。
兩造不爭執事項
同壹兩造不爭執事項
本件爭點(本院卷第69頁，本院保留增刪修改權限) 反訴原告主張反訴被告不法侵權行為，請求損害賠償是否有 據？如是，賠償金額若干?
經查，系爭事故之肇事原因為反訴原告駕駛F6-3727號車輛 ，左轉彎車不讓直行車先行，反訴被告於上揭時地，駕駛 1199-D7號車輛沿屏東縣內埔鄉台一線北往南方向行駛，行 經自強路與台一線交岔路口直行，無肇事因素，已如壹本訴 部分所述，則反訴被告就本件事故之發生即無過失，而無須 就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。從而，反訴原告依侵 權行為損害賠償之法律關係請求反訴被告應賠償7萬1,700元 ，即無理由，應予駁回。
本件反訴訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書二 確定如主文所示金額。
兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
┌─────────────────────────────┐
│計算書一 （本訴部分 ) │
├─────────┬───────────┬───────┤
│項 目 │ 金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├─────────┼───────────┼───────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元 │ │
├─────────┼───────────┼───────┤
│ 鑑定費用 │ 3,000元 │原告先行負擔 │
├─────────┼───────────┼───────┤
│合 計 │ 4,000元 │ │
├─────────┴───────────┴───────┤
│訴訟費用由被告負擔2,040元（51/100×4,000＝2,040，元以下四 │
│捨五入）、原告負擔1,960元（4,000-2,040） │
│ │
└─────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────┐
│計算書二（反訴部分 ) │
├─────────┬───────────┬───────┤
│項 目 │ 金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├─────────┼───────────┼───────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元 │ │
├─────────┼───────────┼───────┤
│合 計 │ 1,000元 │反訴原告負擔 │
└─────────┴───────────┴───────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 曾文玲