臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第102號
原 告 楊耀忠
訴訟代理人 常照倫律師
複代理人 徐祐偉律師
複代理人 陳彥价律師
送達代收人 何玉偵
被 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 黃嘉鈺
訴訟代理人 陳永鑫
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國104年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落於臺中市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地與被告所有同段九二之五八地號土地之界址為附圖所示M-N點連線、與被告所有同段九二之五九地號土地之界址為附圖所示N-P點連線、與被告所有同段九二之七０地號土地之界址為附圖所示P-Q點連線、與被告所有同段九二之六九地號土地之界址為附圖所示Q-R點連線、與被告所有同段九二之六八地號土地之界址為附圖所示R-S點連線（即地籍圖經界線位置）。確定原告所有坐落於臺中市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地與被告所有同段九二之八五地號土地之界址為附圖所示S-T點連線、與被告所有同段九二之九地號土地之界址為附圖所示T-U點連線、與被告所有同段九二之九二地號土地之界址為附圖所示U-V點連線（即地籍圖經界線位置）。訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。 事實及理由
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：確定原告所有坐落於臺中市○○區○○○段 ○○○○段0000○0000地號土地，與被告所有同段92-58、9 2- 59、92-70、92-69、92-68、92-9地號土地之界址線為附 圖所示之C--A--D--E--F--G--H--J--K--L連接線。訴訟費用 由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：緣原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○ ○段0000○0000地號等二筆土地，與被告所有之同段92-5 8、92-59、92-70、92-69、92-68、92-9地號等六筆土地 相鄰，兩造對於界址之確切位址認知不同，且雙方已就界 址所在確切位置有所爭執，因上開土地之經界確有不明情 形，故而原告始提起本件確定界址訴訟。為此，起訴請求
如訴之聲明所示。
（二）被告抗辯：訴外人陳永鑫曾於102年2月8日向訴外人陳錦 隆購買臺中市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 等兩筆土地，嗣後訴外人陳永鑫因建築開發之故，將南勢 坑小段92-8、92-9等兩筆地號分割為南勢坑小段92-8、92 -9、92-42、92-43、92-44、92-45、92-46、92-47、92-4 8、92-49、92-50、92- 51、92-52、92-53、92-54、92-5 5、92-56、92-57、92-58、92-59、92-60、92-62、92-63 、92-64、92-65、92-66、92-67、92-68、92-69、92-70 等三十一筆地號土地，並依信託契約將南勢坑小段等三十 一筆地號土地豋記於被告名下，其中被告同段92-58、92- 59、92-70、92-69、92-68、92-9等六筆地號土地與原告 同段92-6、92-7地號土地界址相鄰，合先敘明。又訴外人 陳錦隆因土地買賣契約之約定曾於102年2月18日以102年 土測字第063200號向清水地政事務所申請分割前之南勢坑 小段92-8、92-9地號土地鑑界，清水地政事務所於102年 3月22日派員至現場實施複丈，並依規定通知原告等其他 鄰地所有人到場指界，是清水地政事務所依現場指界結果 繪製鑑界成果圖，嗣後訴外人陳永鑫亦再委託中興測量有 限公司針對分割前之南勢坑小段92-8、92-9地號再次實施 測量，依界址測量成果圖及現況圖、地籍套繪圖所示系爭 界址應為S2-S3-S4之連線，顯非原告所主張之界址。綜上 所陳，原告之請求未提出相關事證，顯無理由。三、得心證之理由：
（一）原告主張坐落於臺中市○○區○○○段○○○○段0000○ 0000地號土地為其所有，與被告所有同段92-58、92-59、 92-70、92-69、92-68、92-9地號土地相毗鄰等情，業據 其提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本等為證，兩造土 地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。按所謂因 定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗 字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起 此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院 仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之 拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法 院90年度臺上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主 張：兩造界址應如附圖（乙）案所指為準；被告則抗辯： 系爭土地間之界址，應以附圖（丙）案為準等語。足見兩 造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請
求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。
（二）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將 其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而 人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用 現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生 爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址 何在之判斷基準，我國民法未有明文。上開土地法第46條 之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依 據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不 一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準， 於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則， 依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買 賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識 之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經 界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝 之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地 實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條 之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之 ，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法 所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者 ，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此 之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界 址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為 準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土 地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認 定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上述 ，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（三）本件兩造同意由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院於 104年1月26日會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並 由兩造指界，請內政部國土測繪中心人員實地測繪兩造主 張之界址，據以計算兩造所有系爭土地實際面積之增減等 情，有勘驗筆錄在卷可憑。而內政部國土測繪中心於104 年7月31日以測籍字第0000000000號函附鑑定書及鑑定圖 ，並於鑑定書表示：「二、本案係使用精密電子測距經緯 儀，在系爭土地附近檢測104年度臺中市沙鹿區地籍圖重 測所測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點， 分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其座標值輸入 電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/1200），然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖
、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍 圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作 成比例尺1/1200鑑定圖。」、「三、本案鑑定結果說明如 下：（一）圖示⊙紅色小圓圈係圖根點位置。（二）圖示 －黑色實線係地籍圖經界線；其中點號M-N-P-Q-R-S連接 實線係南勢坑段南勢坑小段92-6地號與同段92-58、92-59 、92-70、92-69、92-68地號土地間地籍圖經界線、S-T-U -V連接實線係南勢坑段南勢坑小段92-7地號與同段92-85 、92-9、92-92地號土地間地籍圖經界線，即被告主張地 籍圖線位置。其中南勢坑段南勢坑小段92-85及92-92地號 係於104年7月10日由92-9地號分割產生。（三）圖示A--B 紅色連接虛線為原告實地指界位置，點號A、B實地為紅漆 ；圖示點號C、D、E、F、G、H、J、K、L分別為A--B連接 虛線及其延長線交於地籍圖經界線上位置。（四）依據法 官囑託事項以兩造指界分別計算面積增減情形，詳見鑑定 圖上面積分析表。」，上開結果有鑑定書、鑑定圖等在卷 可稽。
（四）依前述內政部國土測繪中心測量結果，附圖所示M-N-P-Q- R-S-T-U-V連接實線，為兩造土地之地籍圖經界線位置， 是以在地籍圖並無錯誤之情形下，自應以原地籍圖為準。 況原告亦未提出證據，以說明舊地籍圖有錯誤之情形。而 無論依原告指界之（乙）案、被告指界之（丙案），兩造 土地均有增或減之情形發生，又依地籍測量實施規則第3 條之規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍 圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調 整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造 界址之認定依據。而被告所指之經界線，亦未提出相關證 據證明之。是以本院確定原告所有坐落於臺中市○○區○ ○○段○○○○段0000地號土地與被告所有同段92-58地 號土地之界址為附圖所示M-N點連線、與被告所有同段92- 59地號土地之界址為附圖所示N-P點連線、與被告所有同 段92-70地號土地之界址為附圖所示P-Q點連線、與被告所 有同段92-69地號土地之界址為附圖所示Q-R點連線、與被 告所有同段92-68地號土地之界址為附圖所示R-S點連線； 確定原告所有坐落於臺中市○○區○○○段○○○○段00 00地號土地與被告所有同段92-85地號土地之界址為附圖 所示S-T點連線、與被告所有同段92-9地號土地之界址為 附圖所示T-U點連線、與被告所有同段92-92地號土地之界 址為附圖所示U-V點連線（即地籍圖經界線位置）。四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提
起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然， 故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊 、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較 為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第三 項所示。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件本訴部分原告之訴為有理由，依民事訴訟法 第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官
, 台灣公司情報網