臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第406號
原 告 翻修王室內裝修工程有限公司
法定代理人 王仁棋
被 告 張純銘
上列當事人間請求給付工程款事件，經於民國104年10月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣134,628元，及自民國103年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣134,628元，為原告供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
一、原告減縮後訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）188, 030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。另陳述：兩造於民國101年7月31 日簽立工程合約書而成立承攬契約，由原告為被告施作門牌 號碼臺中市○○○路○段000號建物之翻修及增建工程。其 後雙方合意採分段施工方式，而由原告依序施作：⑴拆除工 程、⑵後側及屋頂加建工程、⑶頂樓加建工程，約定承攬報 酬各為193,700元、445,575元及145,687元，合計784,962元 。原告均已施作完成，但被告卻僅給付工程款548,457元， 扣除施工過程中兩造所協議不施作之項目：2F側牆切割採光 窗23,400元、不鏽鋼爬梯8,000元及水塔平台架17,075元， 則被告尚有工程款188,030元未付。為此，爰依承攬契約之 法律關係，訴請被告給付等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。另陳述：兩造間固有成立系爭承攬 契約之事實，但原告有違專業及誠信，所施作之工程有下述 嚴重之瑕疵及偷工減料情形，自不得再向被告請求給付工程 款：
⑴、2樓後方有一面牆壁未打除。
⑵、2樓側牆切割採光窗（含打石）工程未施作。 ⑶、3樓地板新建樓梯開孔工程未施作。
⑷、因有上述未依約打除土石之情事，故原約定之打除廢棄 物清運工程費用應予扣除。
⑸、鋼構工程之螺栓未點銲。
⑹、屋頂不鏽鋼人孔蓋、不鏽鋼爬梯及水塔平台架工程未施 作。
⑺、3樓側牆烤漆板未將原有女兒牆完全包覆，致平台處會 有積水回滲室內情形。
⑻、後方增建之地坪未加鋪鋼絲網及灌漿，且計價面積5.3 坪應包含原有樓梯孔面積及L型增建範圍。
⑼、後方採光架尺吋不正確，以致視覺上玻璃之大小不同， 並有漏水之虞。
⑽、因有上述未依約施作而須拆除重做之情事，故原約定之 吊車費用應予扣除。
三、法院得心證之理由：
（一）兩造所不爭執之事項：
⑴、兩造確有就門牌號碼臺中市○○○路○段000號 建物成立承攬契約，由原告為被告施作：⑴拆除 工程、⑵後側及屋頂加建工程、⑶頂樓加建工程 。原約定之承攬報酬各為193,700元、445,575元 及145,687元，合計784,962元，另被告已給付工 程款548,457元。
⑵、原所約定之工程項目中，原告確有2樓側牆切割 採光窗（含打石）工程、3樓地板新建樓梯開孔 工程、屋頂不鏽鋼人孔蓋、不鏽鋼爬梯及水塔平 台架工程未施作之情形。
⑶、被告已自行雇工完成3樓地板新建樓梯開孔工程 。
（二）兩造均表明不願墊付費用而送請鑑定，本院爰就被告 所抗辯之瑕疵，自為判斷如下：
⑴、2樓後方一面牆壁未打除部分：原告固不否認確 未打除，但主張不在約定之打除範圍。惟依卷附 之設計圖所示，2樓後方原有建物之牆壁位置， 確已標示為虛線，亦即有將之打除之設計。再者 依系爭2012年7月28日之工程估價單拆除工程中 之「1-2F後牆打除工程」列計有2座後牆之打除 。本院因認被告所抗辯2樓後方有一面牆壁應行 打除而未打除一節，應屬有據。惟被告所抗辯其 找人打除支付13,500元云云，則非有理，蓋因其 所提出之「一品坊工程行」工程報價明細表係以 每坪1,350元並計價10坪而為報價，但該面牆壁 之面積約僅2.68坪﹝計算式：（3.98公尺×2.7 公尺）–（0.9公尺×2.1公尺）×0.3025＝2.68 坪）（以下計算式均四捨五入），是此部分工項 所應扣除金額，應依原計價金額即1座後牆5,200 元計算。
⑵、2樓側牆切割採光窗（含打石）部分：此部分工 項原計價23,400元，原告並不爭執確未施作，應 予扣除23,400元。
⑶、3樓地板新建樓梯開孔部分：此部分工項原計價 13,000元，原告並不爭執確未施作，應予扣除13 ,000元。
⑷、打除類廢棄物清運工程費用部分：打除類廢棄物 清運工程費用原約定32,500元，因有前三項未打 除之情事，理應按比例予以扣除。查原合約工程 中之工石打除類之工項費用計為244,400元（計 算式：13000+156000+10400+23400+7800+13000+ 7800+113000＝244400），而前三項所示未打除 之工項費用計為41,600元（計算式：5200+23400 +13000＝41600），是此部分工項所應扣除金額 應為5,532元（計算式：41600÷244400×32500 ＝5532）。
⑸、鋼構工程之螺栓應否點銲部分：被告固抗辯系爭 鋼構工程之螺栓未予以點銲云云，然未提出應予 點銲之依據。又依本院職權查調之「鋼構造建築 物鋼結構施工規範」之規定：「本規範依據建築 技術規則建築構造編第二百三十五條之一規定訂 定之。本規範適用於結構以鋼材為主要材料施工 之建築物…，包括以熱軋型鋼及銲接型鋼等，利 用銲接或高強度螺栓接合，建造之一般建築物或 廠房…至於冷軋型鋼構造建築物之施工，於「冷 軋型鋼構造建築物施工規範」訂定前，亦適用之 」。該規範中已表明係利用「銲接」或「高強度 螺栓」接合方式施工。本件鋼構工程既係以螺栓 接合方式施工，即無另行銲接之必要。被告此部 分抗辯，尚非有理。
⑹、屋頂不鏽鋼人孔蓋、不鏽鋼爬梯及水塔平台架部 分：此部分工項原計價各為3,500、8,000元及17 ,075元，原告並不爭執確未施作，應予扣除28,5 75元。
⑺、3樓側牆烤漆板有無施工不當而致積水回滲部分 ：被告固抗辯3樓側牆烤漆板有無施工不當而致 積水回滲云云，然未提出實證以實其說，而三樓 原有之女兒牆上固有水痕，然系爭建物三樓原本 即為屋頂，女兒牆長年風吹、日曬及雨淋，自有 風化及水痕存在，難認係屬3樓側牆烤漆板有施
工不當而致積水回滲之情事；加以兩造復均表明 不願墊付費用以送請鑑定，自難為有利於被告之 認定。被告所為3樓側牆烤漆板應予拆除重作云 云，並非有理。
⑻、後方增建之地坪未加鋪鋼絲網及灌漿，且實作面 積有無達計價面積5.3坪部分：
１、被告抗辯系爭2樓增建鋼構地坪未加鋪鋼絲 網及灌漿。原告固不否認僅施作樓層鋼板而
未灌漿，但主張合約並未約定須另加鋪鋼絲
網。查被告並未提出鋼構地坪應加鋪鋼絲網
之依據，依系爭工程估價單所示，原告就「
後側樓層地坪工程」，乃係就灌漿及樓層鋼
板而為報價，並未約定應加鋪鋼絲網，又依
本院職權查調所得前行政院勞工委員會職業
訓練局所編制之「室內設計本位訓練教材–
樓板構造的認識」第25頁所示，鋼構建物之
樓版，可在鋼板上直接鋪設輕質混凝土之方
式施工，而不須另加鋼絲（筋）網。是被告
所為應加鋪鋼絲網之抗辯，尚非有理。
２、次查，依系爭工程估價單所示，原告就「後 側樓層地坪工程」，乃係就（含灌漿及樓層
鋼板）而為5.3坪每坪單價6,000元之報價。 既未灌漿，則灌漿費用自應予以扣除。因系
爭工程估價單未就灌漿費用單獨列計，本院
因認得以被告所提出之「一品坊工程行」之
混凝土報價4米10,000元及壓送車費用8,600 元為計價之參考（即18,600元÷5.3坪＝每 坪灌漿費3,509元）。
３、實作面積部分，因樓層鋼板上方已由被告連 同舊有樓梯之開孔，雇工灌漿完畢，而樓層
鋼板係鋪設於鋼樑之上，本院因認原告所實
際施作之後側樓層地坪工程之樓層鋼板面積
應為【﹝（3.98公尺×1.16公尺）＋（3.02 公尺–1.16公尺）×1.53公尺﹞×0.3025＝ 2.26坪】。故原告此項「後側樓層地坪工程 」5.3坪每坪單價6,000元，合計31,800元之 報價，僅得請求2.26坪×（每坪單價6,000 元–每坪灌漿費3,509元）＝5,630元，而應 扣除26,170元（計算式：31,800元–5,630 元＝26,170元）。
⑼、後方採光玻璃骨架尺吋是否不正確及有漏水之虞 部分：被告雖抗辯採光玻璃骨架尺吋不正確，以 致視覺上產生玻璃大小不同，並有漏水之虞云云 。但查，被告所據以主張之原證8採光罩樣本照 本-1，其採光玻璃之骨架，亦有部分在內，部分 在外，其內外之玻璃，在視覺上亦有大小不同之 情形；至於原證8採光罩樣本照本-2，其設計係 屬雨遮而非採光罩，尚無從據為原告有未依約施 作情事之認定。另被告所辯有漏水之虞一語，亦 未見被告舉證以明之。是被告所為後方採光玻璃 及骨架均應拆除重作等語，即非有據。
⑽、是否因有拆除重作之故而原約定之吊車費用應否 扣除部分：依上所述，被告所為3樓側牆烤漆板 及後方採光玻璃及骨架均應拆除重作一節，並非 有據，是其所辯因有拆除重作之必要故原約定之 吊車費用應予扣除一語，並非可採。
（三）基上，系爭工程之工程款，合計原為784,962元，被 告已給付548,457元，另應扣除2樓後方一面牆壁未打 除5,200元、2樓側牆切割採光窗（含打石）23,400元 、3樓地板新建樓梯開孔13,000元、打除類廢棄物清 運費用5,532元屋頂不鏽鋼人孔蓋、不鏽鋼爬梯及水 塔平台架28,575元、後方增建之地坪未灌漿且實作面 積不足之26,170元。是原告本於承攬契約所得訴請被 告給付之工程款應為134,628元（計算式：000000-00 0000-0000-00000-00000-0000-00000-00000＝134628 ）。
四、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告給付18 8,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；就其中之被告應給付原告134,6 28元，及自103年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此範圍所為 主張，尚屬無據，應予駁回。另本件係適用簡易程序事件且 為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行，並准被告得供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
沙鹿簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官
, 台灣公司情報網