臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第250號
原 告 鄭凱方
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複代理人 張家豪 律師
被 告 趙西鋒
被 告 李福造
訴訟代理人 張繼準 律師
複代理人 莊惠祺 律師
複代理人 黃琪雅 律師
上列當事人間確認界址事件，本院於民國104年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：臺中市大肚區文昌段2358之6(下稱甲地) 、 2358之21(下稱乙地)土地均為原告所有。被告李福造所有臺 中市大肚區文昌段2358之5(下稱丙地)緊臨乙地、被告趙西 峰所有臺中市大肚區文昌段2358之7(下稱丁地)緊臨甲地。 原告與被告李福造間存在地上物拆除爭議，經臺中市清水地 政事務所測量鑑定，認兩造經界線存在於附圖E-F間，是被 告李福造應拆除之地上物面積為22平方公尺，但經鈞院請國 土測繪中心進行鑑測，卻出現誤差，鈞院遂以102年度沙簡 字第90號判決(下稱系爭判決)，要求被告李福造拆除部分地 上物，返還原告。由於國土測繪中心之鑑定書與清水地政事 務所長年進行之測量結果不同，造成原告與被告李福造、趙 西峰間存在經界爭議，爰請求㈠確認乙、丙地，其經界位置 存在於附圖所示之E，F實線。㈡確認甲、丙地，其經界位置 存在於附圖所示之G，H實線。
貳、被告李福造則以：依系爭判決內容所示：「查內政部國土測 繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子測距經緯儀， 在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉 合後，以各圖根導線點為基點，使用上列儀器分別施測系爭 土地使用現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以 自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺：1/1200） ，然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍 圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與 前項成果核對檢核測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑 定圖等情，有該中心函文暨所檢送之鑑定書、鑑定圖（下稱 附圖）附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧
兩造所有系爭土地及附近土地之界址點，兩造對該鑑結果復 均陳明不爭執，是該鑑測結果，應可憑信。」，兩造既已表 明對該鑑定結果不爭執，且該案業經鈞院判決確定，已有既 判力，原告提起本件訴訟，有違民事訴訟法第249條第1項第 7款規定。縱使鈞院不認有上開法條之適用，兩造重要之爭 點，即被告有無占用系爭土地，業經內政部國土測繪中心鑑 測結果為判斷依據，亦有爭點效之適用等語置辯，請求駁回 原告之訴。
參、被告趙西峰則以：對原告主張之界址不爭執。肆、原告請求確認乙、丙地，其經界位置存在於附圖所示之E，F 實線部分：
一、按確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由；確定判 決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判 ，不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本權 利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，而於 判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力(最高 法院23年上字第2940號判例參照)。次按原告於其提起給付 之訴受敗訴判決確定，雖在理由內已否定其基本權利，而當 事人再行提起確認其基本權利存在之訴時，並不違反一事不 再理之原則(最高法院72年度4月19日民事庭會議決議參照) 。本院依職權調閱系爭判決卷證，原告於系爭判決中主張之 訴訟標的為民法第767條所有人之物上請求權，性質上為給 付之訴，法院雖於判決理由判斷乙、丙地之界址，惟僅係於 判決理由中予以判斷，依前揭說明，原告嗣後提起乙、丙地 確認界址之訴，兩者訴訟標的不同，並不違反一事不再理之 原則，被告李福造抗辯原告提起本件訴訟，有違民事訴訟法 第249條第1項第7款規定，即有誤會。
二、惟法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力(拘束力) ，即所謂「爭點效」(最高法院96年度臺上字第307、1782、 2569號判決意旨參照)。經查，系爭判決判決被告李福造應 將坐落臺中市○○區○○段00 00○00地號土地上如附件內 政部國土測繪中心民國102年8月12日鑑定圖所示Ｈ1--Ｈ2-- Ｈ3--Ｈ4--Ｂ1--Ｈ1連接線所圍區域之地上物拆除，並將土 地返還原告，因兩造未上訴而確定，是該確定判決業已確認
乙、丙地界址，並依此界址判令被告李福造應拆除地上物及 返還土地之範圍，揆諸上開最高法院判決意旨，本院應受前 案確定判決認定乙、丙地界址之拘束，不得作相反之判斷， 是原告請求確認乙、丙地，其經界位置存在於附圖所示之E ，F實線，即屬無據。
伍、原告請求確認甲、丙地，其經界位置存在於附圖所示之G，H 實線部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，有最高法院 著有42年臺上字第103號判例意旨可參。
二、本件原告請求確認甲、丙地之界址，為被告趙西峰所不爭執 ，有本院104年8月10日勘驗筆錄在卷可稽，且依內政部104 年10月5日測籍字第0000000000號函附鑑定書所載㈢：「放 大略圖㈠所示A-C橙色連接虛線係原告(文昌段2358-6、2358 -21地號土地所有權人)及被告二(文昌段2358-7地號土地所 有權人)共同指界位置」，是原告與被告趙西峰就甲、丙地 之界址並未爭執，甲、丙地之界址，並無不明確之處。從而 ，原告請求確認甲、丙地，其經界位置存在於附圖所示之G ，H實線部分，即無確認利益，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證， 與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官