給付票款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,104年度,563號
TYEV,104,桃簡,563,20151106,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第563號
原　　　告　帕士達設計股份有限公司
法定代理人　林郁弘
被　　　告　易鴻軒國際事業股份有限公司
法定代理人　俞聖峰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一百四年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告積欠原告裝潢費用新臺幣（下同）72萬元， 並交付由其簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）予 原告以供擔保。嗣原告於民國104 年4 月16日為付款提示後 不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款 72萬元等語。並聲明：被告應給付原告72萬元，及自104 年 4 月16日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提 出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及臺灣票據交換 所桃園縣分所退票理由單各1 紙為證，經核屬相符。又被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張 為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第 130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前 手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐 計算，同法第126 條、第131 條第1 項及第133 條分別定有 明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款提



示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭 支票之提示日為104 年4 月16日，有系爭支票及臺灣票據交 換所桃園縣分所退票理由單各1 紙在卷可稽，是原告自得請 求系爭支票自該日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利 息。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結止，仍 無法具體指明本件票款債務究有何糾葛之處，本院自無從審 酌，其空言所辯，自非可取。
五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：系爭支票 104 年度桃簡字第563 號│
├─────────────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│ 發票人 │ 票據號碼 │票 面 金 額 │ 發票日 │ 提示日 │
│ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ （民國） │
├─────────────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│易鴻軒國際事業股份有限公司│ UA0000000│ 72萬元 │104年1月20日│104年4月16日│
└─────────────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 沈佳螢