臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第54號
原 告 全騰國際有限公司
法定代理人 汪茂銓
訴訟代理人 李晉安律師
複 代理人 潘正中
被 告 鼎甫資產管理股份有限公司
法定代理人 賴健治
訴訟代理人 謝天仁律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104 年10月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條及第176 條分別定 有明文。經查，被告法定代理人原為柯淑敏，於訴訟進行中 變更為賴健治，被告已具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明， 核無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民 事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。經查，本件被告執如附表所示之本票 1 紙（下稱系爭本票），聲請本院以103 年度司票字第8205 號民事裁定准予強制執行確定在案，而原告否認被告就系爭 本票對於原告部分之票據債權存在，顯然兩造就本件本票債 權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，依首開說明，原告提起本件確認之訴 ，應有即受確認判決之法律上利益，於法有據，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告執有伊所簽發之系爭本票1 紙，經本院以10 3 年度司票字第8205號民事裁定准予強制執行在案，惟系爭 本票原係因訴外人傅家蓁因都更案而無法繼續經營幼稚園，
故負責都更案之鸚鵡螺室內裝修工程有限公司（下稱鸚鵡螺 公司）先行給付新臺幣（下同）160 萬元予傅家蓁以彌補其 因都更案開始進行後無法繼續經營幼稚園之損失，伊之法定 代理人與傅家蓁為夫妻關係，故伊簽發系爭本票予鸚鵡螺公 司之訴外人許文正及許文鼎，以擔保後續願配合都更案之進 行，並約定都更案開始進行後應交還系爭本票，未料都更案 迄今遲未進行，則系爭本票債務已不存在，被告竟持系爭本 票向本院聲請本票裁定，顯係有重大過失執有原告所簽發之 系爭本票，故伊不應負擔系爭本票債務，為此，爰提起本件 訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權不存 在。
二、被告則以：
㈠原告提起本件確認本票債權不存在訴訟無非以系爭本票之開 立並無任何債權債務發生為由，主張系爭本票債權不存在， 被告不得行使本票之執票人權利請求原告付款云云，惟原告 於起訴狀中即已自承乃為傅家蓁受領款項簽發系爭本票，是 原告係以自己名義開立系爭本票，該票據真正性並無疑義， 原告自應依票載文義向執票人負責。至於原告稱傅家蓁受有 損害，故系爭本票不生債權債務關係云云，僅為系爭本票開 立時原因關係之問題，執票人行使票據權利，本不以原因關 係存在為前提，原告主張伊不得請求原告給付給付票款，於 法顯屬無據。
㈡又原告自承開立系爭本票予訴外人鸚鵡螺公司，可證原告與 伊並非系爭本票之前後手關係，又原告所提之承諾書上立書 人為許文正，故被告所稱與鸚鵡螺公司所為之協議或約定， 概屬原告與鸚鵡螺公司間之法律關係，與伊無涉，伊既非該 原因關係之當事人或直接前後手，原告自不得以該原因關係 所存之抗辯事由對抗伊。
㈢再原告所稱與鸚鵡螺公司間之上開原因關係伊皆不知情，實 則，原告簽發系爭本票之原因應為，原告公司之法定代理人 汪茂銓陸續向許文鼎借款，遂簽發系爭本票及另外兩張面額 各為65萬、50萬元之支票予許文鼎( 面額共計315 萬元) ， 嗣伊開立面額315 萬元之支票予許文鼎作為對價，自許文鼎 處取得原告所開立之上開3 紙票據，此情皆為原告之法定代 理人所知悉，除系爭本票債權200 萬元原告尚未清償外，另 二張面額65萬元及50萬元之支票，已由許文鼎代伊向原告請 求之前開款項，故該等部分原告業已清償，可證明系爭本票 及其原因關係之借款債權確實存在。原告雖主張伊取得系爭 本票有重大過失云云，惟僅以傅家蓁與鸚鵡螺公司簽有承諾 書致有損害云云為由，對伊取得系爭本票是否有權利瑕疵或
有何重大過失，或上開承諾書與伊有何關係等，未能說明， 亦未提出具體物證以資佐證，原告既不能舉證證明執票人即 伊取得系爭本票有重大過失，自不能免除發票人應付給付票 款之責任，當認系爭本票債權存在，故原告之主張並無理由 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票為其簽發，業經本院以103 年度司票字第 8205號民事裁定准予強制執行在案，而兩造間就系爭本票並 非直接前後手關係等情，為被告所不爭執，應可認定。原告 另主張被告對系爭本票之債權不存在等節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：被告取得系爭本票 是否出於惡意或無對價？原告得否以票據法第13、14條抗辯 不負票據責任？茲論述如下：
㈠按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意者，應由債務人 負舉證責任，票據債務人除能證明執票人取得票據出於惡意 者外，不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人 ，票據法第13條定有明文（最高法院69年台上字第2803號判 決意旨參照）。復按票據法第14條第2 項所謂無對價或以不 相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指 票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的 抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權 利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行 使票據上之權利。又票據行為為不要因行為，執票人不負證 明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（ 最高法院72年度台上字第477 號判決、85年度台上字第28 6 號判決意旨參照）
㈡經查，本件系爭票據兩造間非直接前後手關係，已如前述， 揆諸上開法條及見解，縱認原告稱其與系爭票據後手即鸚鵡 螺公司之許文正、許文鼎間確存有上開抗辯事由為真，惟票 據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，故 本件票據債務人( 即原告) 不得以其與執票人( 即被告) 前 手之間之原因關係抗辯，對抗執票人至明。另被告稱本件係 支付鸚鵡螺公司許文鼎315 萬元之對價後，始取得系爭本票 等情，業據其提出系爭本票、支票、請款單、存款憑條等在 卷可稽，堪信為真實，是被告取得系爭本票顯非無對價關係 。此外，原告復未能舉證證明被告係基於無對價、不相當對 價取得系爭本票，或被告取得系爭本票有何惡意或重大過失
之情形，揆諸前揭見解，原告依票據法第13條但書、第14條 所為之抗辯，自屬無據。
四、綜上所述，兩造就系爭票據既非直接前後手，原告又未能舉 證以實被告有何惡意、重大過失、無對價或以不相當之對價 取得系爭本票之情，自無從訴請確認系爭本票債權不存在。 從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 儲鳴霄
附表
┌───┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│發票人│ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│ │ │（新臺幣） │ (民國) │ (民國) │
├───┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│全騰國│CH474828 │2,000,000 元│98年11月11日│100 年12月11日│
│際有限│ │ │ │ │
│公司 │ │ │ │ │
└───┴─────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網