臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃簡字第1034號
原 告 高本蓉
被 告 劉蓓玲
訴訟代理人 丁榮聰律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文 。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要 件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103 年度台抗字第917號民事裁定可 資參照）。
二、本件原告主張：伊遭訴外人陳姿樺、楊立偉施以詐術，致向 被告購買座落新北市○○區○○○路○段00號5 樓之3 房屋 （下稱系爭房屋），伊並已交付新臺幣（下同）50萬元予被 告，並簽發發票日民國104 年6 月17日、面額78萬元、票據 號碼：CH561538號之本票1 紙（下稱系爭本票）予被告，以 擔保第一期款之差額，嗣伊於104 年7 月27日已向被告為撤 銷購買系爭房屋之意思表示，未料，被告竟持系爭本票向本 院聲請本票裁定經裁定獲准（本院104 年度司票字6856號） ，爰請求確認被告持有伊簽發之系爭本票之票據債權不存在 等語。觀諸原告上開請求，既非主張系爭本票遭偽造、變造 ，本件消極確認之訴即與非訟事件法第195 條第1 項無涉， 而係涉及兩造間就系爭房屋買賣契約是否有效存在之爭議， 又依兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第12條 約定：「本約其他未盡事宜，悉按相關法令、習慣及誠信、 公平原則協調處理之。如有爭議致涉訟時，買賣雙方合意由 買賣標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院。」此有該 不動產買賣契約書影本在卷可稽（見本院卷第23頁至第31頁 ），而系爭房屋座落於新北市林口區（見本院卷第23頁）， 堪認兩造就系爭契約所生事項而訴訟時，已以書面合意由臺 灣新北地方法院為第一審管轄法院，又系爭本票既係因系爭 契約所簽發以供擔保第一期款之差額，依系爭契約第12條約 定，兩造及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，從而，原
告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 104 年 11 月 3日
書記官 陳智仁