臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第515號
原 告 路燿誠
被 告 愛購資訊科技有限公司
法定代理人 蔡卓志
訴訟代理人 楊台正
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年11月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應交付型號為WL-RA16S之威力十八吋輕鋼架天花板節能風扇 (附基本安裝) 陸臺予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告於起訴時請求被告依約履行，嗣於民國 104 年8 月10日言詞辯論期日當庭更正聲明如後述，核其所 為，請求之基礎事實同一，揆諸上開見解，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：伊於104 年2 月21日於富邦MOMO摩天購物商城之 被告公司網頁( 下稱系爭網頁) 中看見被告於過年期間促銷 型號為WL-RA16S之威力18吋輕鋼架天花板節能風扇( 付基本 安裝，下稱系爭商品) 之商品，系爭網頁刊載「洋洋得意慶 新年現折12% 」之字樣，並標明系爭商品每台市價4,260 元 ，售價3,900 元，嗣伊點選系爭網頁介面後，系爭網頁跳轉 之訂購結帳頁面顯示售價3,900 元、「消費滿1688元，打12 折」之字樣，伊即以每台售價468 元之價格購買6 台系爭商 品，刷卡付款後，經富邦MOMO摩天購物商城回覆訂購成功訊 息，故雙方已成立買賣契約。詎被告竟以系爭網頁標價錯誤 為由，依民法第88條規定主張撤銷該出賣系爭商品之意思表 示，並於104 年3 月6 日刷退伊成功付款之紀錄而片面取消 訂單，縱認被告所言標價錯誤為真，惟此錯誤應係被告公司 內部作業疏失，應不得主張撤銷上開買賣契約之意思表示， 故被告應依系爭網頁廣告標價之內容履行本件買賣契約等語 ，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 交付原告6 台威力WL-R A16S 之18吋輕鋼架天花板節能風扇 (附基本安裝) 。
二、被告則以：系爭網頁上標明系爭商品每台市價4,260 元，售
價3,900 元，「現折12% 」，然伊之員工於後台設定時將折 扣數目誤植，造成系爭網頁跳轉之訂購結帳頁面顯示售價3, 900 元、「打12折」之字樣，致系爭商品原應以「88」折計 價，卻變成以「12折」計價之結果，並非伊刻意廣告不實， 一般消費大眾應可認知上開折扣之計算乃伊誤植，故依當可 依照民法第88條撤銷此一錯誤之意思表示；另伊於系爭網頁 上張貼商品之照片、規格、標價之展售行為，其性質上應屬 價目表之寄送，而僅為「要約之引誘」，而非買賣契約之「 要約」，而原告經由系爭網頁購買系爭商品後，伊因發現上 開標價錯誤之情，即取消原告之訂單並電話致歉，並由富邦 媒體科技股份有限公司將原告之信用卡辦理刷退作業，顯見 伊並未就原告買賣契約之要約為承諾之意思表示；再伊就上 開折扣數目誤植乙情，迭經媒體及網路平台報導及討論，原 告對此應有認識，且原告所訂購之數量並非單一，逾越個人 使用之常態，事後復堅持拒絕伊所提出之補償方案，顯係以 損害他人為主要目的，應受權利濫用禁止原則及誠實信用原 則之拘束等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於104 年2 月21日在系爭網頁上刊載系爭產品 「現折12% 」之字樣，並標明系爭商品每台市價4,260 元， 售價3,900 元，嗣原告點選系爭網頁介面後，系爭網頁跳轉 之訂購結帳介面顯示售價3,900 元、「消費滿1688元，打12 折」之字樣，原告即以每台售價468 元之價格購買6 台系爭 商品，並以信用卡完成付款後，被告卻以折扣價格刊登錯誤 為由取消訂單，並刷退原告上開已付款之紀錄等情，業據其 提出MOMO摩天商城訂購明細回覆訊息、信用卡帳單消費明細 、MOMO摩天商城訂單取消查詢資料等件為證( 見本院卷第7 頁至第9 頁、第15頁至第17頁) ，為被告所不爭執，堪信為 真。為原告另主張被告應依約給付系爭商品6 台乙節，則為 被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告 在在系爭網頁上就系爭商品標明之訊息，係要約或要約之引 誘？㈡被告就系爭商品標價錯誤，得否撤銷其錯誤之意思表 示？㈢原告有無權利濫用或違反誠信原則？茲分述如下： ㈠被告在在系爭網頁上就系爭商品標明之訊息，係要約或要約 之引誘？
1.按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉 財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其 價金互相同意時，買賣契約即為成立。」參諸契約係由一方 為要約，而另一方依要約之內容而為承諾時，契約即為成立 。亦即先表示意見之人，就其欲買或賣之物品及價金均有一
定之表示者而已確定或可得確定者，則該先為意思表示之一 方，應認為其意思表示為「要約」，是以貨物標定賣價陳列 者視為要約，但價目表之寄送不視為要約，蓋已標定價目表 之貨物，看到之人一望便可知該貨物之實體及其售價，但價 目表之寄送，因相對人無法看到貨物實體，無法確定買賣標 的，是以雖有標示價格，惟貨物部分仍無法達到確定之程度 ，是以民法154條第2項方會規定該價目表之寄送不視為要約 。由上可知判斷買賣契約何為要約之一方，何為承諾之一方 ，應視具體事實而予判斷。
2.本件被告於系爭網頁之訂購結帳介面刊登之促銷優惠活動內 容，已將系爭商品附加照片，並標明型號名稱、市價、售價 、促銷折扣等標示明確( 見本院卷第113 頁) ，自非僅單純 之價目表標示，又參諸消費者保護法第22條「企業經營者應 確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告 之內容」之規定，益徵在消費事件中，廣告之內容於契約簽 訂後將成為契約內容之一部分，是本件被告在系爭網頁結帳 介面上刊登系爭商品買賣訊息之意思表示，揆諸上開見解， 自已符合「要約」之要件，應受其要約之拘束，至為灼然。 且當前我國不論網路交易或實體商店之消費購物，商家為了 促銷突然大幅降價乃常見之事，消費者實無從瞭解廠商（即 被告）就商品定價之標準或心態，亦無消費者必須衡量每件 商品之賣價是否合理，始能承諾之理；另觀諸原告於審理時 陳稱：伊於系爭網頁跳轉之訂購結帳介面上看見系爭商品標 註「消費滿1688元，打12折」之字樣，伊覺得很便宜，於是 下單訂購2 台系爭商品後，又訂購4 台系爭商品等語( 見本 院卷第105 頁反面至第106 頁) ，則原告既本於被告在系爭 網頁之訂購結帳介面刊登之促銷優惠之廣告要約而下單訂購 ，自屬承諾之通知，且因其承諾內容與要約之內容相互一致 ，依民法第153 條第1 項規定，本件兩造間之買賣契約確已 成立。
㈡被告就系爭商品標價錯誤，得否撤銷其錯誤之意思表示？ 按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限」民法88條第1項定 有明文。是主張意思表示錯誤而撤銷者，須以該錯誤「非由 表意人自己之過失者為限。」至於該條所謂「過失」之判斷 標準為何？本院認錯誤之發生，鮮有不由於過失者，如解為 抽象輕過失，則表意人幾無行使撤銷權之機會，未免過苛； 如解為重大過失，則表意人恣意撤銷，有害交易安全；故應 調和兩者，採取「具體輕過失」之判斷標準，較為合理，換
言之，表意人之錯誤如係欠缺與處理自己事務同一之注意所 致者，即不得撤銷；反之，即得撤銷。經查，本件被告自認 系爭商品標價錯誤係因後台價格設定人員誤植，致系爭商品 原應以「現折12% 」( 即88折) 計價，卻變成以「12折」計 價之結果，此項折扣數字之錯誤於日常中雖屬常見，惟被告 公司為系爭商品之出賣人，而出賣商品之價格及商品內容， 為買賣之重要條件，出賣人就商品標價自不得輕忽，被告公 司就系爭商品標價自承係因自己（或使用人）之過失造成錯 誤標價之情事，顯有欠缺與處理自己事務同一之注意義務， 就此錯誤標價顯然有過失，依前開規定，被告公司自不得撤 銷其錯誤之意思表示。
㈢原告有無權利濫用或違反誠信原則？
1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」；民法 第148 條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利 義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容， 避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義 務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用 ，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86 年 度台再字第 64號裁判要旨參照）。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信 用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否 濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神（最高法院10 0 年度台上字第463 號判決要旨參照）。
2.經查，本件原告稱其購買6 台系爭商品，目的為住屋每個房 間都欲更換為系爭商品等語，衡其所言，並未甚脫逸一般常 情之消費者購物情形，則被告空言抗辯原告購買數量不合個 人使用常態云云，已非無疑；且若被告所言，每台系爭商品 成本價為3,034 元屬實( 見本院卷第106 頁反面) ，對原告 而言，履行系爭契約得到之折扣優惠共計15,396元【計算式 ：( 3,034 元─468 元) ×6 】，而被告履行系爭商品之買 賣契約則須交付系爭商品6 台，其所失利益至多為上開折扣 之金額共計15,396元，權衡兩造損益情形，尚難認原告行使 權利係以損害被告為主要目的；再被告未能舉證以證明原告 於訂購系爭商品前，確實對被告於系爭網頁上折扣誤植乙節 有所認識，僅因上開誤植情事曾經媒體、網路平台報導及討 論，即率爾推論原告應知悉上情，並執意訂購系爭商品，實 為速斷。故本院認原告提起本件訴訟請求被履行買賣契約， 並無何權利濫用或違反誠信原則之情事甚明。
四、綜上所述，被告於系爭網頁上就系爭商品標明之訊息，係屬 要約，原告於系爭網站點選下單購買，已足認兩造就買賣之
標的及價金互相意思表示一致，系爭商品之買賣契約已成立 ，且被告就其錯誤之意思表示不得撤銷，原告亦無何權利濫 用或違反誠信原則之情，則原告請求被告履行兩造間之買賣 契約，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，宣告被告預供 擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定由被告應負擔之訴訟費用額為原 告已繳納之第一審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網