臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度原桃保險小字第2號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
鍾信孝
被 告 高永義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百零四年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102 年7 月31日下午13時28分時許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿未劃分向標線之桃 園縣大園鄉( 現改制為桃園市大園區) 由中山南路往溪海里 方向之產業道路行駛，嗣行經桃園市○○區○○路0 段○號 誌之交叉路口處時，因被告未禮讓幹道車先行，不慎與行駛 於大園區華興路2 段上、伊所承保車體損失險、訴外人穩勇 工程股份有限公司（下稱穩勇公司）所有、由訴外人許秀蘭 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）發 生碰撞，致系爭車輛受損。經訴外人桃苗汽車股份有限公司 中壢服務廠（下稱桃苗公司）維修後，伊已依約賠付車體修 復費用共計新臺幣（下同）40,961元（含零件費用21,235元 、工資費用12,771元、烤漆費用6,955 元）。為此，爰依保 險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並 聲明：被告應給付原告40,961元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執 照、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場 照片、統一發票、桃苗公司估價單、汽車險賠款同意書及汽 車險理賠申請書等件為證，並經本院職權向桃園市政府警察 局大園分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等資料各1 份， 經核無訛，而被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自 認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應 依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款分別定有明文。末按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。經查，被告並未 領有汽車駕駛執照( 見本院卷第88 頁公路電子閘門查詢表) ，竟駕駛車輛上路，嗣行經案發處無號誌交岔路口時，本應 注意車輛同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依 當時天候晴、日間有自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、無 障礙物且視距良好之情形，有道路交通事故調查表及現場照 片附卷可佐（見本院卷第23頁及第27頁至第30頁），並無不 能注意之情事甚明。又許秀蘭於警詢時陳稱：伊駕車行駛在 華興路上，對方( 即被告) 由產業道路上要往溪海村產業道 路直行等語（見本院卷第26頁），所述情節核與被告於警詢 中自承：伊駕車在產業道路上往溪海村產業道路直行，對方 （即許秀蘭）由大園往青埔方向行駛在華興路上……，伊見 對方車輛距離還有一段距離，伊才行駛過該路口等語（見本
院卷第25頁）相符，再觀諸兩車碰撞位置乃系爭車輛之左前 方車頭及被告車輛右前方車頭，有談話紀錄表、現場照片及 系爭車輛車損照片在卷可參，足見被告確有同為直行車者， 左方車未暫停讓右方車先行之過失甚明。另參以本院依職權 送請交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定本件 車禍肇事責任，其鑑定結果亦認被告駕駛自小客車行經無號 誌交岔路，左方車未暫停讓右方直行車先行，為肇事主因， 此有該鑑定委員會104 年9 月7 日桃鑑字0000000000號函文 暨所附鑑定意見書可參（見本院卷第77頁至第79頁），益證 被告就本件車禍之發生，確有未遵守左方車應暫停讓右方直 行車先行之過失無訛；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前 開過失行為，當不至肇致系爭車輛受損，是系爭車輛所受損 害與被告過失行為間，顯有相當因果關係。準此，原告請求 被告賠償系爭車輛所受之損害，洵屬有據，應予准許。 ㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院80 年度臺上字第2476號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛修 理費用總計為40,961元，其中零件費用21,235元、工資費用 12,771元及烤漆費用6,955 元，業據原告提出估價單為證（ 見本院卷第13頁）。上開零件費用既係以舊換新，應計算折 舊。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定 ，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並 依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依 定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9 。查系爭車輛出廠時間為101 年8 月，此有上開行車執照 在卷可稽( 見本院卷第5 頁) ，距本件事故發生之102 年7 月31日，實際使用年數為1 年，是原告就系爭車輛零件部分 ，得請求被告賠償之範圍以13,399元為限（計算式如附表） ，加計工資費用12,771元及烤漆費用6,955 元，共計為33,1 25元。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分 別定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院
85年台上字第1756號判例意旨參照）。又按行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定 ：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、 第94條第3 項分別定有明文。經查，本件事故之發生，被告 固有前述之過失，然許秀蘭駕車本應注意注意車前狀況，且 應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，而依當時之情 形，並無不能注意之情事，竟未充分注意上情，對本件車禍 之發生自與有過失，且上揭鑑定報告亦認許秀蘭之駕駛行為 乃本件車禍之肇事次因。另穩勇公司既同意許秀蘭駕駛系爭 車輛，許秀蘭應為穩勇公司之使用人，穩勇公司應就許秀蘭 之過失，同負與有過失之責，而原告既承受穩勇公司對被告 之債權，自應承受該部分過失之責。本院審酌雙方過失情節 等一切情狀，認被告應負七成過失責任、穩勇公司應負三成 過失責任為適當，依此計算，原告得請求被告賠償之金額為 23,188元（計算式：33,125×70％= 23,188元，元以下四捨 五入），此部分則屬有據，應予准許，逾此數額範圍之請求 ，即不可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於104 年3 月23日送達被告同居人而生催告及送達之效力，有送達證書 1 紙附卷可稽（見本院卷第52頁），是原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日起即同年月24日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法 第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，宣告被 告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審 裁判費1,000 元及支出鑑定費用3,000 元，合計4,00 0元， 確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
┌────────────────────────────┐
│附表： 104年度桃原保險小字第2號│
├─┬─────────────┬───────┬────┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│ 21,235x0.369 │ 7,836│ 21,235-7,836 │ 13,399 │
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 儲鳴霄
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網