臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1726號
原 告 李世烽
被 告 黃進興
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104 年11月9 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告前女友之父，於民國95年間，因缺錢 花用，而向原告借款新臺幣（下同）15萬元，故透過訴外人 即原告之母徐明月知會原告，經原告同意後，由徐明月以原 告之提款卡領得15萬元，借款給被告，另被告亦開立本票1 紙為憑，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之10計算之利息。
二、被告則以：原告當時在服刑，借款是跟徐明月借的等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於95年間，因缺錢花用，自徐明月取得借款15 萬元等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告係向其借款乙節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件之爭點在於：兩造間有無消費借貸關係存在 ？茲說明如下：
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。經查，本件 借款時，原告在監服刑，係由被告與徐明月接洽，借款由徐 明月交付被告，被告不知所借款項係原告提供等情，為原告 自承在卷，是被告抗辯借款係向徐明月所借等語，堪以採信 ，足認兩造間並無消費借貸關係存在。
五、綜上所述，兩造間並無消費借貸關係存在。從而，原告依消 費借貸法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書 記 官 劉春美