臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2128號
原 告 樓芷涵
被 告 邑泰興開發建設股份有限公司
法定代理人 廖益興
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年10月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張於民國103 年5 月29日向被告購買門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷00弄0 號4 樓之1 房屋及其坐落土地應有 部分（下稱系爭不動產），並於同年6 月1 日正式入住。詎 被告竟未告知電表裝設錯誤，致原告自103 年5 月12日至10 4 年5 月底，繳交同棟大樓4 樓住戶之電費而溢繳新臺幣（ 下同）1,430 元；另被告交屋時未安裝市內電話及網路，致 原告額外支出103 年6 月電信費1,253 元、手機費479 元、 訴外人胡興全之手機費264 元、MOD 自行裝設費用1,016 元 等損害；又陽台屋頂漏水營造商王主任承諾要賠償7,980 元 ；另預收管理費超收2 個月即2,394 元亦應返還等情。被告 則以溢繳電費1,340 元不爭執，但合約上之「電信」係指建 置電信設施及機房，並非代辦電話或網路；原告所稱營造商 王主任係被告之下包，其對原告之承諾與被告無關；超收管 理費均已移交管委會等語置辯。
二、經查，原告請求被告給付溢繳電費1,430 元，業據提出電費 單為證，復為被告所不爭執，自屬有據。另原告主張被告依 約應安裝市內電話及網路乙節，核與兩造約定內容不符，有 信義雙星預定房屋買賣契約書暨其附件「建材設備說明」在 卷可參，故此部分請求，尚屬無據。又原告自承屋頂漏水係 營造商王主任向其承諾賠償，自與被告無涉，是此部分請求 ，亦無所據。至超收管理費業已由被告移交管委會乙情，為 原告所不爭執，原告復未舉證被告移交有短少之情事，自無 從請求被告返還。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被 告給付1,430 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書 記 官 劉春美
, 台灣公司情報網