臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1932號
原 告 凱旋門大廈管理委員會
法定代理人 郭健中
訴訟代理人 林冠儒律師
景玉鳳律師
被 告 陳玉綉
訴訟代理人 劉致祺
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國104年11月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟元，及自民國一○四年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、原告主張：
（一）被告為凱旋門大廈之區分所有權人，其區分所有權坐落於 新北市○○區○○路○段00號7樓。原告係凱旋門大廈管 理委員會，亦依照公寓大廈管理條例施行細則之規定為申 請報備在案，又依照凱旋門公寓大廈管理規約，為充裕共 用部分在管理上必要之經費，被告應遵照區分所有權人議 決之規定向原告繳交管理費。於民國96年3月11日凱旋門 大廈區分所有權人會議決議所訂定之「凱旋門大廈地下室 停車場管理辦法」第十三條：停車格內欲停放第二部車時 ，需在不違犯其他住戶車輛通行原則下，且經管委會實地 勘察確認准許後，始可停放。停放第二部之車輛、每月需 另繳交管理清潔費2000元；違反者，管委會得隨時收回該 車位，不得異議，違規車輛依本規定第八條辦理，後經「 凱旋門大廈97年區分所有權人第二次會議會議決議成立公 告」及凱旋門社區大廈第八屆第二次臨時管理委員會會議 紀錄，再次確認得由原告向在一停車格內停放第二部車之 區分所有權人收取管理清潔費每月2000元在案。（二）而被告所有凱旋門大廈地下室停車場車位號碼B1-08、B1- 09二格停車位，因建商規畫車道之原始設計，於上開二格 停車位邊尚有空間可容停一輛小型汽車。自102年12月起 被告即在車位號碼B1-08、B1-09號停車格邊之空間停放自 小客車，除未向原告申請實地勘察確認可否停放第二輛汽 車，亦未依照上開管理辦法繳交每月2000元之管理清潔費 。經原告屢次催討，被告仍是置之不理，為請求被告清償
所積欠之34,000元清潔管理費（即102年12月起至104年4 月之清潔管費；計算式：2000元x17個月=34,000元），原 告，為此爰依凱旋門大廈地下室停車場管理辦法第13條之 規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,000元及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所 有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行區分所有權人會議決議事項及於完成社團法人登記前， 僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力的然現今 社會生活中，以管委會之名義為交易者又有比比皆是。於 民事訴訟法已有第40條第3項：非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力規定之外，公寓大廈管理條 例更於第38條第1項明文規定，管理委員會有當事人能力 ，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其 名義起訴或被訴就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟 實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第 1項、第20條第2項、第21條、第22條第1、2項、第33條第 3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特 定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實 施權（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。 故原告凱旋門大廈管理委員會具有成為訴訟上當事人之資 格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事 紛爭享有訴訟實施權。
⑵查被告於聲明異議狀中辯稱：˙˙未向凱旋門大廈管理委 員會請停放第二部車輛申請書，亦未向管委會租用任何車 位，因此並無積欠聲請狀中所言清潔費用，請管委會提出 申請書或租賃合約竹管委會無區分所有權人會議紀錄或住 戶規約之規定，無權自行加收云云...」。惟原告係依照 96年3月11日凱旋門大廈區分所有權人會議決議所訂定之 「凱旋門大廈地下室停車場管理辦法」第十三條向被告收 取停放第二別車之管理清潔費；非如被告所稱無權自行加 收。且被告確實有於一停車格停放第二部車之事實，縱使 未向原告申請停放第二部車輛，仍需依照系爭停車管理辦 法繳納管理清潔費。蓋系爭停車管理辨法訂定需向管理委 員會申請停放第二部車輛是為讓管委會可以實地勘察確認 ，避免因停放第二部車影響其他住戶車輛通行，純粹是為 住戶安全及管理委員會管理方便考量，非謂需被告向管委 會申請停放第二部車，始可收費。杏則停放第二部車輛的
區分所有權人故意不向管理委員會申請，即可免去繳納管 理清潔費之義務，則將使得系爭停車管理辦法形同具文， 被告之異議，純屬狡辯之詞。
⑶又被告於民事支付命令聲明異議狀中辯稱：˙˙因為漏水 情形嚴重，造成車輛板金烤漆受損，而花費了大筆的金錢 與時間修繕；而至於上方漏水越趨嚴重，最後是受不了精 神上的折磨與困擾，也是自己花錢請廠商來施作水盤，才 解決漏水的困擾云云...」。惟被告所陳稱漏水問題，原 告早已進行修繕處理，被告辯稱原告未完成漏水修繕與被 告應給付停放第二部車管理清潔費之義務，亦屬二事，被 告確實有於一停車格停放第二部車之事實，依照系爭停車 管理辦法即需繳納管理清潔費。
二、被告則以：
（一）被告居住凱旋門大廈近10年，均依規定繳納管理費與清潔 費，從未積欠。被告所有之B1-8號及9號停車位亦未向凱 旋門大廈管理委員會申請停放第二部車輛申請書，亦未向 管委會租用任何車位，因此並無積欠原告清潔費用，請原 告提出申請書或租賃合約，管委會無區分所有權人會議紀 錄或住戶規約之規定，無權自行加收，否則有捏造不實之 指控。
（二）原告所提供給鈞院的會議記錄中漏水處理問題有捏造不實 嫌疑。被告因為漏水情形嚴重，造成車輛板金烤漆受損， 。而花費了大筆的金錢與時間修繕;而至於上方漏水越趨 嚴重，最後是受不了精神上的折磨與困擾，也是自己花錢 請廠商來施作水盤，才解決了漏水的困擾。原告管委會不 曾支付施作費用，還大言不慚說已修復完成，被告強烈要 求原告必須提出修復的收據證明，若無證明，是否有偽造 事實的情形。
（三）被告位於板橋區中山路二段的地下室B1-8、9號的雙車位 ，是花了400多萬元所購買的，也是個人的產權，並非是 原告管委會的產權。
（四）102年初劉致祺向管委會提出車位上方漏水日益嚴重，管 委會卻閒置未處理，然後管委會於102年11月24日召開會 議，並捏造了不實的會議記錄，提及所有權人即被告有簽 訂協議書一事，實屬偽造。
（五）針對住戶一車位停2部車簽署協議書，於104年11月24日所 決議共有8個，也請所有權人簽名確認，而管委曾也必須 造冊，原告必須堤出此份簽署協議書。
（六）被告的車位平常都有開放於社區的公務車及鄰居訪客方便 之停放，至今快十年了也都無所謂，主要是社區的和諧及
大家的方便性，然而後3屆的管委會卻不通情達理，捏造 不實的控訴，及要求繳2000元清潔費，實屬地方之惡霸行 為。
（七）被告所屬車輛板金烤漆，也花費4萬元，而美容清潔費用 也花了1萬多元，包括漏水，管委會也都未曾提及賠償， 及抱歉的一句話，而被告所花費的4萬元的金錢是小事， 身心乃精神所受的傷害，是無法用金錢所能療癒的，為此 被告主張依民法第335條向原告表示抵銷之意思。（八）劉致祺也常跟總幹事提出為了社區的停車位清潔，而使用 者付費是合理的，若繳500元清潔費，也是理所當然。哪 知管委會卻不顧及社區的和諧，及社會的資源，利用法律 漏洞一狀告上法院，造成被告信譽上極大的受損，深為感 嘆之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告積欠管理用34,000元未付之事實，業據其提出 管委會報備證明、凱旋門大廈管理規約、收費標準決議及凱 旋門大廈停車管理辦法、被告停放二部車現場照片數張，被 告不否認有停第二部車，惟就原告之請求則以前詞置辯，是 本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：
（一）按凱旋門大廈地下室停車場管理辦法第十三條規定：停車 格內欲停放第二部車時，需在不違犯其他住戶車輛通行原 則下，且經管委會實地勘察確認准許後，始可停放。停放 第二部之車輛、每月需另繳交管理清潔費2000元；違反者 ，管委會得隨時收回該車位，不得異議，違規車輛依本規 定第八條辦理，另按凱旋門大廈97年區分所有權人第二次 會議會議決議成立公告及凱旋門社區大廈第八屆第二次臨 時管理委員會會議紀錄，確認得由原告向在一停車格內停 放第二部車之區分所有權人收取管理清潔費每月2000元在 案。查，被告不否認有停雙車於停車位上，是原告請求被 告按月給付清潔費2000元，即屬有據。
（二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民 事訴訟法第277條前段、民法第334條第1項分別定有明文 。查被告抗辯車位上方漏水日益嚴重，被告所屬車輛板金 烤漆，也花費4萬元主張抵銷云云；惟查，依被告所提之 維修單據僅能證明其車輛有損害，但無法證明原告需負漏 水責任，另被告雖聲請傳喚薛祖澤為證人，惟查，薛祖澤 僅為保全人員，不是漏水專家，無法證明漏水原因是原告 所造成，故無法證明。是被告無法證明對原告有系爭修車
費用之債權，故其抗辯將修車費4萬多元與原告請求之金 額抵銷云云，並無足採。
四、從而，原告依凱旋門大廈地下室停車場管理辦法第13條之規 定，請求被告給付被告應給付原告34,000元及自支付命令送 達翌日即104年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，核無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20 之規定，爰依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴 訟費用為1,000元，應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書 記 官 黃炎煌