臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1901號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
陳宏銘
鍾信孝
被 告 李永進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年10月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰陸拾壹元，及自民國一百零四年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰叁拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年8月2日20時30分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區中正路239 巷口時，因不依規定駛入來車道之過失，致撞擊由原告所承 保之被保險人即訴外人王雪如所有由訴外人陳進同駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛因而受損，經送修，計支出修理費用新台幣（下同）16,9 21元（即零件7,830元、工資3,957元、烤漆5,134元），而 原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位 權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠 償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告16,921元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業經其提出駕照、行照、當事人登記聯單 、初步分析研判表、估價單、統一發票、車損照片等件為證 。並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調取該事故 之道路交通事故調查卷宗核閱屬實。而被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告所承保之系爭車輛 係於100年9月出廠（推定為9月15日），有行車執照影本在 卷可稽，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，每年折舊千分之 369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開車輛，自 出廠日迄本件事故發生時即102年8月2日，已使用1年11月。 又系爭車輛之修復費用為16,921元（即零件7,830元、工資 3,957元、烤漆5,134元），有估價單在卷可稽，而更新零件 之折舊價差顯非必要，自應扣除，上開零件之折舊金額為4, 560元【計算式：第1年折舊值7,830×0.369＝2,889；第2年 折舊值（7,830－2,889）×0.369×11/12＝1,671；總計折 舊2,889＋1,671＝4,560，元以下四捨五入】，則扣除折舊 後，原告得請求之修車零件費用為3,270元（7,830－4,560 ＝3,270）。此外，原告另支出工資3,957元、烤漆5,134元 ，故原告得請求之汽車修理費共計為12,361元（計算式： 3,270元＋3,957元＋5,134元＝12,361元），逾此部分之請 求，尚乏依據，應予駁回。
六、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付12,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併 予駁回。另並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為 新臺幣1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔731元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書 記 官 黃炎煌
, 台灣公司情報網